Решение по делу № 22К-567/2021 от 12.05.2021

УИД 31RS0009-01-2021-000358-84                                                                                           Дело № 22-567/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                       07 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

ФИО2 и его представителя адвоката ФИО6,

заинтересованных лиц ФИО15, ФИО10,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Грайворонского района Симонова Э.К. и апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО10 на постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления ФИО2 и его представителя адвоката ФИО6, полагавших постановление суда оставить без изменения, заинтересованных лиц ФИО15, ФИО10 поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Красниковой О.И., просившей удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОМВД России по Грайворонскому городскому округу ФИО19 от 25 марта 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении ФИО10 и ФИО15 преступления.

Постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2021 года жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2021 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу ФИО20 на начальника ОМВД России по Грайворонскому городскому округу возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Грайворонского района Симонов Э.К. просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Ссылается на то, что в судебном заседании было представлено и исследовано постановление прокурора от 09 апреля 2021 года об отмене обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании чего суд должен был прекратить производство по жалобе. Также указывает, что в материале доследственной проверки отсутствуют доказательства, указывающие на наличие признаков преступления, доступ ФИО2 к правосудию не затруднен. Признав незаконным и необоснованным постановление, суд не указал, какие меры необходимо принять для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО10 ссылается на ущемление его прав и законных интересов судебным постановлением, в котором фактически предрешены вопросы, могущие впоследствии стать предметом судебного разбирательства по существу дела. Так, судом необоснованно поставлено под сомнение наличие у него полномочий, делегированных ему ФИО2 при рассмотрении гражданско-правовых споров с ФИО15 Ссылается на преюдиционное значение решений ряда судов по гражданским делам, в которых содержатся выводы относительно его полномочий как представителя. Указывает на наличие в проверочном материале сведений, подтверждающих отсутствие события преступления. Просит постановление суда изменить, исключить из него указания суда, затрагивающие его права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Заинтересованное лицо – юрисконсульт ОМВД России по Грайворонскому городскому округу ФИО11, в возражениях на жалобу просит удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Грайворонскому городскому округу зарегистрировано заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО15 и ФИО10 за совершение мошенничества. Согласно заявлению, в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении гражданско-правового спора между ФИО2 и ФИО15 о наследовании имущества, оставшегося после смерти ФИО12, ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО10 на представление его интересов в суде. Впоследствии он узнал, что причитающаяся ему доля наследства оформлена не на него. ФИО13, действуя вопреки его воле и без его ведома, подал заявление об отказе в доли в наследстве, а также подал от его имени заявление в суд о согласии с исковыми требованиями ФИО15 по вопросу признания права собственности на наследуемое имущество.

По указанному заявлению проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой участковыми уполномоченным полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2021 года в отношении ФИО10, ФИО15 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ставшее предметом настоящего обжалования.

В судебном заседании заместитель прокурора Грайворонского района Симонов Э.К. представил суду постановление от 09 апреля 2021 года, которым постановление участкового уполномоченного полиции от 25.03.2021 отменено.

Постановлением суда жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворена, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2021 г., вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу ФИО8 признано незаклонным и необоснованным, на начальника ОМВД России по Грайворонскому городскому округу возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Разрешая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции правильно установил, что обжалованное постановление органа дознания не отвечает критериям законности и обоснованности, в нем не приведены мотивы принятого решения со ссылкой на конкретные доказательства. Так, в частности, содержащийся в постановлении вывод о том, что ФИО14 действовал от имени ФИО2, не мотивирован и сделан без ссылки на какие-либо документы, это обстоятельство подтверждающие. Не дано оценки имеющейся в проверочном материале доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО14, а также не оценены материалы гражданского дела по заявлению ФИО15 о призвании права собственности на имущество в порядке наследования.

С выводами районного суда апелляционная инстанция соглашается находя их правильными и обоснованными.

Оценивая доводы апелляционного представления прокурора о необходимости прекращения судом первой инстанции производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отмены им обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В соответствии с абз. 3 п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, заявитель и лицо, в интересах которого подана жалоба, возражали против прекращения производства по жалобе, сославшись на формальность указаний прокурора, данных при отмене обжалуемого постановления, и несогласии с ними в этой части. Тем самым суд первой инстанции, рассмотрев по существу жалобу и признав ее обоснованной, не нарушил закон.

Довод апелляционного представления об отсутствии в действиях лиц признаков преступления, неубедителен, с учетом установленного факта неполноты данной проверки, немотивированности принятого по ее итогам постановления. Вопрос о волоките, разумных сроках уголовного судопроизводства, вопреки доводам апелляционного представления, заявителями при рассмотрении жалобы в суде не поднимался.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что суд не указал, какие именно мероприятия необходимо провести в ходе дополнительной доследственной проверки, по мнению суда апелляционной инстанции не основано на законе и противоречит п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, согласно которому судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО10 о незаконности постановления ввиду того, что суд предрешил вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, и поставил под сомнение наличие у него полномочий, делегированных ему ФИО2 при рассмотрении гражданско-правовых споров, удовлетворению не подлежат.

Содержащиеся в судебном акте выводы и указания, на исключении которых настаивает ФИО10, не устанавливают фактические обстоятельства дела, а являются мотивировкой причин, по которой суд пришел к выводу о необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом указания суда не имеют предопределяющего значения для установления вывода, к которому придет орган дознания при проведении дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2021 года по жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Грайворонского района Симонова Э.К. и апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО10 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья                                               С.С. Сидоров