Решение по делу № 8Г-11616/2020 от 18.03.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Военно-Промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

АО «Военно-Промышленной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭГИДА» в лице генерального директора ФИО1 и АО «Военно-Промышленный Банк» заключен кредитный договор по которому заемщик ООО «ЭГИДА» получило 1 317 000 000 руб., а ФИО6 выступила поручителем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ЭГИДА» числится задолженность по кредитному договору в размере 1 425 187 177,33 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 1 280 000 000 руб.; сумма задолженности по процентам 134 638 371,14 руб.; пени на просроченный основной долг 3 519 484,99 руб., пени на просроченные проценты 7 029 321,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭГИДА» в лице генерального директора ФИО1 и АО «Военно-Промышленный Банк» заключен кредитный договор, по ООО «ЭГИДА» получило 120 500 000 руб., а ФИО6 выступила поручителем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ЭГИДА» числится задолженность по кредитному договору в размере 120 519 185,58 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 107 500 000 руб.; сумма задолженности по процентам 11 372 244,93 руб.; пени на просроченный основной долг 1 129 586,05 руб., пени на просроченные проценты 517 354,61 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» задолженность по указанным кредитным договорам.

ФИО6 обратилась со встречным иском к АО «Военно-Промышленной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО6 не заключала вышеуказанные договоры поручительства; подлинники оспариваемых договоров стороной истца в материалы дела не представлены, а копии спорных договоров не порождают гражданских правоотношений между сторонами и не влекут каких-либо правовых последствий для сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭГИДА».

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 1 280 000 000 руб., по процентам 134 638 371,14 руб., пени на просроченный основной долг 3 519 484,99 руб., пени на просроченные проценты 7 029 321,21 руб.; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 107 500000 руб., по процентам 11 372 244,93 руб., пени на просроченный основной долг 1 129 586,05 руб., пени на просроченные проценты 517 354,61 руб., расходы на оплату государственной пошлины 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договоров поручительства недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований АО «Военно-Промышленной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Встречный иск ФИО1 к АО «Военно-Промышленной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен. Признаны недействительными договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель АО «Военно-Промышленной Банк» ФИО5 просит отменить апелляционное определение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «Военно-Промышленной Банк» ФИО5 жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭГИДА» в лице генерального директора ФИО1 и АО «Военно-Промышленный Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 317 000 000 руб. путем зачисления на расчетный счет заемщика. Договором установлен срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ЭГИДА» числится задолженность по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 425 187 177,33 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 280 000 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 134 638 371,14 руб.; пени на просроченный основной долг - 3 519 484,99 руб.; пени на просроченные проценты - 7 029 321,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭГИДА» в лице генерального директора ФИО1 и АО «Военно-Промышленный Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 500 000 руб. путем зачисления на расчетный счет заемщика. Договором установлен срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ЭГИДА» числится задолженность по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размере 120 519 185,58 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 107 500 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 11 372 244,93 руб.; пени на просроченный основной долг - 1 129 586,05 руб.; пени на просроченные проценты - 517 354,61 руб.

В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принимала на себя обязательство отвечать перед АО «Военно-Промышленный Банк» за исполнение ООО «ЭГИДА» всех его обязательств по указанным кредитным договорам.

В адрес ответчика ФИО1 банком было направлено требование об исполнении обязательств по договорам поручительства, которое ФИО1 не исполнено.

Разрешая требования АО «Военно-Промышленной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности представленных суду копий кредитных договоров и договоров поручительств, наличии неисполненных обязательств заемщика, обязательстве поручителя отвечать за неисполнение обязательств заемщиком и взыскал с ответчика как поручителя задолженность по кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств подписания договоров поручительства не ответчиком, а другим лицом, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске банка и удовлетворении встречного иска о признании договоров поручительства недействительными, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копии кредитных договоров и копии договоров поручительства, оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены, так как не были переданы временной администрацией по управлению банком конкурсному управляющему.

Ответчиком ФИО1 оспаривалась подпись в договорах поручительства, в связи с чем определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи от имени ФИО1 в копиях договоров поручительства, вероятнее всего, выполнены не самой ФИО1, а каким-либо другим, вероятно одним, лицом с подражанием подписи ФИО1 с предварительной тренировкой по образцу.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и учитывая, что истцом оригиналы договоров поручительства в материалы дела не представлены, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств заключения с ФИО1 договоров поручительства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать законным оспариваемое апелляционное определение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска банка о взыскании с ответчика как поручителя задолженности по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия подлинников кредитных договоров и договоров поручительства и из заключения почерковедческой экспертизы, не подтвердившей подписание договоров поручительства ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обстоятельств, требующих предоставления только подлинных документов, судом апелляционной инстанции установлено не было, в судебном постановлении они не отражены.

Выводы суда апелляционной инстанции о недействительности договоров поручительства и отказе в иске о взыскании задолженности основаны исключительно на заключении почерковедческой экспертизы, невзирая на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер.

Такой подход к установлению обстоятельств дела и оценке доказательств существенно нарушает требования норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства подписаны в тот же день, что и договоры займа. При этом ответчик, указанная в оспариваемых договорах поручителем, в тот же период являлась генеральным директором предприятия – заемщика. Как генеральный директор она распоряжалась денежными средствами, полученными от банка, и исполняла платежи по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭГИДА» в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кредитные договоры, подписанные тем же лицом, признаны вступившим в законную силу судебным решением, действительными, а подпись ФИО1 на них – достоверной.

Суд по существу отверг указанное решение как доказательство по настоящему делу исключительно потому, что ФИО6 не была привлечена к участию в деле.

Вместе с тем, несмотря на то, что правила части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к указанному решению не применяются ввиду неучастия ФИО1 в рассмотрении этого дела, решение суда на основании част 2 статьи 13, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было приниматься и оцениваться судом в качестве письменного доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

В нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суд не установил, совпадает ли подпись на договорах поручительства с подписью в кредитных договорах, исполняла ли ФИО6 как генеральный директор ООО «ЭГИДА» обязательства по кредитному договору.

Установив эти обстоятельства и оценив все доказательства по делу в совокупности, суд мог сделать законные выводы по заявленным исковым требованиям.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё