Решение по делу № 2-418/2023 (2-4675/2022;) от 27.06.2022

Дело 78RS0016-01-2022-003706-53

№2-418/2023                                                  26 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Зубковой А.В.,

при помощнике Жбанкове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

                                                  УСТАНОВИЛ:

         Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнений просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 152 264 рублей, реальные убытки в размере 26 500 рублей, а также судебные расходы, указав в обоснование иска, что являются сособственниками <адрес> (ФИО2 – <данные изъяты>, у ФИО1 – <данные изъяты> у ФИО3 - <данные изъяты> вышеуказанной квартиры). ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки из <адрес> <адрес>, принадлежащая истцам квартира была залита водой. Акт о заливе квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Управляющая Компания «Петербургский дом» с указаниями повреждений квартиры истцов. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, проведенной ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 152 264 рубля. За составление отчета истец ФИО2 заплатил 6 500 рублей. Под убытками истцы понимают расходы на оплату оценки в размере 6 500 рублей и расходы на юридические услуги на стадии досудебного урегулирования в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования без уточнений.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Адвокат ответчиков – ФИО8 возражал против удовлетворения иска по размеру, полагая, что стоимость восстановительного ремонта должна быть произведена с учётом износа материалов отделки; возмещение ущерба не должно производиться в солидарном порядке, так как и истцы и ответчики являются долевыми сособственниками квартир.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 является собственником <данные изъяты> жилого помещения – <адрес> <адрес>, ФИО1 – <данные изъяты> а ФИО3 - <данные изъяты> в праве на тот же объект недвижимости.

Актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Управляющая Компания «Петербургский дом», установлено, что произошло залитие из <адрес>. Наблюдаются следы протечек на кухне – размер провисшего потолка 2X2м, в углах у стены следы протечек; в коридоре – на потолке наблюдаются бурые, мокрые пятна после протечки с отслоением штукатурного слоя размером 0,8Х3 м; в туалете намокшая стена в нише с отслоением штукатурного слоя размером 3,06Х0,8 м; в коридоре у входной двери – бурые, мокрые пятна с отслоением штукатурного слоя размером 1,3Х3,0 м; в комнате – на потолке намокшие бурые пятна с отслоением штукатурки размером 4Х6,3 м, 1,5Х1,0м, на стенах намокшие обои с отслоением в районе швов по всей длине обоев размером 3,06Х4м (т.1 л.д.11).

Протоколом осмотра доказательств нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в прихожей – на потолке, окрашенном белой краской, имеются локальные пятна с потрескавшейся штукатуркой размером примерно 1,0*0,5 кв. метра; в комнате примерной площадью 3,0*4,0 кв. метров – отслоение бумажных обоев в местах стыковки полотнищ, а также отслоение бумажных обоев в местах стыковки с потолком по всему периметру комнаты, имеются серо-жёлтые пятна на потолке, окрашенном белой краской; в тамбуре между прихожей кухней имеется пятно с потрескавшейся штукатуркой размером примерно 1,0*1,0 кв. метров; в помещении кухни – потолок, выполненный из панелей с встроенными светильниками, не вспученный и не просевший, имеет следы деформации неизвестного происхождения (т.1 л.д.68-69).

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО2 обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно отчету №, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения следов повреждений после залива во встроенных жилых помещениях, находящихся по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 264 рубля (т.1 л.д.12-66).

Судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено судом экспертам ООО «Европейский Центр Судебных экспертов».ДД.ММ.ГГГГ в суд возвратилось дело с заключением эксперта ФИО10 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО10 не являлась, и не является сотрудником ООО «Европейский Центр Судебных экспертов». В связи с чем, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза с дополнительным вопросом.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд с заключением эксперта ООО «Европейский Центр Судебных экспертов» (т.2 л.д.55-89). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет в текущих ценах 130 748 рублей; повреждения внутренней отделки помещений кухни и туалета могли образоваться в результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ; величина эксплуатационного износа материалов отделки повреждённых помещений <адрес> составляет 30%.

Оценивая заключение повторной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и использованную при проведении исследования литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение повторной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

        В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

        Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет в текущих ценах 130 748 рублей, как указано в выводах повторной экспертизы. При этом, экспертом определена величина эксплуатационного износа материалов отделки повреждённых помещений квартиры, но не учтена при определении стоимости восстановительного ремонта.

        Таким образом, суд полагает, что ответчики должны нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов стоимости ущерба причиненного заливом квартиры в размере 130 748 рублей согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по определению суда о назначении повторной судебной экспертизы, а в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мнение истцов о солидарном взыскании является ошибочным. Истцы и ответчики являются долевыми сособственниками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 является собственником <данные изъяты> жилого помещения – <адрес>, ФИО1 – <данные изъяты>, а ФИО3 - <данные изъяты> доли в праве на тот же объект недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО4 является собственником <данные изъяты> жилого помещения – <адрес> <адрес>, ФИО5 – <данные изъяты> а ФИО6 (ране ФИО11) Д.А. - <данные изъяты> в праве на тот же объект недвижимости.

Следовательно, в пользу ФИО2 и ФИО1, как собственников по <данные изъяты> квартиры каждый, подлежит взысканию с ответчиков – по 46 306 рублей 58 копеек, в пользу ФИО3, как собственника <данные изъяты> – 38 134 рубля 83 копейки. Данные суммы, в свою очередь, подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО6 – собственников <данные изъяты> каждая, по 15 763 рубля 94 копейки пользу ФИО1, и 12 982 рубля 07 копеек в пользу ФИО3, с собственника <данные изъяты> – ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию по 14 778 рублей 70 копеек, и в пользу ФИО3 – 12 170 рублей 69 копеек.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

А в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Суду представлена копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между двумя предпринимателями - ИП ФИО7 и ИП ФИО2 на оказание юридических услуг по представлению интересов на всех стадиях урегулирования спора с ФИО4, включая представление интересов в суде общей юрисдикции по иску о взыскании денежных средств (т.1 л.д.178-179). За оказание услуг по данному договору ИП ФИО2 произвёл два платежа: 20 000 рублей и 30 000 рублей, что подтверждено копиями платёжных поручений.

              Поскольку рассматриваемое дело основано на деликтных правоотношениях физических лиц, и не связано с осуществлением истцом ФИО2 предпринимательской деятельности, то суд не может счесть расходы ИП ФИО2 по оплате юридических услуг, подлежащими компенсации в рамках данного дела.

         За истцов судебные расходы нёс только ФИО2, за ответчиков – ФИО4, что не оспаривалось сторонами.

ФИО2 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4 375 рублей 29 копеек, и 6 500 рублей за составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта, а всего 10 875 рублей 29 копеек.

ФИО4 оплачена экспертиза в размере 28 000 рублей (т.1 л.д.136).

        Иск удовлетворён на 82,4% (цена иска – 158 764 рубля, а удовлетворено на 130 748 рублей).

Следовательно, истцу ФИО2 положено к компенсации за счёт ответчиков 8961 рубль 24 копейки судебных расходов, а ответчику ФИО4 положено к компенсации за счёт истцов – 4 928 рублей.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорит о том, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку понесшие судебные расходы стороны должны друг другу компенсировать эти расходы, эти суммы являются встречными, суд полагает возможным произвести зачёт однородных требований (8961 рубль 24 копейки– 4 928 рублей=4 033 рубля 24 копейки), и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 4 033 рубля 24 копейки в качестве компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ,

                            Р Е Ш И Л:

           Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, 15 763 рубля 94 копейки в качестве возмещения материального ущерба.

           Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, 15 763 рубля 94 копейки в качестве возмещения материального ущерба.

          Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, 14 778 рублей 70 копеек в качестве возмещения материального ущерба.

         Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, 15 763 рубля 94 копейки в качестве возмещения материального ущерба.

         Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> 15 763 рубля 94 копейки в качестве возмещения материального ущерба.

         Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, 14 778 рублей 70 копеек в качестве возмещения материального ущерба.

          Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>., 12 982 рубля 07 копеек в качестве возмещения материального ущерба.

           Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>., 12 982 рубля 07 копеек в качестве возмещения материального ущерба.

          Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>., 12 170 рублей 69 копеек в качестве возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба отказать.

          Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> 4 033 рубля 24 копейки в качестве компенсации судебных расходов.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.