Решение по делу № 22-1261/2023 от 16.06.2023

    Судья Гордейчик С.В.

    Дело №22-1261/23

    Верховный Суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Улан-Удэ                                               11 июля 2023 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

    судей Дамбиевой Т.В., Цыденовой Е.В.,

    при секретаре Рампиловой Е.В.,

    с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

    осужденного Васильев, его защитника – адвоката Степанова А.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильев на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2023 года, которым

Васильев, родившийся ... в <...> <...>, не судимый

    осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начало срока наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Взыскано с Васильев в пользу МО «<...>» в лице МКУ Администрация МО ««<...>» в счет возмещения материального ущерба 773948 рублей.

Арест на два земельных участка в <...>, Колхоз «<...>»     сохранен в целях обеспечения гражданского иска.

    Процессуальные издержки в сумме 10000 рублей взысканы с Васильев в доход федерального бюджета.

    Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного Васильев, его защитника – адвоката Степанова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Васильев признан виновным и осужден за то, что 26 марта 2023 года и 27 марта 2023 год произвел незаконную рубку путем спиливания 140 деревьев породы сосна в Тарбагатайском сельском участковом лесничестве ТУ ... <...> лесничества, с причинением лесному фонду ущерба в особо крупном размере на общую сумму 773 948 рублей.

     Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Васильев вину в совершении преступления признал в полном объеме.

    В апелляционной жалобе осужденный Васильев не согласен с приговором суда в части принятого решения о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Отмечает, что судом не учтены влияние назначенного наказание на его личность и условия жизни его семьи. Отмечает, что он страдает заболеванием сердечно - сосудистой системы и не может полноценно трудиться 48 часов в неделю. Он является индивидуальным предпринимателем, содержит крестьянско-фермерское хозяйство, при осуществлении своей деятельности использует труд наемных работников. Указывает, что у него на иждивении находятся супруга, несовершеннолетний ребенок, совершеннолетняя дочь с внуком, а его трудовая деятельность является единственным источником дохода семьи. Считает, что данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, позволяют назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

    Просит отменить назначенное в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ, и применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

    В возражении прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятия Заводской С.А. просит доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Фактические обстоятельства совершенного Васильев преступления установлены судом правильно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

    В подтверждение выводов о доказанности вины осужденного Васильев суд обоснованно привел его показания в ходе предварительного следствия о том, что 26 марта 2023 года и 27 марта 2023 года в <...> в лесном массиве незаконно спилил 13 деревьев породы сосна и, отойдя на расстояние около 1 км, спилил еще 57 деревьев породы сосна, и в этом же лесном массиве спилил еще 70 деревьев породы сосна. Незаконно добытую древесину доставил на тракторе на заимку путем трелевки. В ходе проверки показаний Васильев указанные показания подтвердил, указав место незаконной рубки.

    Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования.

В подтверждение выводов о доказанности вины Васильев суд обоснованно привел признанные судом достоверными показания свидетелей – участковых лесничих НДГ, ДОВ о том, что они обнаружили незаконную рубку 140 деревьев породы сосна в <...> лесничестве, и по следам волочения древесины вышли на заимку, принадлежащую Васильев; свидетеля ЛПБ о том, что Васильев сообщил о незаконной заготовке древесины 26 и 27 марта 2023 года, свидетеля ЕАА о том, что Васильев брал у него трактор для своих нужд.

    Кроме того, вина Васильев в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра участков лесного массива, где обнаружены места незаконной рубки деревьев породы сосна, а также местности на заимке, где была обнаружена древесина; актами о лесонарушении и расчетами размере ущерба; протоколами осмотра трактора, древесины и бензопилы.

    Доказательства, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу, являются допустимыми, содержание и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной, никем из сторон не оспаривается.

    Размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в сумме 773 948 рублей установлен правильно, в соответствии с установленными таксами и методиками, на основании произведенных расчетов участковым лесничим на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов размера причиненного ущерба у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку расчет выполнен компетентным лицом на основании действующего законодательства и подтвержден представленными суду доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного с применением квалифицирующего признака «в особо крупном размере», с учетом суммы причиненного ущерба.

    С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия Васильев по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере

    Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

    Вопреки доводам жалобы, наказание Васильев назначено в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильев, суд признал и учел полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние его здоровья, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, одной воспитывающей малолетнего сына.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Васильев наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания Васильев с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Суд апелляционной инстанции с указанным соглашается, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления. Принимая во внимание личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в порядке ст.53.1 УК РФ.

Доводы жалобы о невозможности отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья осужденного, не подтверждаются материалами дела. Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно материалам дела и представленным в суд документам о состоянии здоровья осужденного, сведений о том, что последний по состоянию его здоровья не может выполнять трудовые функции при привлечении к принудительным работам, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Васильев, влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

    Решение суда по гражданскому иску прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия к Васильев в пользу муниципального образования «<...>» в лице МКУ Администрация МО «<...>» в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 773 948 рублей основано на положениях статей 1064 РФ.

    Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии ст.81 УПК РФ.

    Суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката частично в сумме 10000 рублей, поскольку Васильев находится в трудоспособном возрасте.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        О П Р Е Д Е Л И Л:

    Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2023 года в отношении Васильев оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи