Решение по делу № 2-1221/2020 от 09.10.2019

    Дело № 2-1221/2020

    24RS0056-01-2019-007411-51

    Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 августа 2020 года                                 г.Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре             Егоровой Я,В.,

с участием представителя истца     Матерухина Н.С.,

ответчика ООО «Красный Яр» в лице директора Гончарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Владимира Владимировича к ООО «Эрмитаж», ООО «Красный Яр», АО «ЕВР Туристическое страхование» о взыскании суммы убытков, и неустойки

    У С Т А Н О В И Л:

     Истец Игнатьев Владимир Владимирович обратился в суд с иском к ООО «Эрмитаж», ООО «Красный Яр», АО «ЕВР Туристическое страхование» о взыскании суммы убытков, и неустойки.

    Свои требования мотивировал тем, что 14 декабря 2018 года между Игнатьевым В.В. и ООО«Эрмитаж» был заключен договор № 423-18 о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста.

Согласно пункту 1.2 договора туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке, формируется туроператором ООО «Красный Яр» (торговая марка PEGAS Touristik). Общая цена туристического продукта по договору составила 310 000 руб.

14.12. 2018 года заказчик оплатил Турагенту полную стоимость туристического продукта в размере 310 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №99 от 15 декабря 2018 года.

Однако Турагент взятые на себя обязательства по договору № 423-18 от 14 декабря 2018 года не исполнил, а именно, принятые от заказчика денежные средства для оплаты путевки Туроператору не направил.

26 февраля 2019 года заказчик на счет туроператора перевел денежные средства в размере 310 000 руб. для оплаты забронированного тура. Данные оплаты подтверждаются чеком от 26.02.2019 года на сумму 165 634,85 руб. и чеком от 26.02.2019 года на сумму 142 052,42 руб. а всего на сумму 307 687,27 руб.

       В соответствии со статьей 9 Федерального закона №132 от 24.11.1996 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» Туроператор и Турагент несут предусмотренную законодательством Российской    Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Поскольку Турагент не перечислил Туроператору денежные средства, полученные от Заказчика, а Заказчик самостоятельно два раза оплатил тур, то в связи с солидарной ответственностью Турагента и Туроператора перед Заказчиком за ними числится задолженность в размере 310 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 310 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с 07.10.2019г. по день фактического исполнения обязательств, штраф, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца Матерухин Н.С., действующая на основании доверенности от 26.08.2019г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Красный Яр» Гончарова С.А., действующая на основании решения № 4 единственного участника ООО «Красный ЯР», в судебном заседании пояснила, что ООО «Красный Яр» являются ненадлежащими ответчиками, так как 26.02.2019г. оплату произвел сам заказчик, обязательства по данному заказу были выполнены в полном объеме. От ООО «Эрмитаж» никаких оплат за услуги не поступало.

Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, в котором пояснили, что с исковые требования не признают, указали, что турагент на перечислил туроператору денежные средства по указанному договору. Так как договор заключен между ООО «Эрмитаж» и истцом, то данные правоотношения затрагивают только данные стороны.

Представитель ответчика ООО «Эрмитаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

          Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 13 Федерального закона №2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

      В соответствии со статьей 28 Федерального закона №2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 4.1 договора туроператор в соответствии с абзацем вторым статьи 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

    Как установлено в судебном заседании 14 декабря 2018 года между Игнатьевым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» был заключен договор № 423-18 о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста.

    Согласно пункту 1.2 договора туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке, формируется туроператором ООО «Красный Яр» (торговая марка PEGAS Touristik). Общая цена туристического продукта по договору составила 310 000 руб.

В п. 3.5.1 договора № 423-18 от 14 декабря 2018 года, турагент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора.

15 декабря 2018 года заказчик оплатил турагенту полную стоимость туристического продукта в размере 310 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №99 от 15 декабря 2018 года.

26 февраля 2019 года заказчик на счет туроператора перевел денежные средства в размере 310 000 руб. для оплаты забронированного тура. Данные оплаты подтверждаются чеком от 26.02.2019 года на сумму 165 634,85 руб. и чеком от 26.02.2019 года на сумму 142 052,42 руб. а всего на сумму 307 687,27 руб.

18.09.2019г. истцом были поданы претензии турагенту и туроператору о нарушении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств.

Однако ответа на претензию не последовало.

    В связи с тем, что ООО «Эрмитаж» взятые на себя обязательства по договору № 423-18 от 14 декабря 2018 года не исполнил, а именно, принятые от заказчика денежные средства для оплаты путевки Туроператору не направил, то с него подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

В связи с неисполнением обязанностей в добровольном порядке истец заявляет о своем праве на неустойку в период с 07.10.2019 г. по 21.04.2014 г. (81 день), размер которой составляет 156 078 руб.

Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (ред. от 23.11.2009г.) (с изм. и доп. вступившими в законную силу от 01.01.2010г.), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период неисполнения ответчиком требований потребителя составляет с 07.10.2019года по 12.08.2020 года 311 день. Цена оказания услуги соответствует сумме 310000 руб. Неустойка соответствует следующему расчету:

310000руб. х 3% х 311 день = 2 892 300 руб.

Размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) которая составляет 310 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает, что порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указывалось ранее, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки ограничен ценой оказания услуги, которая в данном случае соответствует сумме 310 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в предусмотренном законом лимите, требования о взыскании дополнительной суммы неустойки удовлетворению не подлежат.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: 310 000+310 000 *50% = 310 000 руб.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

    Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 155000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 9400 руб.

      Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатьева Владимира Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» в пользу Игнатьева Владимира Владимировича убытки в сумме 310 000 руб., неустойку в сумме 310 000 руб., штраф в сумме 155 000 руб., ИТОГО: 775 000 руб.

Взыскать с ООО «Эрмитаж» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9400 руб.

В удовлетворении требований в отношении ответчиков ООО «Красный Яр», АО «ЕВР Туристическое страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий         подпись                            Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                      Леонтьева И.В.