Решение по делу № 2а-7972/2018 от 31.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2А-7972/2018

г. Тюмень 11 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Башировой А.Х.,

с участием административного истца,

представителя административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева С.А. к судебному приставу – исполнителю РОСП Центрального АО города Тюмени, старшему судебному приставу РОСП Центрального АО города Тюмени, Районному отделу судебных приставов Центрального АО города Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Васильев С.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании действий судебного пристава – исполнителя Колмакова А.В. об обращении взыскания на пенсию с 50% удержанием суммы пенсии, размер которой в целом менее величины прожиточного минимума; об обязании старшего судебного пристава (судебного пристава – исполнителя) вынести постановление об удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из пенсии или возвратить исполнительный документ взыскателю либо обязать оставить в силе постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ о 10% удержании из пенсии, принятое судебным приставом – исполнителем Колмаковым А.В. Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству. С его пенсии удерживают 50% в счет погашения по исполнительному документу. Удержание в указанном размере административный истец находит незаконным, поскольку его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, а также имеется двое детей.

Административный истец Васильев С.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области Кумызова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77), в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 72-75).

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель РОСП Центрального АО города Тюмени Колмаков А.В., старший судебный пристав Гилева О.А., представитель административного ответчика РОСП Центрального АО города Тюмени, заинтересованное лицо Нагорнюк А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Васильева С.А. в пользу взыскателя Нагорнююк А.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 81, 84-86).

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому удержания из пенсии должника и иных доходов производить в размере 50%. (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10% (л.д. 48).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об удержании в размере 10% было отменено, вынесено постановление об удержании в размере 50% (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление о снижении размера удержаний (л.д. 103), которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по определению вышеуказанного размера удержаний из заработной платы должника не противоречат действующему законодательству, поскольку такой размер не превышает установленный законом предел и установлен в целях соблюдения интересов как должника так и взыскателя.

В обосновании своих требований административный истец указал на то, что после удержания, величина его пенсии составляет меньше прожиточного минимума.

Суд полагает, что данные доводы не могут являться основанием для признания незаконными обжалуемых действий судебного пристава - исполнителя в виду нижеследующего:

Частью 1 статьи 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию должника-гражданина за исключением указанных выше ее видов с производством удержаний в размере до 50 процентов.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в 1 определения от 17.01.2012 N 14-О-О, абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, которым гарантировано должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Таким образом, исследовав материалы дела, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений, в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным у суда не имеется.

При рассмотрении дела, совокупности необходимых условий для признания незаконным решения административных ответчиков не установлено, в связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Кроме того, пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд полагает, что административным истцом пропущен срок на подачу жалобы на действия судебного пристава – исполнителя, поскольку о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) административный истец знал уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), а о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) административный истец знал уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103). Срок, установленный пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (10 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего административный истец должен быть узнать о своем нарушенном праве. Однако с данным заявлением административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Васильева С.А. , отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение
месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи
апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья      Е.А. Гарипова