Решение по делу № 12-3/2018 (12-134/2017;) от 04.12.2017

Дело № 12-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2018 года                             с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Камалендиновой В.С., с участием защитника Мальцева В.А., прокурора ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – руководителя администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» Гончаренко В.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела контроля закупок ФИО2 № ХХХ от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля закупок ФИО2 № ХХХ от <дата> руководитель администрации МР «Корткеросский» Гончаренко В.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Гончаренко В.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что в рамках реализации постановления Правительства Республики Коми от <дата> ХХХ «О республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на <дата> годы» (далее Программа) администрацией муниципального района «Корткеросский» (далее АМР) <дата> заключён с ООО «РК-СТРОЙ» договор за ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>ёрный <адрес> Республики Коми для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В связи с тем, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Управление Росреестра» отказало в регистрации указанного договора в связи с короткими сроками его исполнения, администрация муниципального района «Корткеросский» вынуждена была <дата> заключить с ООО «РК-СТРОЙ» дополнительное соглашение ХХХ, согласно которому были изменены сроки передачи объектов долевого строительства. Считает, что подписание вышеуказанного соглашения было вынужденной мерой – крайней необходимостью, поскольку необходимо было зарегистрировать договор в Управлении Росреестра, чтобы начать строительство многоквартирного дома. Администрация муниципального района «Корткеросский» в сложившейся ситуации не имела возможности по соглашению сторон расторгнуть заключённый с ООО «РК-СТРОЙ» договор от <дата>, поскольку были бы нарушены сроки реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на <дата> годы», и тем самым, были бы нарушены конституционные права граждан на жилище. Действие лица в состоянии крайней необходимости согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а вынесенное постановление отмене, поскольку вина в его действиях отсутствовала. В связи с этим просит отменить постановление ХХХ от <дата>, а производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание Гончаренко В.А., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не просили. Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Мальцев В.А., защитник Гончаренко В.А., доводы жалобы поддержал в полном объёме. Не отрицая факт заключения Гончаренко В.А., как руководителем администрации МР «Корткеросский», дополнительного соглашения, дополнительно пояснил, что Программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда на <дата> требовала заключения договоров до конца текущего года, иначе администрация не получила бы денежные средства. Администрация не могла предвидеть, что договор на строительство не зарегистрируют, поэтому вынуждена была заключить дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта заказчику на более позднее время. Считает, что имела место крайняя необходимость, поскольку не заключение данного дополнительного соглашения не позволило бы администрации участвовать в 3-ем этапе программы, прекратилось бы федеральное финансирование, были бы нарушены права граждан посёлка, которые проживают в аварийных домах. Дополнительное соглашение было подписано с целью обеспечения безопасности жителей посёлка, которые проживают в аварийных домах, чтобы не ставить под угрозу их жизнь и здоровье. Действия Гончаренко В.А. было вызвано крайней необходимостью, а потому вина с его стороны отсутствует.

Прокурор ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил постановление должностного лица оставить без изменения. Указал, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений норм процессуального и материального права не допущено, вина Гончаренко в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что <дата> по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от <дата> между администрацией МР «Корткеросский», в лице ее руководителя Гончаренко В.А., и ООО «РК-СТРОЙ» заключен договор ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (далее Договор). В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик (ООО «РК-СТРОЙ») обязуется в установленный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать его администрации, а администрация обязуется уплатить застройщику обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, - в собственность МР «Корткеросский».

В соответствии с пп. 6.1, 9.6 Договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства заказчику (участнику долевого строительства) в срок не позднее <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата>, подписанным Гончаренко В.А., внесены изменения в условия Договора, а именно: пп. 6.1, 9.6 Договора изложены в новой редакции, предусматривающей изменение срока передачи объекта долевого строительства - не позднее <дата>.

Гончаренко В.А., как должностное лицо администрации МР, постановлением ХХХ от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, как допустивший нарушения требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей, а именно: в связи с изменением срока исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее ФЗ № 44) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Муниципальный контракт – договор, заключённый от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона № 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона № 44 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных пп. 1-7 ч. 1 ст. 95 Закона № 44.

Срок выполнения работ является существенным условием договора. В п. 6.1 договора определён фиксированный срок выполнения работ – не позднее <дата>, возможности изменения данного срока договор не предусматривает.

Обстоятельств, предоставляющих заказчику право дополнительным соглашением изменить срок выполнения работ по заключённому договору, из материалов дела не следует. Внесённые изменения не свидетельствуют о наличии случаев, предусмотренных пунктами 1-7 ч. 1 ст. 95 Закона № 44.

Податель жалобы и его представитель, оспаривая вынесенное постановление, ссылаются на вынужденность (действие в состоянии крайней необходимости) изменения срока исполнения договора.

В соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Действие в состоянии крайней необходимости обосновано целью недопущения прав граждан, нецелевого расходования бюджетных средств и срыва реализации целевой программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, в том числе в связи с необходимостью регистрации договора в Управлении Росреестра. Между тем, характер правонарушения и фактические обстоятельства дела, отсутствие непосредственной угрозы прав граждан, общества и государства, которая обусловила бы необходимость действовать в состоянии крайней необходимости, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ.

Из анализа ст. 2.7 КоАП РФ следует, что для признания действий Общества совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Причины, которые приведены в жалобе, объясняющие нарушение требований Закона № 44, не могут расцениваться как действия в условиях крайней необходимости.

Застройщик, подав заявку на участие в аукционе и заключив контракт на определенных условиях, в том в определенный срок обязан был расценить свои возможности и предусмотреть возникшие сложности, равно как и администрация, устанавливая аукционной документацией и впоследствии договором, - месячный срок строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию.

Более того, суд отмечает, что разрешение на ввод объекта договора в эксплуатацию выдано лишь <дата>, то есть позже срока, определенного спорным дополнительным соглашением, что также свидетельствует об отсутствии крайней необходимости продления срока договора до <дата>.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение от <дата> к договору ХХХ от <дата>, руководитель администрации МР «Корткеросский» нарушил положения ч. 1 ст. 95 Закона ХХХ, поскольку были изменены условия контракта, когда возможность таких изменений не предусмотрена законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения руководителем администрации МР «Корткеросский» Гончаренко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждены исследованными письменными доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совершённое Гончаренко В.А. правонарушение верно квалифицировано по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

Оспариваемое постановление содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражены событие и состав правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд считает, что обжалуемое Гончаренко В.А. постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено на основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, как и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что также верно отражено в оспариваемом постановлении.

Постановление о привлечении Гончаренко В.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля закупок ФИО2 ХХХ по делу № ЗШ 224-08/17 от <дата> о привлечении Гончаренко В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гончаренко В.А. – без удовлетворения.

Административное дело ХХХ возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья          М.В Федотова