Решение по делу № 12-102/2016 от 12.02.2016

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                          10 марта 2016г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В., с участием представителя Рязанова А.О. - Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Рязанова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** в отношении Рязанова А.О., <данные изъяты>

и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.01.2016 Рязанов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Рязанов А.О., считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы приводит следующее. Дело рассмотрено необъективно и не всесторонне. При рассмотрении дела суд не учел того, что в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяется презумпция невиновности, закрепленная в ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 15.01.2016 на судебном участке состоялось судебное заседание, в рамках которого рассматривалось административное дело в отношении него. При этом им заранее, посредством факсимильной связи, на судебный участок было подано ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в <адрес>, на судебный участок № <адрес>. К данному ходатайству им была приложена копия паспорта с пропиской по адресу <адрес> Однако в нарушении ч.1 ст.29.5 КоАП РФ мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ его ходатайство не рассмотрела, что следует из вынесенного Постановления мирового судьи. Таким образом, грубо нарушены его права, потому как судебное заседание было проведено в его отсутствие, что лишало его возможности дать свои пояснения по делу, опросить свидетелей, находившихся с ним, а также заявить иные ходатайства и воспользоваться всеми правами, предоставленными мне государством для своей защиты. В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Считает, что рассмотрение в данном случае дела по месту совершения административного правонарушения, при наличии заявленного ходатайства, незаконно и нарушает его конституционные права. В определении от 15.01.2016 мировой судья отказывает в передаче дела для рассмотрения по месту жительства, при этом указывает, что он не воспользовался своим правом и не заявил о передаче дела для рассмотрения по месту жительства при составлении протокола. Считает, что выводы мирового судьи противоречат положениям ст. 24.4 КоАП РФ, а закон не обязывает его направлять в адрес мирового судьи копию паспорта, заверенную определенным образом. Согласно жалобе Рязанова, он проживает в <адрес> более шести лет, работает на Иркутском авиационном заводе, об этом он сообщил сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала. Адрес <адрес> не является адресом его фактического места жительства, так как по этому адресу он остановился, так как приехал в <адрес> погостить, об этом он тоже сообщал инспектору ДПС. Факт его проживания в <адрес> подтверждается так же и тем, что он получил копию обжалуемого постановления лично, по указанному им адресу. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как принятое незаконно и необоснованно, так как он был лишен права на защиту и справедливое судебное разбирательство по делу. Инспектор ГИБДД привлёк понятых не к участию в процессуальных действиях, как того требует закон, в частности, ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, а только лишь для формального подписания составленных документов, в связи с чем, в силу требований ст.26.2 КоАП РФ, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении являются недопустимыми по делу доказательствами, потому как получены с грубым нарушением требований закона. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Рязанов А.О., надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания, в зал суда не явился, от него поступило заявление, в котором он доводы жалобы поддерживает, просит рассмотреть его жалобу с участием его представителя и в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Рязанова, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела от последнего не поступало, а его интересы представляет доверенное лицо.

В судебном заседании представитель по доверенности Яковлев А.Н. полностью поддержал доводы жалобы Рязанова А.О.

Выслушав доводы представителя Яковлева, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом под состоянием опьянения понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ. Какой-либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Судом установлено, что *** в 03 часа 45 минут на <адрес>, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, Рязанов А.О. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Рязанова А.О. в совершении указанного правонарушения, то есть управления транспортным средством в состоянии опьянения доказывается следующими материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2016, согласно которому у Рязанова А.О. в 04 часа 46 минут установлено состояние алкогольного опьянения, Рязанов А.О. с результатами освидетельствования согласился; показаниями алкотеста - 0,64 мг/л; протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от 05.01.2016 в отношении Рязанова А.О., согласно которому факт употребления спиртных напитков последний не оспаривал, замечаний от него по содержанию протокола не поступило; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 05.01.2016, распиской Рязанова А.О. о его ознакомлении с порядком проведения освидетельствования без замечаний, а также другими исследованными судом доказательствами.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Рязанов находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,64 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рязанов согласился, о чем он собственноручно расписался в акте. По факту выявленного административного правонарушения в отношении Рязанова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который обоснованно принят в качестве доказательства вины Рязанова А.О.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Рязановым транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными доказательствами.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он также обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием понятых ФИО3 и ФИО4 без замечаний. В связи с чем, доводы жалобы о том, что понятые не участвовали в процессуальных действиях, а только лишь формально подписали составленные документы, являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы Рязанова А.О. о том, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства о направлении дела на рассмотрение дела по месту его жительства в <адрес>, неправомерно принял к своему производству дело, нарушив его права, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что адрес места жительства в протоколе об административном правонарушении указан инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ со слов Рязанова А.О., при этом фактическим местом проживания Рязановым А.О. указан адрес: <адрес>51.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» сведений о подаче такого ходатайства не имеется.

Поданное перед началом судебного заседания ходатайство Рязанова А.О. о направлении дела по месту его жительства мировому судье в <адрес>, рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, вынесено мотивированное определение. Судом первой инстанции Рязанов А.О. был надлежаще уведомлен о дне и времени судебного разбирательства, в связи с чем, оснований полагать, что судом первой инстанции грубо нарушены права Рязанова А.О., в том числе право на защиту, у суда не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно принял дело об административном правонарушении к своему производству и рассмотрел его по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что мировой судья действовал в рамках предоставленных ему полномочий, правильно и в полном объеме установив все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Каких-либо нарушений конституционных прав Рязанова судом не усматривается. Оснований полагать, что материалы дела в отношении Рязанова содержат какие-либо сомнения и противоречия, у суда не имеется.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, выводы мирового судьи о виновности Рязанова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении. Юридическая оценка действиям Рязанова А.О. по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ дана правильная.

Наказание Рязанову А.О. назначено с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, а также иных объективных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи и отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.01.2016 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.01.2016 в отношении Рязанова А.О. - оставить без изменения, а жалобу Рязанова А.О. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                            А.В. Очирова