Решение по делу № 2-4860/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-4860/2023

77RS0034-02-2022-013236-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      29 мая 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре судебного заседания Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой М.,Е. к ООО «Авто Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Голикова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала следующее., что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Мэйджор авто Рига» приобретен автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, цвет оранжевый, 2018 гола выпуска. Стоимость автомобиля согласно условиям вышеуказанного договора составила 5 300 000 рублей и была полностью оплачена Голиковой М.Е. с привлечением заемных денежных средств в размере 2 960 763 руб. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега, согласно п. 4.5 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Сити» является официальным дилером марки «<данные изъяты>» и уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков (гарантийный ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за устранением выявленных недостатков автомобиля: неисправность камеры заднего вида, неисправность системы обогрева боковых зеркал, неисправность системы предупреждения «мертвых зон» в боковых зеркалах. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность системы предупреждения «мертвых зон» была устранена, другие заявленные недостатки выявлены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для устранения следующих недостатков: неисправность систем двигателя (происходит разжижение моторного масла) на приборной панели появилось сообщение «Требуется обслуживание», гул со стороны двигателя; неисправность камеры заднего вида. Ответчиком проведена поверка разжижения моторного масла и выполнена замена моторного масла, проведена установка соединительного трубопровода топливного насоса провода для устранения гула. Неисправность камеры заднего вида не выявлена и не устранена, что подтверждается актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к ответчику для устранения неисправности камеры заднего вида и проведения технического обслуживания. Ответчик не смог диагностировать неисправность в условиях сервиса и указал, что неисправность в условиях сервиса отсутствует. Техническое обслуживание автомобиля было выполнено, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для устранения следующих выявленных недостатков: снова появилось сообщение «Требуется обслуживание» (происходит разжижение моторного масла, указывающее на неисправность систем двигателя); неисправность системы автономного экстренного торможения (появилось сообщение система недоступна); неисправность камеры заднего вида; неисправность радиосистемы (произвольное отключение, треск, помехи). Ответчиком выполнен бесплатный сервис по жалобе «Требуется обслуживание», сбор данных о разжижении моторного масла, замена моторного масла, перепрограммирование блока обработки изображений и межсетевого блока для устранения неисправности системы экстренного торможения. Выявить неисправность камеры заднего вида ответчик не смог, указав, что она отсутствует. Также не выявлена неисправность радио. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для устранения недостатка автомобиля: появилось сообщение «Требуется обслуживание» (неисправность систем двигателя, происходит разжижение моторного масла). Ответчиком выполнен бесплатный сервис, сбор данных о разжижении моторного масла, замена моторного масла, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для устранения выявленного недостатка автомобиля «Требуется обслуживание» (неисправность систем двигателя, происходит разжижение моторного масла). Ответчиком выполнен бесплатный сервис, диагностика. Произведена замена моторного масла при техническом обслуживании, что подтверждается заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге транспортного средства 33 053 км, истец обратилась к ответчику для устранения недостатков автомобиля: появилось сообщение «Требуется обслуживание»; периодически не работает камера заднего вида; при остановке и при начале движения ощущается толчок/удар при переключении передач, пропадает звук мультимедийной системы.

Обращение истца с требованием устранить указанные недостатки автомобиля оформлено заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль передан истцом в ООО «Авто Сити» по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, 47 км. МКАД согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты предъявления требования истца об устранении недостатков автомобиля прошло более сорока пяти дней, в предусмотренный законом срок недостатки автомобиля устранены ответчиком не были. Во время нахождения автомобиля у ответчика, за период до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался сотрудниками ООО «Авто Сити», пробег автомобиля за время этих поездок увеличился до 35 053 км, что подтверждается данными о поездках автомобиля в мобильном приложении «LAND ROVER Remote». При этом, оформляя заявку № от ДД.ММ.ГГГГ истец выразила в ней согласие на тестовые поездки в целях диагностики автомобиля. Таким образом, у ответчика имелось письменное согласие истца на проведение тестовых поездок, не требующее дополнительного подтверждения, чем пользовался ответчик, осуществляя длительные поездки на автомобиле. Отзыв согласия на проведение тестовых поездок истец ответчику не заявляла, ответчик, осознавая, что срок гарантийного ремонта заканчивается, а недостатки автомобиля так и не устранены, направил ей телеграмму о приостановлении ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ и с предложением еще раз представить письменное согласие на проведение тестовых поездок, под предлогом того, что истец, якобы запретила тестировать автомобиль. Не смотря на данные обстоятельства согласно данным мобильного приложения «<данные изъяты>», после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Сити» продолжало тестовые поездки на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в «Авто Сити» с целью осмотра автомобиля на предмет выполненных работ по устранению недостатков. В ходе осмотра автомобиля с привлечением независимого эксперта ИП ФИО6 было установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>» VIN № на быстросъёмном соединительном штуцере трубопровода выявлены следы подтекания технической жидкости (по своему цвету и запаху напоминающее моторное масло). Данная неисправность препятствует эксплуатации автомобиля. При подключении диагностического оборудования выявлены ошибки по блоку ВСМ. Указанное подтверждается Актом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с наличием указанных неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля, он принят истцом не был.

ООО «Авто Сити» предъявило истцу требование об оплате денежных средств за стоянку автомобиля, из расчета 300 рублей в сутки, отказываясь возвращать автомобиль. На предъявленную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить законную неустойку в добровольном порядке и выдать автомобиль, ответчик отказал. Чтобы получить свой автомобиль, истец оплатила ответчику 126 900 руб. – 300 руб. в сутки за 423 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу представлен акт выполненных работ №, из которого следует, что ответчиком выполнен ремонт систем двигателя, который не выполнялся ранее по аналогичным обращениям истца с жалобами на неисправность двигателя (сообщение «Требуется обслуживание»).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля «<данные изъяты>» VIN № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 332 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авто Сити» исковые требования не признала, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на ремонт № истец сдала автомобиль ответчику на ремонт с жалобой на то, что на панели горит неисправность и высветилась надпись «Требуется обслуживание». ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила мастеру-приемщику, что запрещает ездить на своем автомобиле, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить согласие на осуществление тестовых поездок. 19.11. 2020 г. истец устно дала согласие ответчику на осуществление тестовых поездок, ДД.ММ.ГГГГ истец оформила согласие в письменном виде. По результатам проведенной ответчиком диагностики транспортного средства недостатки обнаружены не были, о чем было сообщено истцу. Истец не согласилась с данными обстоятельствами и отказалась забирать автомобиль. Также представитель ответчика указал, что согласно результатам произведенной АНО ЦСЭ «Гарант» автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела № Зюзинского районного суда <адрес> в автомобиле «<данные изъяты>» VIN № заявленные истцом недостатки отсутствуют. В случае удовлетворения иска представитель ООО «Авто Сити» просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей"

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела у ООО «Мэйджор Авто Рига» автомобиль «<данные изъяты>» VIN № стоимостью 5 300 000 рублей. Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме.

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Авто Рига» передало, а Голикова М.,Е. приняла транспортное средство «LAND ROVER Discovery 5» VIN №.

Гарантийный срок на автомобиль был установлен заводом-изготовителем и составил 3 года или 100 000 км (в зависимости то того, что наступит раньше).

Во время эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного срока, истец обнаружила недостатки: периодически не включается камера заднего вида; периодическая работа системы «мертвых зон»; громкий звуковой сигнал в салоне при движении автомобиля по дорогам общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль ответчику для устранения недостатков. Согласно Акту выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена диагностика транспортного средства, в результате которой был устранен недостаток: периодическая работы системы «мертвых зон». Другие заявленные истцом недостатки диагностировать не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для устранения следующих недостатков: неисправность систем двигателя (происходит разжижение моторного масла) на приборной панели появилось сообщение «Требуется обслуживание», гул со стороны двигателя; неисправность камеры заднего вида. Ответчиком проведена поверка разжижения моторного масла и выполнена замена моторного масла, проведена установка соединительного трубопровода топливного насоса провода для устранения гула.

Неисправность камеры заднего вида не выявлена, что подтверждается актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для устранения неисправности камеры заднего вида и проведения технического обслуживания. Ответчик в свою очередь техническое обслуживание транспортного средства выполнил, указанную истцом неисправность не обнаружил, в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что неисправность в условиях сервиса отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для устранения следующих выявленных недостатков: появилось сообщение «Требуется обслуживание»; неисправность системы автономного экстренного торможения (появилось сообщение система недоступна); неисправность камеры заднего вида; неисправность радиосистемы. Ответчиком выполнен бесплатный сервис по жалобе «Требуется обслуживание», сбор данных о разжижении моторного масла, замена моторного масла, перепрограммирование блока обработки изображений и межсетевого блока для устранения неисправности системы экстренного торможения. Неисправность камеры заднего вида и неисправность радиосистемы ответчиком не выявлены, что подтверждается заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ 1646933 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для устранения выявленного недостатка автомобиля: появилось сообщение «Требуется обслуживание» (неисправность систем двигателя, происходит разжижение моторного масла). Ответчиком выполнен бесплатный сервис, сбор данных о разжижении моторного масла, замена моторного масла, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для устранения выявленного недостатка автомобиля «Требуется обслуживание» (неисправность систем двигателя, происходит разжижение моторного масла). Ответчиком выполнен бесплатный сервис, диагностика. Произведена замена моторного масла при техническом обслуживании, что подтверждается заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для устранения недостатков автомобиля: появилось сообщение «Требуется обслуживание»; периодически не работает камера заднего вида; при остановке и при начале движения ощущается толчок/удар при переключении передач, пропадает звук мультимедийной системы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена от ООО «Авто Сити» телеграмма, в которой сообщалось о приостановке ремонтных работ в связи с отсутствием согласия владельца транспортного средства на проведения тестовых поездок.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «Авто Сити» о согласии на проведение тестовых поездок на своем транспортном средстве в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма от ответчика о том, что работы на автомобиле выполнены.

С момента передачи истцом транспортного средства «<данные изъяты>» VIN № ответчику для устранения недостатков и до официального уведомления истца об окончании ремонтных работ прошло более сорока пяти дней.

Между тем, согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Усомнившись в качестве выполненных работ по устранению недостатков, истец ДД.ММ.ГГГГ для осмотра транспортного средства (на территории сервисного центра) и его опломбирования привлекла специалиста ИП ФИО6 По результатам выполненного исследования, специалистом было установлено, что на транспортом средстве на быстросъёмном соединительном штуцере трубопровода выявлены следы подтекания технической жидкости, при подключении диагностического оборудования выявлены ошибки по блоку ВСМ, о чем ИП ФИО6 был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с данными обстоятельствами истец отказалась принимать транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии недостатков транспортного средства в рамках гражданского дела Зюзинского районного суда г. Москвы № 2-247/2022 по иску Голиковой М.Е. к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, согласно заключению АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» на момент производства экспертизы не нашли своего подтверждения. Более того, истец в процессе судебного разбирательства, сообщила, что недостатки транспортного средства устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Авто Сити» претензию, согласно которой, просила уплатить законную неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 332 000 рублей, возвратить принадлежащий ей автомобиль. Ответчик на претензию по существу не ответил.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков передала ответчику транспортное средство «<данные изъяты> VIN №, уведомление о том, что работы выполнены, истец получила ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ответчик допустил нарушение сроков устранения недостатков на 44 дня.

В п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из условий договора, степени вины в этом ответчика и временного периода нарушения прав истца (44 дня), отсутствия явных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что выявленные недостатки ответчиком устранены, учитывая также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и обязанность суда установить и соблюсти баланс интересов сторон, приходит к выводу о снижении размера требуемой истцом неустойки до суммы – 800 000 руб., полагая указанный размер неустойки разумным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения пав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена последним, с ответчика в пользу истца-потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений ст.333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, подлежащий уплате штраф суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить его размер до 130 000 руб., что, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голиковой М.Е, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Сити» в пользу Голиковой М.,Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 2 июня 2023 года.

Судья                                                                                Н.М. Осадчая