Решение по делу № 33-19577/2023 от 31.10.2023

Судья Янченков С.М. дело №33-19577/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2216/2023

УИД:61RS0024-01-2023-002095-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.,

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллеровского межрайонного прокурора к Гудзенко Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Гудзенко Вячеслава Александровича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Миллеровский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Миллеровского городского поселения с иском к Гудзенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 1 928 240,30 рублей, ссылаясь на то, что приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание.

Незаконными действиями ответчика бюджету муниципального образования Миллеровское городское поселение ущерб в виде неполной уплаты стоимости приобретаемого земельного участка, в размере 928 240,30 рублей.

Ответчик добровольно не возместил причиненный преступлением ущерб, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июля 2023 года с учётом определения суда от 15 сентября 2023 года об исправлении описки, исковые требования Миллеровского межрайонного прокурора удовлетворены.

Суд взыскал с Гудзенко В.А. в возмещения причиненного ущерба 1 928 240,30 рублей в пользу администрации Миллеровского городского поселения.

Взыскал с Гудзенко В.А. в доход бюджета Аксайского района госпошлину 17 841 рублей.

В апелляционной жалобе Гудзенко В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в шапке решения суда отсутствует указание на то, что решение является заочным.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дела в его отсутствие, тем самым лишив его права на защиту.

При подаче искового заявления, истцом не выполнены все требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение вынесено на предварительном судебном заседании.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик был введен в заблуждение судом первой инстанции, в связи с чем Гудзенко В.А., без наличия адвоката, согласился с исковыми требованиями, однако позиция ответчика однозначна и он возражает против заявленных исковых требований.

Миллеровской межрайонной прокуратурой представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя отдела прокуратуры Ростовской областной прокуратуры Кравець Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Миллеровским районным суда Ростовской области от 23 января 2023 года, Гудзенко В.А. осужден по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что своими действиями Гудзенко В.А. совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Цена земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 06.04.2015 № 243 «Об установлении Порядка определения цены участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже таких земельных участков без проведения торгов», и составила 275 558,10 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 23 сентября 2020 года составляет 2 203 798,40 рублей.

Таким образом, исходя из содержания приговора суда и установленных обстоятельств по делу, нашёл своё подтверждение тот факт, что Гудзенко В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:54:0041501:262, по стоимости значительно ниже рыночной, чем причинил материальный ущерб государству в лице администрации Миллеровского городского поселения в размере 1 928 240,30 рублей, который является особо крупным размером.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным факт причинения ответчиком имущественного вреда в объеме установленном материалами уголовного дела и приговором Миллеровского районного суда Ростовской области, поскольку размер ущерба входит в объем обвинения и при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании ущерба отсутствуют основания для иной оценки размера причиненного ущерба, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как было уже указано ранее, приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 января 2023 года установлена вина Гудзенко В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В том числе установлено, что в результате совершения преступления Гудзенко В.А. причинён ущерб муниципальному образованию «Миллеровское городское поселение» в размере 1 928 240, 30 рублей.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт причинения ответчиком ущерба, который в силу приведённых правовых норм подлежит возмещению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке заочного производства, о чём также необоснованно не указано в вводной части решения суда, судебной коллегией отклоняются.

Из содержания обжалуемого судебного акта явно следует, что гражданское дело рассмотрено судом по общим правилам гражданского процессуального законодательства, с участием стороны истца в виде представителя Дологодиной Ю.А. и самого ответчика Гудзенко В.А., в решении суда нашла своё отражения как позиция ответчика, так и позиция представителя истца.

Указание в описательной части решения суда на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на правильность выводов суда не влияет.

Кроме того, определением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года из текста решения исключена фраза «…Не возражала по поводу рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.» и вместо «…С учётом мнения истца суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.» считать верным «…Суд определил в отношении не явившихся рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Таким образом, допущенная судом описка в тексте решения суда, где указано на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом первой инстанции устранена в соответствии с действующим законодательством. Определение суда сторонами не обжаловано и является вступившим в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика, просившего об отложении рассмотрения дела, лишив ответчика права на защиту, судебной коллегией отклоняются.

Неявка представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, в то же время доказательств нахождения представителя ответчика в командировке, либо в другом процессе, представлено не было. Таким образом, не представлено доказательств уважительности причин отсутствия представителя ответчика в судебном заседании, в котором было принято оспариваемое решение, с учетом того, что стороны были извещены о рассмотрении спора и сам ответчик в судебном заседании присутствовал.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1) 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудзенко Вячеслава Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2023