Решение по делу № 2-1496/2022 от 18.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца АКБ «Кредит Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Бахоевой Б.С., действующей на основании доверенности от 11.11.2021 года,

представителя ответчиков Мироненко С.В., Никифорова А.В. - Давыдовой Д.Н., действующей на основании доверенностей от 12.05.2022 года,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1496/2022 (62RS0002-01-2022-001528-66) по исковому заявлению АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мироненко Сергею Валериевичу, Никифорову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Мироненко С.В., Никифорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2014 года между ПАО Банк «Кредит Москва» и Мироненко С.В. был заключен кредитный договор № 14/КЕ/047/00.

Согласно условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, т.е. до 18.04.2019 года включительно, под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику в соответствии с кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером и выписками по лицевому счету.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банк заключил договор поручительства № 14/ДП-1/047/00 от 15.04.2014 года с Никифоровым А.В., по условиям которого Никифоров А.В. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору солидарная задолженность ответчиков по состоянию на 17.12.2021 года составляет 5 550 450 рублей 14 копеек, из которых: основной долг – 1 015 719 рублей 65 копеек, проценты – 1 000 147 рублей 958 копеек, пени на просроченный основной долг – 2 058 528 рублей 86 копеек, пени на просроченные проценты – 1 476 053 рубля 68 копеек.

20.07.2016 года между ПАО Банк «Кредит-Москва» и ФИО9 был заключен договор уступки прав требования (цессия) №2016-Д-20-008/00, по которому к ФИО10 перешли все права требования по кредитному договору.

Банк уступил истцу в полном объеме права кредитора, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1.3. договора цессии - одновременно с уступкой права требования из кредитных договоров банк уступает цессионарию в полном объеме: - права требования залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам договоров залога имущества и имущественных прав.

Перечень залогодателей и поручителей, перечень договоров поручительства и договоров залога содержится в акте приема-передачи оригиналов документов от 20.07.2016 года.

Согласно п. 1.6. договора цессии права требования переходят к цессионарию в день оплаты цессионарием прав требования (цены уступки) в соответствии с п.2.3. договора цессии.

Все документы в рамках заключенного договора цессии банком были переданы ФИО11 по акту от 20.07.2016 года.

Согласно п.2.3. договора цессии, стороны договорились, что цессионарий оплачивает банку 1 725 871 658,79 руб. не позднее 20.07.2016 года.

Факт невыполнения вышеуказанного пункта договора цессии ФИО12 являлся предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела №А40-170489/16-98-168.

Приказом Банка России от 22.07.2016 № ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) через два дня после оспариваемых операций по внесению наличных средств и заключения договора уступки прав и его оплаты была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 года Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», сообщение об открытии конкурсного производства в отношении банка опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего банка о признании недействительными ряд сделок, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО13., договору №2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016, заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО14

22.08.2019 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-170489/16 было отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 года по делу №А40-170489/16 и вынесен новый судебный акт, согласно которому удовлетворены требования банка в полном объеме о признании недействительными сделками: договор уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш.; договор №2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016, заключенный между банком и ФИО15

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 года по делу № А40-170489/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 года остановлено без изменения.

Таким образом, в рамках обособленного спора по делу №А40-170489/2016 доказан факт недействительности договора уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 года, заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО16 и наступление последствий, связанных с этим.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № 14/КЕ/047/00 от 15.04.2014 года в размере 5 550 450 рублей 14 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 1 015 719 рублей 65 копеек, сумма просроченных процентов – 1 000 147 рублей 95 копеек, сумма пени на просроченный основной долг – 1 476 053 рубля 68 копеек, сумма пени на просроченные проценты – 2 058 528 рублей 86 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 952 рубля 26 копеек.

Ответчики Мироненко С.В., Никифоров А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, доверили ведение дела представителю, который присутствует в судебном заседании, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 27.07.2022 года представитель истца ПАО Банк «Кредит Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Бахоева Б.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчиков, при этом пояснив, что оригинал кредитного договора, договора поручительства не были представлены в материалы дела, поскольку все оригиналы документов по спорному кредитному договору были переданы банком цессионарию ФИО17 по акту от 20.07.2016 года. Судебным актом договор уступки прав от 20.07.2016 года был признан недействительным, суд обязал ФИО18 возвратить все полученные в рамках договора уступки прав требования документы, однако постановление остается неисполненным по настоящее время. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы кредита и уплате процентов, которая оставлена без удовлетворения. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается выписками по счетам Мироненко С.В., Никифорова А.В., а также мемориальным ордером от 17.04.2014 года. Также полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен и подлежит исчислению с 29.08.2019 года (дня, когда банку стало известно о нарушении своих прав и он восстановлен в правах кредитора).

В судебном заседании 27.07.2022 года представитель ответчиков Мироненко С.В., Никифорова А.В. - Давыдова Д.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, при этом пояснив, что Мироненко С.В. кредитный договор № 14/КЕ/047/00 от 17.04.2014 года с Банком «Кредит-Москва» (ПАО) не заключал, денежные средства ему банком не перечислялись, кредит в данном банке Мироненко С.В. не погашал. Истцом не представлены в материалы дела оригиналы кредитного договора, а также какие-либо документы, содержащие подписи ответчика и подтверждающие факт выдачи кредита Мироненко С.В. Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, договора поручительства, а также перечисления денежных средств Мироненко С.В., погашения кредита ответчиком. Мироненко С.В. считает заявленные ко взысканию денежные средства в размере 1 015 719 рублей 65 копеек неосновательным обогащением банка. Указала, что выписки по счетам не свидетельствуют о выдаче кредита Мироненко С.В. и его погашении. Кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ни банк, ни цессионарий ФИО19 не предъявляли и не направляли никаких требований ответчикам. Полагала, что срок исковой давности истек 31.03.2017 года (3 года с 31.03.2014 года - момента предоставления денежных средств в размере 1 500 000 рублей), поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафных санкций.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 27.07.2022 года, представитель истца и представитель ответчиков в судебное заседание 03.08.2022 года не явились.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарный должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарный должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 17.04.2014 года между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и Мироненко С.В. был заключен кредитный договор № 14/КЕ/047/00, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, т.е. до 18.04.2019 года включительно, под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договор поручительства № 14/ДП-1/047/00 от 17.04.2014 года с Никифоровым А.В., по условиям которого Никифоров А.В. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указание в исковом заявлении на дату кредитного договора и договора поручительства - 15.04.2014 года, суд считает опиской, поскольку в материалы дела истцом представлены документы в подтверждение факта заключения кредитного договора № 14/КЕ/047/00 от 17.04.2014 года.

Ответчики оспаривают факт заключения указанного кредитного договора и договора поручительства, поскольку истцом не представлен оригиналы данных договоров.

При этом судом установлено, что 20.07.2016 между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) (цедент) и ФИО20 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия) №2016-Д-20-008/00, по которому к ФИО21 перешли все права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к настоящему договору.

Перечень залогодателей и поручителей, перечень договоров поручительства и договоров залога содержится в акте приема-передачи оригиналов документов от 20.07.2016 года (п.1.3 договора).

Все документы в рамках заключенного договора цессии банком были переданы ФИО22 по акту от 20.07.2016 года.

Из приложения №1 к договору уступки прав требования (№148) следует, что ФИО23 были переданы банком права требования к Мироненко С.В. по кредитному договору № 14/КЕ/047/00 от 17.04.2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора уступки прав требования от 20.07.2016 года, копией приложения №1 к нему.

Приказом Банка России от 22.07.2016 № ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) через два дня после оспариваемых операций по внесению наличных средств и заключения договора уступки прав и его оплаты была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 года по делу №А40-170489/16-95-168 Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Банка опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными ряд сделок, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО24

22.08.2019 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-170489/16 было отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 года по делу №А40-170489/16 и вынесен новый судебный акт, согласно которому удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании недействительными сделками: договор уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 года, заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО25.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 года по делу № А40-170489/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 года остановлено без изменения.

Вышеуказанным вступившим в законную силу 22.08.2019 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-170489/16 от 22.08.2019 года установлен факт передачи АКБ Банком «Кредит-Москва» (ПАО) ФИО26 по договору цессии №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 года 545 кредитных досье, а также факт передачи по акту приема-передачи оригиналов документов от 20.07.2016 года всех документов к договорам.

Указанным постановлением признан недействительным договор №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 года, заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО27; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО28 возвратить ПАО КБ «Кредит-Москва» все полученное по договору уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, а именно, в том числе: кредитный договор №14/КЕ/047/00 от 17.04.2014 года, заключенный с Мироненко С.В. (№148). Применены последствия недействительности следок в виде обязания ФИО29. возвратить ПАО КБ «Кредит-Москва» все полученные по акту приемки-передачи оригиналов документов от 20.07.2016 года к договору уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 года, а именно, в том числе: договор поручительства №14/ДП-1/047/00 от 17.04.2014 года, заключенный с Никифоровым А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 года, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-170489/16 от 22.08.2019 года.

Поскольку ФИО30 постановление суда от 22.08.2019 года не исполняется, суд признает уважительность причин невозможности представления истцом оригинала кредитного договора и договора поручительства от 17.04.2014 года.

В связи с тем, что судебный актом установлено наличие кредитного договора и договора поручительства от 17.04.2014 года, что также подтверждается иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о заключении данных договоров между сторонами.

Из представленных истцом в материалы дела документов: копий выписок из лицевых счетов Мироненко С.В., Никифорова А.В. за период с 01.01.2000 года по 17.12.2021 года, мемориального ордера №1 от 17.04.2014 года, следует, что обязательства по спорному кредитному договору банком были исполнены, денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек перечислены на счет заемщика.

Таким образом, судом установлен факт заключения кредитного договора №14/КЕ/047/00 от 17.04.2014 года между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и Мироненко С.В., договора поручительства с Никифоровым А.В., факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредита, в связи с чем доводы ответчиков о не заключении указанных договоров сторонами, суд считает несостоятельным.

Судом установлено, что ответчик Мироненко С.В. свои обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита, а также уплате начисляемых банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором исполнял не в полной мере и ненадлежащим образом, в связи чем у него перед банком образовалась задолженность.

Согласно приложению к договору уступки прав требования от 20.07.2016 года, сумма задолженности, переданная по договору ФИО31 составляет – 1 026 808 рублей 94 копейки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.12.2021 года составляет: 2 015 867 рублей 60 копеек, из которых 1 015 719 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу; 1 000 147 рублей 95 копеек – задолженность по процентам за период с 21.07.2016 года по 17.12.2021 года.

Ответчиками расчет задолженности не оспаривался, контррасчета представлено не было, судом проверен и признан верным.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-170489/16 от 22.08.2019 года признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00, заключенный 20.07.2016 года между Банком «Кредит-Москва» и ФИО32 и восстановлены обязательства физических лиц, в том числе и ответчиков перед АКБ «Банк-Москва» (ПАО).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что платежи по кредиту вносились 27 числа каждого месяца, последний платеж по кредитному договору поступил 27.06.2016 года.

Учитывая, что с 20.07.2016 года произошла переуступка прав требования по спорному кредитному договору, то с требованиями о взыскании просрочки, образовавшейся с 27.07.2016 года, мог обратиться только ФИО33

В связи с тем, что истцом по делу является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о банкротстве банка, то право на обращение в суд у него возникло с момента вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-170489/16, то есть с 23.08.2019 года и истекает 23.08.2022 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.04.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с указанным, доводы ответчиков о применении срока исковой давности, судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что Никифоров А.В. обязался отвечать перед АКБ «Банк-Москва» (ПАО) по обязательствам Мироненко С.В. по кредитному договору № 14/КЕ/047/00 от 17.04.2014 года, он несет солидарную ответственность с Мироненко С.В. по кредитному договору № 14/КЕ/047/00 от 17.04.2014 года, в связи с чем, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявления ответчиков о снижении размера пеней, суд приходит к следующему.

Истец просит суд взыскать пени на просроченный основной долг в размере 2 058 528 рублей 86 копеек и на просроченные проценты в размере 1 476 053 рубля 68 копеек.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, суду предоставлено право снизить ее размер, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства и период просрочки прихожу к выводу о возможности снижения заявленной банком неустойки по основному долгу с 2 058 528 рублей 86 копеек до 100 000 рублей 00 копеек, по просроченным процентам с 1 476 053 рублей 68 копеек до 100 000 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывает нарушение ответчиками условий кредитного договора, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерна последствиям нарушения обязательства и соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, часть 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 НК РФ).

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, что дает суду основания, применительно к ст.103 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков в бюджет государственную пошлину в размере 19 279 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мироненко Сергею Валериевичу, Никифорову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мироненко Сергея Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина №, и Никифорова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина №, в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), ИНН 7705011188, задолженность по кредитному договору № 14/КЕ/047/00 от 17.04.2014 года в размере 2 215 867 рублей 60 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 1 015 719 рублей 65 копеек, сумма просроченных процентов – 1 000 147 рублей 95 копеек, сумма пени на просроченный основной долг – 100 000 рублей 00 копеек, сумма пени на просроченные проценты – 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении сумм пени в большем размере – отказать.

Взыскать солидарно с Мироненко Сергея Владимировича и Никифорова Андрея Владимировича в бюджет государственную пошлину в размере 19 279 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2022 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова