Решение по делу № 22-2226/2024 от 15.04.2024

Судья Кожевников В.Г.

Дело № 22-2226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л.,

судей Симонова В.В., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Бондарчука В.П.,

осужденного Николаенко Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаенко Р.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 6 марта 2024 года, которым

Николаенко Родион Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 3 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с осужденного Николаенко Р.А. в пользу потерпевшего Д. в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Николаенко Р.А. и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Николаенко Р.А. признан виновным в умышленном причинении в период со 2 декабря 2023 года по 00:27 часов 3 декабря 2023 года тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Николаенко Р.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены его возраст, состояние здоровья, нахождение в следственном изоляторе в период с 3 декабря 2023 года по 16 марта 2024 года. Выражает несогласие с иском о компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, с учетом его возраста и состояния здоровья назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях государственный обвинитель Гурылева И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Николаенко Р.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Николаенко Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, осужденный Николаенко Р.А. в суде первой инстанции не отрицал нанесение им в ночь со 2 на 3 декабря 2023 года Д. двух ударов ножом в нижнюю часть груди, причиной конфликта между ним и Д. явились взаимные оскорбления. После того, как он ударил ножом Д., последний ударил его табуретом по голове, отчего он упал, ударившись ребрами об край стола.

Кроме указанных показаний осужденного, его виновность в совершении преступления в отношении Д. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Д., из которых следует, что 2 декабря 2023 года в ходе распития спиртного Николаенко Р.А. беспричинно нанес ему один удар ножом в живот. Защищаясь от его действий, он ударил Николаенко Р.А. табуретом по голове и пошел в коридор, где Николаенко Р.А. нанес ему еще один удар ножом в бок;

показаниями свидетеля Х., согласно которым 2 декабря 2023 года он совместно с Д. и Николаенко Р.А. употреблял спиртное по адресу: ****. Со слов Д. ему стало известно о его конфликте с Николаенко Р.А., в ходе которого последний два раза ударил Д. ножом в грудь. От родственников он узнал, что у Николаенко Р.А. имелась рана на голове, сломаны ребра;

показаниями свидетеля К.,в соответствии с которыми 3 декабря 2023 года приехав по вызову на адрес: ****, он обнаружил Д. с колото-резаной раной грудной клетки, пневмотораксом, который пояснил, что в ходе распития спиртного Николаенко Р.А. нанес ему удар ножом в область грудной клетки, а он ударил того по голове. Николаенко Р.А. подтвердил слова Д.;

показаниями свидетеля В., из которых следует, что 3 декабря 2023 года прибыв по вызову на адрес: ****, он обнаружил Д. с ножевым ранением, а также Николаенко Р.А. с травмой головы, которую с его слов он получил во время драки после употребления большого количества спиртного;

показаниями свидетеля И., в соответствии с которыми она проживает по адресу: ****. 3 декабря 2023 года в тамбуре она увидела соседа Николаенко Р.А., у которого на волосистой части головы и лице была кровь. В коридоре квартиры № 66 на полу сидел Д., просил вызвать скорую помощь. Николаенко Р.А. ей сообщил, что он два раза ударил Д. ножом в качестве мести за убийство его брата Х.;

показаниями свидетеля П., согласно которым он проживает по адресу: ****. 3 декабря 2023 года из квартиры № 66 доносились крики «помогите», были слышны звуки борьбы, слова «убью». В тамбуре квартиры № 66 он обнаружил Николаенко Р.А., у которого бежала кровь с волосистой части головы, в коридоре на полу - Д., который просил вызвать скорую помощь, поскольку Николаенко Р.А. причинил ему ножевые ранения. Николаенко Р.А. кричал Д., что убьет его;

протоколом проверки показаний обвиняемого Николаенко Р.А. на месте от 19 января 2024 года, согласно которому Николаенко Р.А. пояснил, что в ходе конфликта в период со 2 на 3 декабря 2023 года он нанес Д. два удара ножом в область грудной клетки;

протоколом осмотра места происшествия от 3 декабря 2023 года, в ходе которого в квартире по адресу: ****, изъяты следы пальцев рук, смыв вещества бурого цвета с пола на ватную палочку, нож с черно-оранжевой рукояткой;

протоколом выемки от 6 декабря 2023 года, в ходе которого в ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля» изъята футболка Д.;

заключением судебно-дактилоскопического эксперта № 946, согласно которому следы пальцев рук на отрезках полиэтиленовой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Николаенко Р.А.;

заключением молекулярно-генетического эксперта № 3422, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь Д., а на рукоятке ножа - биологические следы, произошедшие от Д. и Николаенко Р.А.;

заключением судебно-биологического эксперта № 3469, согласно которому на футболке и ватной палочке со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь Д.;

заключением эксперта № 4039 м/д, согласно которому у Д. имелись две колото-резаные раны грудной клетки, проникающие в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и печени с развитием гемопневмоторакса справа и гемоперитонеума, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, показания неявившихся свидетелей И., П., К. и В., данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон. Оснований для признания оглашенных показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ у суда не имелось.

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Николаенко Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного о том, что, возможно, Д. первым ударил его табуретом по голове, отвергнуты как несостоятельные, существенно противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что, нанося Д. удары ножом, Николаенко Р.А. не находился в состоянии необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов. Избранное орудие преступления – нож и нанесение им ударов потерпевшему в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки, прямо указывают на умышленный характер действий Николаенко Р.А., преследовавшего цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом действия Д. не представляли опасности для жизни и здоровья Николаенко Р.А.., так как потерпевший не совершал действий, создающих реальную или мнимую угрозы для жизни и здоровья осужденного, от которых следовало бы защищаться ножом. Объективных данных о применении Д. в ходе ссоры насилия в отношении Николаенко Р.А. в материалах дела не имеется, телесные повреждения, обнаруженные у Николаенко Р.А., получены им после совершения противоправных действий в отношении потерпевшего. Таким образом, установлено, что в момент нанесения потерпевшему ударов ножом, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, у осужденного отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Николаенко Р.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления; удовлетворительные данные о личности Николаенко Р.А.; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, намерение компенсировать потерпевшему причиненные моральные страдания; отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, суду не представлены.

Вопреки жалобе осужденного, его возраст (50 лет), не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, и не является основанием для смягчения наказания, поскольку не снижает степени общественной опасности совершенного им преступления и личности.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояния здоровья осужденного у суда не имелось, так как согласно протоколу судебного заседания Николаенко Р.А. о данном обстоятельстве не сообщал, документов, подтверждающих наличие заболеваний, не представил. Телесные повреждения у Николаенко Р.А., причинившие ему легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, указанные в экспертном заключении № 2547, не служат основанием для признания неудовлетворительного состояния здоровья смягчающим наказание обстоятельством.

Изложенные стороной защиты доводы о характере противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, тщательно проверены судом первой инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре. По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты, подобного поведения потерпевшего Д. по отношению к Николаенко Р.А. в момент совершения им преступных действий судом по обстоятельствам дела не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Николаенко Р.А. преступления, обстоятельств его совершения, подробно изложенных в приговоре, и личности виновного, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд надлежащим образом мотивировал свое решение в указанной части, оснований не соглашаться с которым не имеется. Так, в судебном заседании установлено, что преступление было совершено Николаенко Р.А. после употребления спиртного, обострившего его эмоции и резко снизившего самоконтроль за его поведением, в связи с чем оснований для исключения из приговора данного отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Николаенко Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ; правовых оснований для применения положений ст. 53¹ УК РФ не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым.

Вид исправительного учреждения Николаенко Р.А. для отбывания наказания – исправительная колония общего режима правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, впервые осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, время содержания Николаенко Р.А. под стражей в следственном изоляторе в период с 3 декабря 2023 года по 16 марта 2024 года было зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст.72УК РФ.

Решение об уничтожении вещественных доказательств принято в соответствии с пп. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом степени физических страданий и нравственных переживаний потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости. При этом, определяя размер компенсации, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы. Оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвоката Бондарчука В.П., право осужденного на защиту нарушено не было, так как из протокола судебного заседания следует, что Николаенко Р.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе и ст. 51 Конституции РФ; порядок и очередность исследования доказательств по делу был установлен председательствующим судьей с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 274 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в постановлении этого же суда от 6 марта 2024 года, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Таким образом, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Николаенко Р.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 6 марта 2024 года в отношении Николаенко Родиона Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Николаенко Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Судьи подписи