Решение по делу № 2-1907/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-1907/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002671-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 26 декабря 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» к Маркину Д. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение «Завод имени Серго» (далее АО «ПО «Завод имени Серго») обратилось в суд с иском к Маркину Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 90000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, выполняя обязанности водителя электропогрузчика 4 разряда на складе холодильников и морозильников управления транспортной логистики. В должностные обязанности ответчика входило: управление электропогрузчиком с кламперным захватом; работы по приему, перемещению и комплектации холодильной продукции, упорядоченное размещение холодильной продукции по ячейкам зоны хранения, с соблюдением ярустности хранения холодильной продукции; обеспечение порядка в зоне хранения холодильной продукции; объединения неукомплектованных ячеек с однородной номенклатурой продукции путем заполнения одной из них до предела; комплектация заказов в зоне экспедиции/погрузки продукции в автотранспорт; комплектация заказа и погрузка холодильной продукция в железнодорожный вагон; техническое обслуживание электрпогрузчика, текущий ремонт его механизмов, установка и замена съемных грузозахватных приспособлений и механизмов электропогрузчика. Должностной инструкцией, также предусмотрено, что водитель электропогрузчика несет личную ответственность за качество выполняемой работы, материальную ответственность за холодильную продукцию на складе, за причинение материального ущерба (порчу имущества предприятия, повреждение холодильной продукции, порчу электропогрузчиков). ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей Маркин Д.А. управляя электропогрузчиком на большой скорости въехал в ячейки зоны хранения склада готовой продукции, с находящимися в них холодильными приборами, после чего покинул рабочее место, в нарушение трудового распорядка, от дачи объяснений отказался. В результате совершенного наезда повреждены 9 холодильных приборов (8 шкафов винных бытовых ШВ120 марки POZIS, серийные № 1 сигарный шкаф CIG 280 марки Benoit, серийный №), чем истцу причине ущерб в размере 93359 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Маркин Д.А. подписал обязательство о погашении задолженности, в сумме 3359 рублей 77 копеек (которая была удержана из заработной платы за ноябрь 2021 года), путем удержания из заработной платы, 90000 рублей путем перечисления денежных средств на счет истца ежемесячно по 5000 рублей, начиная с января 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был вновь заключен трудовой договор, а также ответчиком написано заявление об удержании из заработной платы по 5000 рублей ежемесячно в счет возмещения ущерба. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Маркин Д.А. не приступил к исполнению трудовых обязанностей, трудовой договор был аннулирован. Учитывая, что противоправными действиями ответчик истцу причинены убытки, завялены требования о компенсации ущерба в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца АО «ПО «Завод имени Серго» Хайсарова Л.М. (по доверенности) требования поддержала, пояснила соответствующее изложенному в иске. Дополнила, что до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

В судебное заседание ответчик Маркин Д.А. не явился, судебные извещения направлялись по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения, что дает суду право признать данное извещение надлежащим.

Выслушав представителя истца, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маркин Д.А. находился в трудовых отношениях с АО «ПО «Завод имени Серго», выполняя обязанности водителя электропогрузчика 4 разряда на складе холодильников и морозильников управления транспортной логистики. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Маркин Д.А уволен на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию (л.д.7-13).

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком предусмотрена разделом II Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (зарегистрировано в Минюсте РФ 03 февраля 2003 N 4171): "работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче)".

В должностные обязанности Маркина Д.А. входило: управление электропогрузчиком с кламперным захватом; работы по приему, перемещению и комплектации холодильной продукции, упорядоченное размещение холодильной продукции по ячейкам зоны хранения, с соблюдением ярустности хранения холодильной продукции; обеспечение порядка в зоне хранения холодильной продукции; объединения неукомплектованных ячеек с однородной номенклатурой продукции путем заполнения одной из них до предела; комплектация заказов в зоне экспедиции/погрузки продукции в автотранспорт; комплектация заказа и погрузка холодильной продукция в железнодорожный вагон; техническое обслуживание электрпогрузчика, текущий ремонт его механизмов, установка и замена съемных грузозахватных приспособлений и механизмов электропогрузчика. Должностной инструкцией, также предусмотрено, что водитель электропогрузчика несет личную ответственность за качество выполняемой работы, материальную ответственность за холодильную продукцию на складе, за причинение материального ущерба (порчу имущества предприятия, повреждение холодильной продукции, порчу электропогрузчиков) (л.д.21-27).

Из просмотренной видеозаписи, докладной от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе работника дать письменные объяснении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей Маркин Д.А. управляя электропогрузчиком на большой скорости въехал в ячейки зоны хранения склада готовой продукции, с находящимися в них холодильными приборами, после чего покинул рабочее место, в нарушение трудового распорядка (л.д.28-27, 31).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Распоряжением начальника управления транспортной логистики АО «ПО «Завод имени Серго» Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия в целях проведения проверки по факту повреждения Маркиным Д.А. холодильников, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д.32).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

На предложения работодателя Маркину Д.А. предоставить объяснения, последний от дачи объяснений отказался, о чем составлены соответствующее акты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В результате проведенной проверки комиссией в составе начальника управления транспортной логистики Ф.И.О., заместителя начальника управления транспортной логистики по складскому хозяйству Ф.И.О., начальника склада холодильников и морозильников Ф.И.О. установлено, что в результате наезда Маркиным Д.А., при управлении электропогрузчиком в ячейки № D31 и № D32 логистического центра, повреждены холодильные приборы (8 шкафов винных бытовых ШВ120 марки POZIS, серийные №№, 1 сигарный шкаф CIG 280 марки Benoit, серийный №), размер ущерба составил 93359 рублей 77 копеек (л.д.33-44).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Маркин Д.А. подписал обязательство о погашении задолженности, в сумме 3359 рублей 77 копеек (которая была удержана из заработной платы за ноябрь 2021 года), путем удержания из заработной платы, 90000 рублей путем перечисления денежных средств на счет истца ежемесячно по 5000 рублей, начиная с января 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был вновь заключен трудовой договор, а также ответчиком написано заявление об удержании из заработной платы по 5000 рублей ежемесячно в счет возмещения ущерба. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Маркин Д.А. не приступил к исполнению трудовых обязанностей, трудовой договор был аннулирован (л.д.14-20, 45-48).

Учитывая, что повреждение имущества истца произошло в результате наезда ответчика электропогрузчиком при исполнении трудовых обязанностей, при этом последним не оспаривалось наличие его вины действий (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2900 рублей (л.д.6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» к Маркину Д. А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Маркина Д. А. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

30 декабря 2022 года