Решение по делу № 2-3469/2021 от 16.04.2021

    Дело № 2-3469/2021

УИД 50RS0048-01-2021-005292-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                            г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5, при секретаре Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домашний Интерьер» о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным пункта договора о невозможности возврата товара надлежащего качества, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домашний Интерьер» о расторжении договора купли-продажи от <дата> г., признании недействительным пункта договора о невозможности возврата товара надлежащего качества, если товар подвергался сборке, взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> г. истцом у ответчика был приобретен угловой диван-кровать <данные изъяты>). Товар был оформлен с помощью сети Интернет, путем размещения заказа на сайте Ответчика https://hoff.ru/, присвоен номер заказа <данные изъяты>. Товар был доставлен <дата> г. курьером по адресу: <данные изъяты>, в этот же день осуществлена его сборка. Таким образом, была совершена продажа товара дистанционным способом, согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". <дата> г. истцом была подана заявка на возврат товара по телефону горячей линии интернет-магазина Hoff. <дата> г. направлено заявление в адрес продавца о расторжении договора купли-продажи и возврате товара продавцу Почтой России. Однако, возврат не произведен до настоящего времени.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что гражданин вправе доверить ведение дела в суде своему представителю, который, в силу ст. 54 ГПК РФ, может совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе и действия, связанные с получением судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на <дата> г. в <данные изъяты>, принимал участие представитель истца – ФИО4, согласно выданной доверенности от <дата> г., наделенный всеми полномочиями, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <дата> г. в <данные изъяты> часов.

ФИО1, реализуя свое право на судебную защиту, не лишена была возможности лично явиться в судебное заседание. Однако таким правом не воспользовался, в судебные заседания не являлся, уполномочив представлять свои интересы ФИО4, который в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах не явки не представил, а также не представил оспариваемый договор купли-продажи товара, представление которого было возложено на истцовую сторону судом в заседании <дата> г.

По мнению суда, отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, поскольку истцовая сторона злоупотребляет своими правами, нарушает права сторон на разбирательство дела в разумные сроки, неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 1, ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика находит возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ООО «Домашний Интерьер» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В связи с чем, отказаться от товара надлежащего качества в период "утраты интереса к покупке" можно, только если сохранен его товарный вид и потребительские свойства.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретен угловой диван-кровать Риттэр <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Товар был оформлен с помощью сети Интернет, путем размещения заказа на сайте Ответчика https://hoff.ru/, присвоен номер заказа <данные изъяты>.

Товар был доставлен <дата> г. курьером по адресу: <данные изъяты>, в этот же день осуществлена его сборка.

<дата> г. и повторно <дата> г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, на что ответчик отказал, поскольку товар надлежащего качества и подвергся сборки.

Основания возврата товара истцом в иске не указано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и исходит из того, что истец была ознакомлена со всеми необходимыми условиями при покупке дивана, полной и достоверной информацией о товаре, в том числе с условиями возврата товара, приобретенного дистанционным способом, поставленный товар не имеет недостатков, что подтверждено актом осмотра товара от <данные изъяты>., иного в ходе судебного заседания не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. При этом судом также учтено пользование товаром истцовой стороной, осуществление его сборки, то есть были нарушены условия возврата товара, предусматривающие возврат товара надлежащего качества, с сохранением товарного вида и потребительских свойств. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи дивана, как несоответствующего образцу, представленному покупателю при заключении договора, взыскании оплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки. Ввиду не предоставления истцовой стороной самого договора от 04.02.2021 г. (так указано в просительной части иска), у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным какого-либо из его пунктов.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", также не имеется оснований и для взыскания штрафа.

    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

    Иск ФИО1 к ООО «Домашний Интерьер» о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным пункта договора о невозможности возврата товара надлежащего качества, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 г.

Судья:                        Н.Н. Тягай