Решение по делу № 2-219/2018 от 06.02.2018

Копия: Дело № 2-1-219/2018 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Захаровой О.В., при секретаре Кулешовой П.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Волкову Дмитрию Валерьевичу, Волковой Юлии Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

06 февраля 2018 года ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Волкову Д.В., Волковой Ю.А. указав, что 28.05.2010 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № 20784, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 360 месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 15.01.2018 года задолженность перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 20784 от 28.05.2010 года, взыскать солидарно с Волкова Д.В., Волковой Ю.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать солидарно с Волкова Д.В., Волковой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Определением суда от 05.04.2018 года производство по делу в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности с Волковой Ю.А. прекращено, в связи со смертью ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Волков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке путем направления судебной повестки по адресу регистрации и по адресу расположения спорной квартиры, при этом суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как иск предъявлен по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, другое ее место жительства или место пребывания суду и стороне истца не известно.

Представитель органа, дающего заключение по делу – Отдела по охране прав детства отдела образования и спорта администрации МР «Дзержинского района» Калужской области по доверенности Юшина Н.Е. возражала против обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом статей 167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав заключение представителя Отдела по охране прав детства отдела образования и спорта администрации МР «Дзержинского района» Калужской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом.

Статья 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что взыскание по требованию залогодержателя обращается на заложенное по договору об ипотеке имущество по решению суда.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2010 года между ПАО Сбербанк и Волковым Д.В., Волковой Ю.А. заключен кредитный договор № 20784, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 360 месяцев (л.д. 11-13).

Сторонами изменялся порядок и срок погашения задолженности по кредитному договору от 28 мая 2010 года, что подтверждено дополнительным соглашением к кредитному договору № 20784 от 20 августа 2013 года, согласно которому ответчику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на срок 12 месяцев с августа 2013 года. Все изменения условий кредитования согласованны с ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в указанном дополнительном соглашении.

Согласно кредитному договору № 20784 от 28.05.2010 года и дополнительному соглашению к нему, Волков Д.В. обязуется выплачивать сумму кредита и плату за пользованием кредитом ежемесячными платежами в размерах и сроки, указанные в графике платежей по кредиту.

Согласно пункту 1.1. Кредитного договора, кредит предоставлялся по программе «Молодая семья» на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил кредитору в залог объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с Договором купли-продажи № 1 от 19.05.2010 года (п.2.1.2. Кредитного договора).

Стоимость квартиры по договору купли-продажи от 10.06.2010 года определена в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей является социальной выплатой, предоставленной ответчику Министерством сельского хозяйства Калужской области, а <данные изъяты> рублей осуществляется за счет целевых кредитных средств, предоставленных покупателям истцом.

Согласно указанного договора, ответчик обязуется выплачивать сумму кредита и плату за пользованием кредитом ежемесячными платежами в размерах и сроки, указанные в графике платежей по кредиту (л.д. 21-24).

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислив на его расчетный счет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией лицевого счета от 04.12.2017 г. года (л.д. 25).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком, исполнялись не своевременно и не надлежащим образом, в связи с чем, истец направлял в адрес ответчика письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора. Требование банка ответчиками не исполнено.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 15.01.2018 года задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные <данные изъяты> 98 795 руб. 24 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Доводы истца также подтверждаются: условиями кредитного договора, с которым Волков Д.В., Волкова Ю.А. ознакомлены под роспись (л.д. 11-13), срочным обязательством от 28.05.2010 г. (л.д. 19), дополнительным соглашением к кредитному договору №20784 от 20.08.2013 г. (л.д. 20), копией паспорта Волкова Д.В., Волковой Ю.А. (л.д. 9-10), графиком платежей от 20.08.2013 г. (л.д. 21-24), копией лицевого счета (л.д. 25).

Согласно договора купли-продажи квартиры от 10.06.2010 г. (л.д. 62-65), передаточному акту (л.д. 61), выпискам из ЕГРН (л.д. 66-71) собственниками указанной квартиры являются Волков Д.В., Волкова Ю.А., несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 с указанием на ограничение права и обременении объекта недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи №1 от 19.05.2010 г.

Согласно отчету об оценке № КД-9640/0118 от 29.01.2018 г. оценочная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 33-42). Следовательно, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно записи акта о смерти №12 от 09.01.2014 г. Волкова Ю.А. умерла 02.01.2014 г., что так же подтверждается рапортом ст. УУП ОМВД России по Дзержинскому району майора милиции ФИО7.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № 20784 от 28.05.2010 года и взыскании с Волкова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден платежным поручением № 550551 от 29.01.2018 года об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № 20784 от 28.05.2010 года и взыскать с Волкова Дмитрия Валерьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Волкова Дмитрия Валериевича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья О.В. Захарова