Решение от 07.06.2021 по делу № 2-1334/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1334/2021                                                            07 июня 2021 года

78RS0017-01-2021-000002-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                            Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                         Беловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургаева Владимира Геннадьевича к Ветрову Андрею Борисовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику и просил признать факты, изложенные в жалобе Ветрова Андрея Борисовича в Комитет имущественных отношений на Кургаева Владимира Геннадьевича не соответствующими действительности, оскорбляющими честь и достоинство истца; обязать опровергнуть данные факты в письменном виде адресованном Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, взыскать с Ветрова Андрея Борисовича причиненные Истцу убытки в сумме 60000 рублей, взыскать с Ветрова Андрея Борисовича в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскать с Ветрова Андрея Борисовича государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

В обоснование своих требований, истец указал, что является собственником нежилого помещения, площадью 14,4 кв. м. по адресу: <адрес>

Данное помещение сдавалось истцом в аренду в аренду индивидуальному предпринимателю <ФИО>1, что подтверждается договором аренды от 01.08.2020г.

19.06.2019 Ветров А.Б. обратился в Комитет по имущественным отношениям Санкт-Петербурга с жалобой на незаконное владение вышеуказанным помещением.

В жалобе содержаться сведения не соответствующие действительности, более того Ответчик прямо обвиняет Истца в противоправных деяниях, а именно:

19-22 строки страницы заявления- «В настоящее время в помещении 3-н, появились некоторые люди, снова именующие себя собственниками, хотя ключи от помещения, где в настоящее время снова ведутся работы им приносят сотрудники ЖКС-2. Видимо, помещение готовят под общежитие для мигрантов».

Обвинения в незаконном занятии помещения 3-Н и намерении использовать 14-метровое нежилое помещение под «общежитие для мигрантов» являются голословнылт, необоснованными, поскольку опровергаются приложенными документами и доказательствами и свидетельствуют лишь о наличии личных неприязненных отношений со стороны Ответчика и намерением причинить вред. Ранее Ответчик незаконно занимал данное помещение, хранил там свое имущество, однако ему было предписано освободить его, как занимаемое незаконно. В своей жалобе, Ветров подтверждает, что ранее уже обращался с аналогичными жалобами, однако проведенные проверки ничего не выявили, таким образом Ответчик признает, что он обращается с жалобой по основаниям, которые ранее были предметом рассмотрения, то есть злоупотребляет своими правами на подачу обращений.

Так же, необоснованными жалобами на якобы имевшее место незаконное подключение к электросети в Жилкомсервие № 2 Петроградского района Ветров А.Б. инициировал в отношении меня судебный иск в отношении истца.

Ответчик неоднократно, с первых чисел сентября 2020 года проникал в арендуемое помещение и наряду с угрозами в адрес арендатора, сообщал ей, что я незаконно захватил данное помещение, вступив в преступный сговор с местной администрацией. Порочащие деловую репутацию истца сведения вместе с угрозами в адрес арендатора <ФИО>1 привели к тому, что последняя не смогла работать по указанному адресу, в связи с чем, она сначала просила предоставить отсрочку платежей в связи с отсутствием нормальных условий из-за противоправных действий Ответчика, а 01.12.2020г. арендатор была вынуждена расторгнуть с истцом договор аренды.

Указанные действия ответчика причинили истцу убытки (неполученную выгоду в сумме 60000 рублей (20000 х 3 месяца - сентябрь, октябрь, ноябрь).

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание явился ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3).

Как следует их материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, площадью 14,4 кв. м. по адресу: <адрес>

Данное помещение сдавалось истцом в аренду в аренду индивидуальному предпринимателю <ФИО>1, что подтверждается договором аренды от 01.08.2020г.

19.06.2019 Ветров А.Б. обратился в Комитет по имущественным отношениям Санкт-Петербурга с жалобой на незаконное владение вышеуказанным помещением.

В жалобе содержаться сведения не соответствующие действительности, более того Ответчик прямо обвиняет Истца в противоправных деяниях, а именно:

19-22 строки страницы заявления- «В настоящее время в помещении 3-н, появились некоторые люди, снова именующие себя собственниками, хотя ключи от помещения, где в настоящее время снова ведутся работы им приносят сотрудники ЖКС-2. Видимо, помещение готовят под общежитие для мигрантов».

Обвинения в незаконном занятии помещения 3-Н и намерении использовать 14-метровое нежилое помещение под «общежитие для мигрантов» являются голословнылт, необоснованными, поскольку опровергаются приложенными документами и доказательствами и свидетельствуют лишь о наличии личных неприязненных отношений со стороны Ответчика и намерением причинить вред. Ранее Ответчик незаконно занимал данное помещение, хранил там свое имущество, однако ему было предписано освободить его, как занимаемое незаконно. В своей жалобе, Ветров подтверждает, что ранее уже обращался с аналогичными жалобами, однако проведенные проверки ничего не выявили, таким образом Ответчик признает, что он обращается с жалобой по основаниям, которые ранее были предметом рассмотрения, то есть злоупотребляет своими правами на подачу обращений.

Так же, необоснованными жалобами на якобы имевшее место незаконное подключение к электросети в Жилкомсервие № 2 Петроградского района Ветров А.Б. инициировал в отношении меня судебный иск в отношении истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ответчик намеренно сообщил в Комитет имущественных отношений ложные сведения об истце с целью организации проверок в отношении истца и причинения ему физических и нравственных страданий.

Разрешая требования, суд первой инстанции определив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не имеется, поскольку в указанном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. По этой причине сведения, сообщенные ответчиком при обращениях в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не могут быть признаны порочащими сведениями в порядке ст. 152 ГК РФ, за распространение которых подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчика в указанный государственный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы свои и неограниченного круга лиц, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из заявления ответчика, представленного истцом в обоснование своих требований, оно не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, а продиктовано исключительно намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы по вопросам, связанным с предотвращением неправомерных действий. То обстоятельство, что ответчиком получен ответ на данное обращение, как он пояснил в судебном заседании, само по себе не свидетельствует о том, что действия ответчика по обращению в органы преследовали цель причинить ущерб правам и законным интересам истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался в указанные организации в рамках предоставленных ему Конституцией РФ прав, а потому изложенные в таком обращении сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, направление письменного обращения или заявления в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение представленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений.

Судом первой инстанции установлено, что сведения, изложенные в письменном обращении, не отвечают критериям признания их порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца либо не соответствующими действительности.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращения Б. были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>1, согласно показаниям который, ответчик приходил в арендованное ею у истца нежилое помещение оскорблял ее, в связи с чем она была вынуждена вызвать сотрудников полиции, а в дальнейшем расторгнуть с истцом договор аренды, в связи с тем, что ответчик препятствует пользоваться арендованным имуществом.

Между тем показания указанного свидетеля не принимаются судом, поскольку подтверждают факт распространения ответчиком заведомо ложных сведений в отношении истца порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку согласно представленным документам, а именно, ответ на заявление <ФИО>1 в 18 ОП по Петроградскому району, объяснения в рамках проверки по заявлению <ФИО>1, в данном случае конфликт имелся между ответчиком и <ФИО>1, которая обратилась в органы полиции, в рамках ее заявления была проведена проверка.

Доводы истца о том, что в обращении ответчика была указана ложная информация, у ответчика отсутствовали основания для обращения ответчика в государственный орган с изложенной в тексте информацией, которая не является достоверной, не приняты судом, так как суд первой инстанции установил, что ответчик реализовала путем обращения в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург свои права с целью проведения проверки указанных им сведений, а не с целью причинения вреда истцу.

Кроме того, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, в связи с чем они не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение им убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований о взыскании убытков представил договор аренды нежилого помещения от 01.08.2020, заключенный между истцом и <ФИО>1, дополнительное соглашение к договору аренды от 12.08.2020, уведомление о досрочном расторжении договора аренды, в связи с невозможностью использования спорного помещения

Давая оценку представленным истцом доказательствам о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности истцом сдавать в аренду нежилое помещение. В данном случае <ФИО>1 воспользовалась своим правом на расторжение договора аренды, что ею было и сделано, оснований полагать, что истец как собственник не может в настоящее время использовать имущество – нежилое помещение, из-за незаконных действий ответчика суду не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, предусмотренных ст. 152, 1099, 1100 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2021