Решение от 21.04.2021 по делу № 1-14/2021 от 30.12.2020

Дело № 1-14/2021

УИД 91RS0018-01-2020-004287-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» апреля 2021 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Абрамовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Каменьковой О.П., Ярошенко С.С., Мараджапова З.Б.,

защитника – адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Антонишена ФИО21,

<данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Антонишен С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду в конце ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

Антонишен С.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., находясь возле домовладения по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сняв с принадлежащего Потерпевший №3 автомобиля «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле указанного домовладения, 2 аккумулятора, стоимостью по 12000 руб. каждый, а всего на сумму 24000 руб., тайно похитил указанное имущество, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Антонишен С.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, разбив оконное стекло, незаконно проник в помещение домовладения по <адрес>, являющееся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 тюнер «Globo 4100C», стоимостью 1500 руб., скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в домовладении по <адрес>, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 машину шлифовальную угловую МШУ 180/1800Е «Электроприбор», стоимостью 3000 руб., скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в домовладении по <адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 сварочный инвертор «Днипро М» ММА-250, стоимостью 2000 руб., бензиновый триммер «Huter», стоимостью 4000 руб., скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6000 руб.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, через ранее разбитое им окно незаконно проник в домовладение по <адрес>, являющееся жилищем, откуда тайно похитил, демонтировав из каменной печи, принадлежащую Потерпевший №1 чугунную плиту, стоимостью 2500 руб., скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Антонишен С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно договорившись с ФИО7, в отношении которого постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, применены принудительные меры медицинского характера с освобождением его от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 21 УК РФ, действуя совместно с последним, через ранее разбитое Антонишеным С.В. окно незаконно проник в домовладение по <адрес>, являющееся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «ST», стоимостью 2500 руб., скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Антонишен С.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 6 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно договорившись с ФИО7, в отношении которого постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, применены принудительные меры медицинского характера с освобождением его от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 21 УК РФ, действуя совместно с последним, через ранее разбитое Антонишеным С.В. окно незаконно проник в домовладение по <адрес>, являющееся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрическую духовую печь «ASEL», стоимостью 2000 руб., DVD-плеер «BBK» D550DXE, стоимостью 1000 руб., скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3000 руб.

Подсудимый Антонишен С.В. вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал в полном объеме и пояснил о том, что точные дату и время он не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., он совершил хищение двух аккумуляторов из припаркованного возле дома по <адрес> автомобиля «Исузу Форвард», которые реализовал ранее незнакомым лицам, а также пояснил о том, что точные даты он не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества путем проникновения через разбитое им окно в жилой дом потерпевшего по <адрес>, похитив аналогичным вышеизложенным способом имущество потерпевшего неоднократно, в том числе тюнер, телевизор, ДВД-плеер, электродуховку, чугунную плиту, однако более подробные обстоятельства данных хищений он не помнит за давностью событий, также пояснил, что указанное похищенное имущество он реализовал, при этом тюннер – Свидетель №2, сообщив последнему о принадлежности данного имущества ему (подсудимому), также пояснив о том, что дважды он совершил хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 совместно с ФИО7, точные даты совершения которых, а также обстоятельства реализации похищенного имущества он не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, подсудимый пояснил о том, что точные даты он также не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он дважды совершил хищение имущества Потерпевший №2, в том числе триммер, болгарку, сварочный аппарат, находясь по приглашению последнего по месту его проживания, после совместного употребления спиртных напитков и находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализовав в последующем похищенное имущество Свидетель №4, а также реализовал сварочный аппарат Свидетель №5, которым сообщил о принадлежности данного имущества ему (подсудимому). Кроме того, подсудимый пояснил о том, что указанные в обвинении обстоятельства совершения им хищений чужого имущества, перечень и стоимость похищенного имущества им не оспаривается, все данные им в ходе предварительного расследования явки с повинной были даны им добровольно и изложенные в них обстоятельства соответствуют действительности, а также пояснил о том, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу он приносил свои извинения потерпевшим. Раскаялся в содеянном.

Вина подсудимого Антонишена С.В. в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, показаниям Антонишена С.В., данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, Антонишен С.В. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., он, будучи в трезвом состоянии, находясь вблизи дома по <адрес> похитил с припаркованного грузового автомобиля «Исузу» два аккумулятора, открутив крепление, которые реализовал в последующем в <адрес> ранее незнакомым лицам за 1300 руб., распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, после чего будучи ранее знакомым с Потерпевший №1, проживающим по <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осведомленным об отсутствии последнего по месту его проживания, с целью хищения его имущества, прошел на территорию указанного домовладения, где попытался повредить навесной замок входных дверей, а затем с целью проникновения в жилой дом, разбил окно слева от входной двери и через образовавшийся проем проник в жилое помещение дома, откуда похитил тюнер от телевизора серебристого цвета с целью его продажи и приобретения алкогольных напитков и продуктов питания, который впоследующем реализовал за 300 руб. Свидетель №2, проживающего по <адрес>, сообщив тому о принадлежности ему (подсудимому) указанного имущества, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился по месту жительства Потерпевший №2 по приглашению последнего по <адрес>, где после совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что последний уснул, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил болгарку зеленого цвета, которую в этот же день реализовал за 500 руб. Свидетель №4, проживающему по <адрес>, пояснив тому о принадлежности ему (подсудимому) указанного имущества, распорядившись полученными денежными средствами для приобретения спиртных напитков и продуктов питания, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, также находясь по вышеуказанному адресу по месту жительства Потерпевший №2 по приглашению последнего, увидев в прихожей сварочный аппарат «Днипро-М» и бензиновый триммер, решил их похитить и после совместного употребления с Потерпевший №2 спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, похитил вышеназванное имущество, реализовав указанный триммер незнакомому лицу за 500 руб., сообщив о принадлежности данного имущества ему (подсудимому), а сварочный аппарат ДД.ММ.ГГГГ реализовал за 300 руб. Свидетель №5, проживающему по <адрес>, также сообщив последнему о принадлежности данного имущества ему (подсудимому), распорядившись полученными денежными средствами на приобретение продуктов питания и алкогольных напитков, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с отсутствием денежных средств для приобретения спиртных напитков, с целью хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, имея при себе бутылку с алкогольными напитками, пришел во двор домовладения по вышеуказанному адресу по месту жительства потерпевшего, убедившись в отсутствии последнего, через ранее разбитое им окно проник в жилой дом, откуда похитил с каменной печи чугунную плиту, при этом оставив пустую имеющуюся при себе бутылку в одной из комнат, покинув домовладение тем же способом, реализовав указанное похищенное имущество за 300 руб. ранее незнакомым лицам, распорядившись полученными денежными средствами для приобретения спиртных напитков, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорился с ФИО7 ввиду отсутствия у них денежных средств для приобретения спиртных напитков совершить хищение из домовладения Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, придя по которому с указанной целью, они проникли в жилой дом через ранее разбитое подсудимым окно, откуда похитили телевизор, который реализовали за 200 руб. Свидетель №1, которой подсудимый пояснил о принадлежности ему указанного имущества, а затем ДД.ММ.ГГГГ, около 6 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения подсудимый вместе с ФИО7 вновь договорились о хищении имущества Потерпевший №1 ввиду отсутствия у них денежных средств для приобретения спиртных напитков, в связи с чем пришли по месту жительства Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где через ранее разбитое подсудимым окно проникли в жилой дом, откуда похитили электрическую духовую печь, DVD проигрыватель, которые реализовали за 200 руб. Свидетель №1, при этом подсудимый пояснил той о принадлежности ему (подсудимому) указанного имущества, а полученными денежными средствами распорядились на приобретение спиртных напитков (т.2 л.д. 64-67, 112-117, 118-120, т.3 л.д. 85-91).

Вышеизложенные показания подсудимого об обстоятельствах хищения им имущества потерпевшего Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, имущества потерпевшего Потерпевший №1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с данными протокола проверки его показаний на месте, которые подсудимый полностью подтвердил в ходе судебного следствия, пояснив о добровольности дачи им показаний в ходе указанного следственного действия, согласно которому при проведении данного следственного действия с участием защитника и в присутствии понятых ФИО8 и Свидетель №6 ФИО10 пояснил и на месте показал об обстоятельствах совершенного им тайного хищения двух аккумуляторов из автомобиля «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле домовладения по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., об обстоятельствах хищения им принадлежащего Потерпевший №1 тюнера «Globo 4100C», из домовладения <адрес>, имевшего место в вечернее время, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, об обстоятельствах хищения им болгарки-машины шлифовальной угловой МШУ 180/1800Е «Электроприбор» в домовладении по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час., а также сварочного инвертора «Днiпро М» ММА-250 и бензинового триммера по этому же адресу ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., а также об обстоятельствах хищения им принадлежащей Потерпевший №1 чугунной плиты с каменной топливной печи, из домовладения по <адрес> <адрес>, имевшего место в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, а также об обстоятельствах хищения им совместно с ФИО7 по этому же адресу принадлежащих Потерпевший №1 телевизора «ST», ДД.ММ.ГГГГ и электрической духовой печи и DVD-плеера в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом способ проникновения в жилой дом потерпевшего Потерпевший №1 через разбитое им окно (т.3 л.д. 45-71).

Изложенные ФИО2 в ходе данного следственного действия показания об обстоятельствах совершения им хищений имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при указанных в обвинении обстоятельствах, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, принимавшей участие в данном следственном действии в качестве понятой, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены и исследованы в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, согласно которым свидетель пояснила о том, что она принимала участие в качестве понятой при проведении вышеуказанного следственного действия с участием подсудимого, который по предложению следователя, добровольно и без оказания на него какого-либо воздействия, на месте показал и рассказал о совершенных им хищениях чужого имущества, указав при этом на участок местности на <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он совершил хищение двух аккумуляторов с припаркованного автомобиля «Исузу», которые реализовал неизвестным лицам за 1300 руб., а также указав на дом по <адрес>, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он проник в помещение указанного дома, разбив окно, и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 тюнер, который реализовал Свидетель №2 и на полученные денежные средства приобрел алкогольные напитки, после чего подсудимый также пояснил и указал на месте по <адрес> <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час., находясь в указанном доме по месту жительства Потерпевший №2, похитил принадлежащую последнему болгарку, которую вечером этого же дня реализовал Свидетель №4 за 500 руб., пояснив также, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час., находясь в этом же доме, он похитил принадлежащие Потерпевший №2 сварочный аппарат и бензиновый триммер, последний из которых реализовал неизвестному мужчине, а сварочный аппарат Свидетель №5 за 300 руб., также подсудимый в ходе данного следственного действия, указав на месте на домовладение по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он проник в помещение дома через ранее разбитое им окно и похитил принадлежащую Потерпевший №1 чугунную прямоугольную плиту от каменной топливной печи, которую реализовал за 300 руб. неизвестным лицам, а также подсудимый пояснил, что по этому же адресу ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, договорившись с ФИО7, проникли в указанный дом через имевшийся проем в окне, откуда похитили принадлежащий Потерпевший №1 телевизор, реализовав его Свидетель №1, а ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, также договорившись с ФИО7, по этому же адресу, аналогичным способом проникнув в жилой дом, похитили принадлежащие Потерпевший №1 DVD-плеер и духовую печь, которые также реализовали Свидетель №1 (т.3 л.д. 72-75).

Кроме вышеизложенных доказательств обстоятельства совершения Антонишеным С.В. указанных в обвинении преступлений подтверждаются также следующими доказательствами.

По эпизоду совершения Антонишеным С.В. кражи имущества Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого полностью подтверждается также следующими доказательствами.

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №3 и подсудимого об обстоятельствах хищения принадлежащих потерпевшему двух аккумуляторов из автомобиля полностью согласуются с имеющимся в материалах дела заявлением потерпевшего в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обратился по факту кражи в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по 4 час. ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле дома по <адрес>, принадлежащих ему двух аккумуляторов на сумму 24000 руб., причинив значительный ущерб, показания потерпевшего Потерпевший №3 о стоимости которых подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость такого аккумулятора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 руб., а также показания потерпевшего и подсудимого полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле домовладения по <адрес>, установлено отсутствие аккумуляторов на площадке для их размещения (т.1 л.д. 101, 103-108, 130).

Как усматривается из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Антонишен С.В. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., он совершил хищение двух аккумуляторов из автомобиля, припаркованного возле дома по <адрес> (т.1 л.д. 138-139, 140).

По эпизоду совершения Антонишеным С.В. кражи имущества Потерпевший №1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшему тюнера из домовладения последнего полностью согласуются с имеющимся в материалах дела заявлением потерпевшего в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обратился по факту кражи принадлежащего ему имущества в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. ДД.ММ.ГГГГ из домовладения по месту его проживания по <адрес>, что полностью согласуется с данными протокола осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому в ходе осмотра домовладения по вышеуказанному адресу установлено наличие оконной рамы без стекла, а при входе в дом установлено наличие осколков стекла, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил и указал на месторасположение отсутствующего имущества, в том числе тюнера, а показания потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости тюнера марки «Globo» 4100С подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о том, что стоимость такого тюнера составляет 1500 руб. (т.1 л.д. 192, 194-203, т. 3 л.д. 15).

Вышеизложенные показания подсудимого об обстоятельствах реализации им похищенного в конце ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 тюнера, полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены и исследованы в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым свидетель пояснил о том, что в конце мая 2020 года по предложению ранее знакомого подсудимого по месту проживания свидетеля последний приобрел у того тюнер, серого цвета за 300 руб., о котором подсудимый сообщил свидетелю как о принадлежащем тому имуществе, который впоследствии свидетель добровольно выдал работникам правоохранительных органов как похищенное имущество, что полностью подтверждается данными протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности возле домовладения по <адрес> Свидетель №2 добровольно выдал работниками правоохранительных органов тюнер «Globo 4100C» как приобретенный им у ФИО2 (т.2 л.д. 123-125, 126-127).

Как усматривается из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Антонишен С.В. указал о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, он совершил хищение тюнера из домовладения по <адрес>, в которое проник разбив оконное стекло (т.2 л.д. 206).

По эпизоду совершения Антонишеным С.В. кражи имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным им в ходе предварительного расследования, последний пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. он совместно с подсудимым пришел по месту своего проживания по <адрес>, после употребления спиртных напитков с которым, потерпевший уснул, а подсудимый оставался в комнате, а проснувшись утром следующего дня подсудимый уже отсутствовал, а затем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обнаружил отсутствие принадлежащей ему машины шлифовальной угловой МШУ 180/1800Е фирмы «Электроприбор», с серийным номером ZY02068, в корпусе серо-черного цвета, производства 2017 года, стоимостью 3000 руб., предположив о причастности к хищению данного имущества подсудимого ввиду отсутствия в данный период времени иных посторонних лиц по месту его проживания, а кроме того впоследствии при встрече с подсудимым, последний признался ему в совершении хищения указанного имущества, принеся свои извинения за данное деяние, и сообщив о том, что он реализовал указанную болгарку Свидетель №4, придя к которому потерпевший опознал имевшуюся у того болгарку как принадлежащую ему (потерпевшему) и похищенную у него при вышеизложенных обстоятельствах, которая была добровольно выдана в последующем работникам правоохранительных органов (т.2 л.д. 175-180).

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №2 и подсудимого об обстоятельствах хищения принадлежащей потерпевшему машины шлифовальной угловой по месту жительства последнего полностью согласуются с имеющимся в материалах дела заявлением потерпевшего в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обратился по факту кражи принадлежащего ему имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. ДД.ММ.ГГГГ из домовладения по месту его проживания по <адрес>, что полностью согласуется с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения по вышеуказанному адресу потерпевший Потерпевший №2 пояснил и указал на месторасположение отсутствующего имущества, а показания потерпевшего Потерпевший №2 о стоимости машины шлифовальной угловой подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о том, что стоимость такой машины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 руб. (т.1 л.д. 163-164, 167-168, т.2 л.д. 134).

Вышеизложенные показания подсудимого об обстоятельствах реализации им похищенной ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства потерпевшего Потерпевший №2 машины шлифовальной угловой, а также показания потерпевшего Потерпевший №2 в этой же части полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены и исследованы в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым свидетель пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. по месту жительства свидетеля последний приобрел у подсудимого болгарку, т.е. машину шлифовальную «Электроприбор» за 500 руб., о которой подсудимый пояснил как о принадлежащей ему (подсудимому) и которую впоследствии свидетель добровольно выдал работникам правоохранительных органов как похищенное имущество, что полностью подтверждается данными протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности возле домовладения по <адрес>, Свидетель №4 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов приобретенную им при вышеизложенных обстоятельствах у Антонишена С.В. болгарку-машину шлифовальную угловую «Электроприбор» (т.3 л.д. 4-7, т.1 л.д. 174-175).

Как усматривается из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Антонишен С.В. указал о хищении им принадлежащих Потерпевший №2 болгарки, сварочного аппарата и бензинового триммера из дома по <адрес> (т.1 л.д.170-171).

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным им в ходе предварительного расследования, последний пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с подсудимым пришел по месту своего проживания по <адрес>, после употребления спиртных напитков с которым, потерпевший уснул, а подсудимый оставался в комнате, а проснувшись утром следующего дня подсудимый уже отсутствовал, а затем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обнаружил отсутствие принадлежащих ему сварочного аппарата инвертора «Днiпро-М» ММА-250, в корпусе черного цвета, приобретенного в 2020 году, стоимостью 2000 руб., а также бензинового триммера «Huter», приобретенного в 2019 году, стоимостью 4000 руб., предположив о причастности к хищению данного имущества подсудимого ввиду отсутствия в данный период времени иных посторонних лиц по месту его проживания, а кроме того впоследствии при встрече с подсудимым, последний признался ему в совершении хищения указанного имущества, принеся свои извинения за данное деяние, и сообщив о том, что он реализовал указанный бензиновый триммер незнакомому лицу, а сварочный аппарат – Свидетель №5, придя к которому потерпевший опознал имевшийся у того сварочный аппарат как принадлежащий ему (потерпевшему) и похищенный у него при вышеизложенных обстоятельствах, который последним был добровольно выдан в последующем работникам правоохранительных органов (т.2 л.д. 175-180).

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №2 и подсудимого об обстоятельствах хищения принадлежащей потерпевшему сварочного аппарата и бензинового триммера по месту жительства последнего полностью согласуются с вышеуказанным заявлением потерпевшего в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ об обращении по факту кражи принадлежащего ему имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. ДД.ММ.ГГГГ из домовладения по месту его проживания по <адрес>, что полностью согласуется с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения по вышеуказанному адресу потерпевший Потерпевший №2 пояснил и указал на месторасположение отсутствующего имущества, а показания потерпевшего Потерпевший №2 о стоимости сварочного аппарата и бензинового триммера подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о том, что стоимость таких аппарата и триммера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет соответственно 2000 руб. и 4000 руб. (т.1 л.д. 163-164, 167-168, т. 2 л.д. 134).

Вышеизложенные показания подсудимого об обстоятельствах реализации им похищенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства потерпевшего Потерпевший №2 сварочного аппарата, а также показания потерпевшего Потерпевший №2 в этой же части полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены и исследованы в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым свидетель пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства свидетеля тот приобрел у подсудимого сварочный аппарат «Днипро М», в корпусе черного цвета за 300 руб., о котором подсудимый пояснил как о принадлежащем ему (подсудимому) и который впоследствии свидетель добровольно выдал работникам правоохранительных органов как похищенное имущество, что полностью подтверждается данными протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности возле домовладения по <адрес>, Свидетель №5 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов приобретенный им при вышеизложенных обстоятельствах у Антонишена С.В. сварочный инвертор «Днiпро М» (т.3 л.д. 17-20, т.1 л.д. 178-179).

По эпизоду совершения Антонишеным С.В. кражи имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Вышеизложенные показания подсудимого об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ из домовладения потерпевшего Потерпевший №1 чугунной плиты, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой же части полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены и исследованы в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым свидетель пояснил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года на улице в <адрес> он встретил подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который нес чугунную прямоугольную плиту от каменной топливной печи, которую тот предложил приобрести свидетелю, однако последний отказался (т.2 л.д. 128-129).

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого об обстоятельствах хищения принадлежащей потерпевшему чугунной плиты из домовладения последнего полностью согласуются с имеющимся в материалах дела заявлением потерпевшего в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обратился по факту кражи принадлежащего ему имущества в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. ДД.ММ.ГГГГ из домовладения по месту его проживания по <адрес>, что полностью согласуется с вышеизложенными данными протокола осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему об установлении в ходе осмотра домовладения потерпевшего наличия оконной рамы без стекла, а при входе в дом - наличия осколков стекла, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 также пояснил и указал на месторасположение отсутствующего имущества, в том числе чугунной плиты, а кроме того согласно данному протоколу осмотра места происшествия в помещении указанного дома была обнаружена и изъята бутылка из-под водки «Русский Север», объемом 0,5 л, обнаруженные на которой следы папиллярных узоров согласно выводам судебно-дактилоскопической экспертизы оставлены безымянным пальцем правой руки подсудимого, а показания потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости плиты чугунной подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о том, что стоимость такой плиты составляет 2500 руб. (т.1 л.д. 192, 194-203, т.2 л.д. 92-101, т. 3 л.д. 15).

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого об обстоятельствах хищения и реализации Антонишеным С.В. принадлежащего потерпевшему телевизора из домовладения по месту жительства Потерпевший №1, кроме вышеуказанного заявления потерпевшего в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему имущества в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. ДД.ММ.ГГГГ из домовладения по месту его проживания по <адрес>, и данных вышеуказанного протокола осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему об установлении в ходе осмотра домовладения потерпевшего наличия оконной рамы без стекла, а при входе в дом - наличия осколков стекла, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 также пояснил и указал на месторасположение отсутствующего имущества, в том числе телевизора, полностью согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №1, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены и исследованы в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым свидетель пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства свидетеля та приобрела у подсудимого и ФИО7 телевизор за 200 руб., о котором подсудимый пояснил как о принадлежащем ему (подсудимому) и который впоследствии свидетель добровольно выдала работникам правоохранительных органов как похищенное имущество, что полностью подтверждается данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе домовладения по <адрес> Свидетель №1 добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов приобретенный ею у ФИО2 и ФИО7 телевизор «ST», а показания потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости телевизора подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о том, что стоимость такого телевизора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2500 руб. (т.1 л.д. 192, 194-203, т.2 л.д. 29-30, 35-37, т.3 л.д. 15).

Как усматривается из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Антонишен С.В. указал о хищении им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 принадлежащего Потерпевший №1 телевизора из дома по <адрес> (т.2 л.д.142).

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого об обстоятельствах хищения и реализации Антонишеным С.В. принадлежащих потерпевшему электрической духовой печи и ДВД-плеера из домовладения по вышеуказанному адресу, кроме заявления потерпевшего Потерпевший №1 в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему имущества в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. ДД.ММ.ГГГГ из домовладения по месту его проживания по <адрес>, и данных вышеуказанного протокола осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему об установлении в ходе осмотра домовладения потерпевшего наличия оконной рамы без стекла, а при входе в дом - наличия осколков стекла, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 также пояснил и указал на месторасположение отсутствующего имущества, в том числе электрической духовой печи и ДВД-плеера, полностью согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №1, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены и исследованы в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым свидетель пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства свидетеля та приобрела у подсудимого и ФИО7 DVD-плеер, в корпусе серого цвета и электрическую духовую печь за 200 руб., о которых подсудимый пояснил как о принадлежащих ему (подсудимому) и которые впоследствии свидетель добровольно выдала работникам правоохранительных органов как похищенное имущество, что полностью подтверждается данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе домовладения по <адрес> Свидетель №1 добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов приобретенные ею у Антонишена С.В. и ФИО7 DVD-плеер и электрическую духовую печь «ASEL», а показания потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости DVD-плеера и электрической духовой печи «ASEL» подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о том, что стоимость таких печи и плеера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет соответственно 1000 руб. и 2000 руб. (т.1 л.д. 192, 194-203, т.2 л.д. 29-30, 35-37, т. 3 л.д. 15).

Как усматривается из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Антонишен С.В. указал о хищении им ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно с ФИО7 принадлежащих Потерпевший №1 электрической печи и DVD-плеера из дома по <адрес> (т.2 л.д.153).

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Антонишена С.В. в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Согласно предъявленному обвинению органами предварительного расследования действия Антонишена С.В. по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в том числе по квалифицирующему признаку совершения двух указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Согласно положениям ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, а совершение преступления группой лиц по предварительному сговору признается, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно ст.ст. 19, 21 ч. 1 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29, если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления.

Как следует из предъявленного Антонишену С.В. обвинения в совершении преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, последний обвиняется в совершении двух данных тайных хищений имущества Потерпевший №1 в том числе по предварительному сговору группой лиц совместно с ФИО7, который постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом в том числе двух вышеуказанных деяний в отношении имущества Потерпевший №1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 21 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера.

С учетом изложенного в действиях Антонишена С.В. отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

Таким образом, действия Антонишена С.В. подлежат квалификации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду в конце мая 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия Антонишена С.В. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд полагает правильными, поскольку данное преступление Антонишеным С.В. совершено с целью хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 и в результате преступных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 24000 руб., который является значительным для потерпевшего Потерпевший №3

Действия Антонишена С.В. по эпизоду преступления в конце ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по квалифицирующим признакам совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, суд полагает правильными, поскольку данные преступления подсудимым совершены с целью незаконного завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1, с целью совершения которого подсудимый незаконно проник в домовладение по <адрес>, являющееся жилищем, и в результате преступных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб соответственно на суммы 1500 руб., 2500 руб., 2500 руб. и 3000 руб.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание обстоятельства совершения всех вышеуказанных преступлений, а также учитывая данные о личности Антонишена С.В., совершившего все вышеуказанные корыстные преступления в течение непродолжительного периода времени, отрицательно характеризующегося по месту проживания (т.3 л.д. 135), суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления Антонишена С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, по эпизодам от конца ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы.

Не усматривается оснований к применению в отношении подсудимого Антонишена С.В. положений ст. 15 ч.6 УК РФ за совершение вышеуказанных преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Антонишена С.В. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми по всем вышеуказанным преступлениям, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 3 л.д. 147-148), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ по преступлениям, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизодам от конца ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренным ст. 158 ч.1 УК РФ, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд признает явку с повинной, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.1 УК РФ, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизодам от конца ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 извинений за совершенные в отношении их имущества деяния, что подтверждается кроме показаний подсудимого о данных обстоятельствах, также и показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем вышеуказанным преступлениям, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизодам от конца ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое возмещение причиненного потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества, а по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.1 УК РФ, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также установление и изъятие работниками правоохранительных органов похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 имущества, подлежащего возвращению последнему, принимая во внимание данные о личности подсудимого Антонишена С.В., ранее не судимого, суд приходит к выводу о назначении наказания по вышеуказанным инкриминируемым преступлениям по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ значительно ниже максимального предела, предусмотренного санкциями вышеуказанного уголовного закона, а также с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ суд приходит к выводу о назначении наказания по вышеуказанным инкриминируемым преступлениям по эпизодам от конца ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела, предусмотренного санкциями вышеуказанного уголовного закона, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и о возможности исправления Антонишена С.В. без реального отбывания наказания в виде исправительных работ и лишения свободы с назначением подсудимому условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства – телевизор «ST» в корпусе черного цвета, DVD-плеер модели DVD 550 DXE в корпусе серого цвета, электрическую духовку «ASEL», тюнер в корпусе серого цвета «Globo 4100C», переданные на хранение Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности (т. 2 л.д. 40, 41, 42, 237, 238, 239), машину шлифовальную угловую «Электроприбор», сварочный аппарат «Днiпро-М», переданные на хранение в камеру хранения МО МВД России «Сакский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить по принадлежности Потерпевший №2 (т.2 л.д. 223, 224), стеклянную бутылку объемом 0,5 л. без содержимого, переданную на хранение в камеру хранения МО МВД России «Сакский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить (т.2 л.д. 230, 231).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антонишена ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от конц░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░. 158 ░.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░. 158 ░.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░. 158 ░.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 71 ░.1 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «ST» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, DVD-░░░░░ ░░░░░░ DVD 550 DXE ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «ASEL», ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Globo 4100C», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░i░░░-░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,5 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Решение от 21.04.2021 по делу № 1-14/2021 от 30.12.2020

1-14/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица