Решение по делу № 1-513/2020 от 11.06.2020

Дело №1-513/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 29 июня 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н.,

при секретаре Ершовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Новикова Д.В.,

подсудимого Васильева В.Н.,

защитника – адвоката Родионова Д.В., регистрационный №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Василия Николаевича, <иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Васильев Василий Николаевич постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (т.1 л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. Васильев В.Н., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находился по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2112» с гос. рег. знаком <иные данные>, припаркованным у вышеуказанного дома.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Васильев В.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин., находясь на водительском сиденье автомобиля марки «ВАЗ 2112» с гос. рег. знаком <иные данные>, припаркованного у <адрес>, запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, умышленно начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе данной поездки ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 18 мин. Васильев В.Н. во время управления указанным автомобилем был задержан сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 18 мин. Васильев В.Н. сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Новосельцевым С.А. с применением видеофиксации был отстранён от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что Васильев В.Н., управлявший вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Новосельцевым С.А., являющимся уполномоченным должностным лицом, было предъявлено Васильеву В.Н. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер-К», заводской №, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12. КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на прохождение которого Васильев В.Н. согласился, что было отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К», заводской №, у Васильева В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта 1,273 мг/л выдыхаемого воздуха. С данным результатом Васильев В.Н. не согласился.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 56 мин. Васильеву В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «РНД», на прохождение которого он согласился. Находясь в ГБУ РМЭ «РНД», ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин. Васильев В.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался, что засвидетельствовано и отражено в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым Васильев В.Н., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем и на сновании п. 2 примечания к статье 264 УК РФ Васильев В.Н. подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме на основании ходатайства Васильева В.Н.

После ознакомления обвиняемого Васильева В.Н. и его защитника Родионова Д.В. с обвинительным постановлением по уголовному делу обвиняемый сделал следующие заявления. Сущность обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему разъяснена и понятна, свою вину по нему он признаёт, характер причинённого преступлением вреда признаёт, правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении, не оспаривает, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме подтверждает. Кроме того, обвиняемый Васильев В.Н. в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.125-127).

В судебном заседании подсудимый Васильев В.Н. поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения по ст.264.1 УК РФ, с ним согласен в полном объёме, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитник Родионов Д.В. ходатайство подсудимого Васильева В.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Новиков Д.В. согласился на постановление судом приговора в отношении подсудимого Васильева В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, с учётом особенностей, предусмотренных частями 1, 2 и 6 ст.226.9 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд постановил провести судебное производство по уголовному делу в отношении подсудимого Васильева В.Н., дознание по которому производилось в сокращённой форме, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.2 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого Васильева В.Н. в сокращённой форме, предусмотренных ч.4 ст.226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Обвинение по ст.264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Виновность Васильева В.Н. в совершении названного выше преступления подтверждается доказательствами, приведёнными в исследованном в судебном заседании обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого Васильева В.Н. (т.1 л.д.70-74), показаниями свидетеля Новосельцева С.А. (т.1 л.д.42-45), рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУСП № (т.1 л.д.5), протоколом ОМП с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-7, 8-11), рапортом инспектора ДПС Новосельцева С.А. об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17), протоколом <адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), чеком алкотектора «Юпитер-К», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), протоколом <адрес>1 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), протоколом <адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32), копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-95), протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-61), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62).

Суд квалифицирует действия Васильева В.Н. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Васильев В.Н. под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.89).

С учётом всех данных о личности Васильева В.Н., его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый Васильев В.Н. не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Васильеву В.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оно направлено против безопасности дорожного движения, чем представляет собой общественную опасность.

Васильев В.Н. (т.1 л.д.84-86) не судим (т.1 л.д.90-91), на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.88). По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» Смирновым Ю.М. характеризуется удовлетворительно. На профилактическом учёте в ОП № УМВД России по г.ФИО1 не состоит (т.1 л.д.87). Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Василия Николаевича по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе «ФИС ГИБДД М» административный штраф в размере 30000 рублей оплачен. Согласно базе «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение Васильев Василий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение Васильевым Василием Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Васильев В.Н. считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32). Со слов Васильева В.Н., у него имеется заболевание «<иные данные>», при этом инвалидности либо иных заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, он не имеет. У его младшего брата Васильева Е.Н., 1981 г.р., удалена часть лёгкого, удалялась опухоль на головном мозге, он частично парализован, имеет инвалидность 3-й группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву В.Н., судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, проведение дознания в сокращённой форме на основании его ходатайства (т.1 л.д.77), состояние его здоровья, состояние здоровья близкого родственника (брата).

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву В.Н. на основании ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Васильеву В.Н. наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью. Данный вид наказания будет максимально соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, который официально не трудоустроен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом указанного выше преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к Васильеву В.Н. правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву В.Н., судом учитывается при определении размера его наказания.

По мнению суда, наказание Васильеву В.Н. в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Васильев В.Н. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Оснований для изменения подсудимому Васильеву В.Н. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает.

В ходе производства дознания в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту Васильева В.Н. осуществлял адвокат Родионов Д.В., которому выплачено вознаграждение в размере 3050 рублей (т.1 л.д.124).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката Родионова Д.В., осуществлявшего защиту подсудимого Васильева В.Н. в суде по назначению, составляют 1250 рублей за один рабочий день участия.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Родионова Д.В. в суде по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Василия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - подсудимому Васильеву В.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Васильеву Василию Николаевичу исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого Васильева Василия Николаевича от процессуальных издержек, понесённых государством в связи с участием адвоката Родионова Д.В. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки по делу в размере 1250 рублей, связанные с участием адвоката Родионова Д.В. в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

-DVD+R диск с видеозаписями с видеоорегистратора служебного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в конверте при уголовном деле (т.1 л.д.62), - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПКРФ, т.е. только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков