Решение по делу № 2-257/2024 (2-4333/2023;) от 10.07.2023

Дело № 2-257/2024

Поступило 15.12.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2024 года                      г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой к ООО «УК Домовой +» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истица Коновалова И.Г. обратилась с иском к Журба Д. А., указав в обоснование заявленных требований о том, что Коновалова И.Г. является собственником квартиры <адрес>. Ответчик Журба Д.А., проживающий в кв.№ данного дома произвел самовольную перепланировку. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> было установлено: перенос «мокрой точки» (кухонная зона над жилым помещением кв.№. Помещение кухни переоборудовано под жилую комнату, демонтирована перегородка, площадь туалета увеличена за счет площади коридора. Путем демонтажа перегородки. Документов, подтверждающих законность перепланировки не предоставлено.

Истица обратилась с заявлением в администрацию Кировского района г.Новосибирска о создании административной проверки по вопросу самовольно выполненной перепланировки в кв.<адрес> на что был получен ответ о проведении проверки и направлении собственнику уведомления о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние.

Факт проведения самовольного переустройства квартиры установлен, по настоящее время жилое помещение не приведено собственником в первоначальное состояние. Ответчиком допущены нарушения норм жилищного законодательства, регулирующих порядок переустройства жилого помещения.

В квартире истца происходят систематические затопления.

Истица обратилась в ООО «КлэрИнвест» с вопросом определения стоимости восстановительно –ремонтных работ в своей квартиры, согласно данному заключению составляет 105 068 рублей.

Истица просила возложить обязанности на Журбу Д.А. привести жилое помещение № дома <адрес> в первоначальное состояние, существующее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства, в соответствии с кадастровым паспортом жилого помещения. Взыскать с ее пользу с Журба Д.А. в счет возмещения причиненного ущерба 105 068 рублей, судебных расходы по досудебной экспертизе 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3601 рубль, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика был привлечен собственник кв.<адрес> Журба А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, указав о том, что просит о возмещении ущерба по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ., также указан по первому требованию об обязании совершить действия в качестве ответчика Журбу А.А., а в остальных требования о солидарной ответственности ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, заменив процессуальный статус участников процесса, указав в качестве ответчика ООО «УК Домовой+», а Журба Д.А. и Журба А.А. в качестве третьих лиц. Просила взыскать с ответчика ООО «УК Домовой+» ущерб от затопления квартиры в размере 120 992.48 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3601 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истица, представитель истцы в ходе судебного заседания поддержали исковые требования с учетом их уточнения, считая надлежащим ответчиком по заявленным требованиями ООО «УК Домовой +», поскольку заключением судебной экспертизы виновником затопления была признана управляющая компания. Факты затопления имеют регулярный, а не однократный характер. Истица поясняла, что ремонтные работы не проведены в квартире до настоящего времени.

Представители ответчика ООО «УК Домовой +» в ходе судебного заседания исковые требования не признали и пояснили, что управляющая компания должным образом исполняется свои обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома. Представленные в деле акты обследования составляются по заявке заявителя, поскольку в заявке была информация только о составлении акты, то и составлены акты визуального осмотра помещения. После установления самовольной перепланировки в квартире Журбы управляющая компания никакие меры не предпринимала, поскольку истица уже обратилась в суд. Если бы причиной затопления была течь из общедомового имущества, то течь была бы постоянная, а не разовая, кроме того в настоящее время в квартире истицы сухо. В результате затопления с крыши были незначительные следы в квартире Журбы, что не могло протечь в квартиру истицы. Если в составленных по заявке актах ничего не отражено, то значит в ходе осмотра не установлено нарушение по общедомовому имуществу, при составлении актов это должно проверяться.

Третьи лица: Журба Д.А., Журба Д.А., администрация Кировского района г.Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела,     суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ст.7 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями ст.ст.13, 14 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коновалова И.Г. является собственником кв.<адрес>, Журба А.А. собственником квартиры № в данном доме.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «УК Домовой +».

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в результате осмотра кв.<адрес>, была установлена причина затопления – неисправность системы канализации в кв.№ (самовольная перепланировка квартиры), а именно кухня расположена в жилой комнате, канализационные трубы по квартире расположены под пьедесталом, состояние труб проверить нет возможности.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась в администрацию Кировского района г.Новосибирска с целью проверки по вопросу самовольно выполненной перепланировки в <адрес>, на что был получен ответ о проведении проверки и направлении собственнику уведомления о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась в ООО «УК Домовой+» с заявлением о проведении проверки в кв.№ на предмет приведения Журба Д.В. квартиры в прежнее состояние, на что ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт, в результате визуального осмотра кв.<адрес> было установлено: перенос «мокрой точки» (кухонная зона) над жилым помещением кв.№. Помещение «кухни» переоборудовано под жилую комнату, демонтирована перегородка, площадь туалета увеличена за счет площади коридора, путем демонтажа перегородки. Документы, подтверждающие законность выполненной перепланировки и переоборудования на момент осмотра у представителя собственника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась в ООО «УК Домовой+» с заявлением о составлении акта о затоплении квартиры.

Истица, уточняя исковые требования ссылалась на составленный управляющей компанией акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого по обращению истица от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт инженером ПТО Косачевой И.В., начальников ЖЭУ-86 Соколовой О.М. в присутствии собственника кв.<адрес> Коноваловой И.Г., которыми при визуальном осмотре было установлено: сан.узел (туалет) площадью 1.5 кв.м. – потолок оштукатурен, окрашен насл.краской, обрушение штукатурного слоя площадью 0.5х1.0 кв.м.; коридор площадью 4.0 кв.м. – перегородка между туалетом и коридором, стена оклеена обоями бумажными, на стене от потолка до пола следы увлажнения; кухня площадью 4.3 кв.м. – потолок оштукатурен, окрашен водоэм.краской, на потолке следы подтеков рыжего цвета площадью 0.5х0.1 кв.м, 0.3х0.05 кв.м., трещины на штук.слое, стены 1/2ч. окрашены водоэм.краской, на стене следы подтеков площадью 0.1х0.2 кв.м.; жилая комната площадью 17.4 кв.м – стены оклеены обоями бумажными, следы подтеков рыжего цвета, по низу (плинтусу) следы грибкового образования. Данным актом не установлена управляющей компанией причина затопления.

Истица обратилась в ООО «КлэрИнвест» с целью определения размера причиненного затоплением ущерба. Согласно заключению ООО «КлэрИнвест» эксперты в результате исследованных документов пришли к выводу, что причиной затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ. является перепланировка в кв.№. При этом экспертами также сделан вывод о том, что затопление помещений кв№ носит систематический характер. В результате осмотра эксперты пришли к выводу о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 105 068 рублей.

Несмотря на составление управляющей компанией актов при обращении истицы в ее адрес, управляющей компанией не исследовался вопрос относительно установления причин затопления квартиры истицы. В представленных актах обследования квартиры Журбы А.А. тоже лишь отражены результаты визуальных осмотров в ходе которых установлен факт переустройства (перепланировки) квартиры, но не отражены какие-либо выводы относительно затопления квартиры истицы.

Предоставленный Журбой А.А. заключения санитарно-эпидемиологической и строительно-технической экспертизы не могут быть признаны в качестве юридически значимых доказательств по предмету рассматриваемого дела, поскольку в данных экспертных заключениях лишь дана оценка произведенной перепланировки, но не установлена причинно-следственная связь между фактом перепланировки и фактом затопления квартиры истицы.

При обращении с рассматриваемым иском истица не предоставила доказательства изложенных доводов о размере причиненного ущерба и причинах затопления ДД.ММ.ГГГГ., согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания ею было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Судебная экспертизы была назначена с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, прежде всего установления причины затопления квартиры истицы.

По заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Институт экспертных исследований» следует, что вероятными причинами затопления квартиры №, расположенной в доме 11 <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., являются подтопление с кровли дома, подтопление в результате износа инженерных коммуникаций (источник течи в межэтажном перекрытии) либо их совокупность. В результате затопления в квартире установлены следующие дефекты:

- прихожая и коридор: пятна желтого цвета, трещины и шелушение штукатурки на потолке, пятна желтого цвета на стенах, отслоение обоев, пятна темного цвета на стене, напоминающие плесень/грибок;

- с/у: отслоение штукатурного слоя 0.7х0.5 кв.м., подтеки желтого цвета на стенах и инженерных коммуникациях;

- жилое помещение: подтеки желтого цвета и отслоение обоев на стенах, пятна желтого цвета и растрескивание штукатурки на потолке, пятна темного цвета на стенах;

- кухня: пятна желтого цвета и растрескивание штукатурки на потолке, пятна желтого цвета и растрескивание штукатурки на стенах.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения установленных дефектов на дату затопления составляет 114 859.04 рублей с учетом НДС, на дату проведения исследования 120 992.48 рублей с учетом НДС.

Представитель ответчика, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы, не заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Несмотря на вероятностную причину затопления экспертом в описательной части экспертного заключения приводятся обоснования данных выводов.

К доводам ответчика о возможной вероятной причине затопления в результате разлива воды в квартире Журбы и не исследовании данного вопроса экспертом, суд относится критически, поскольку ООО «УК Домовой+» задолго до назначения судебной экспертизы по делу было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, было своевременно извещено о наличии ходатайства о назначения судебной экспертизы и не было лишено права предоставления со своей стороны каких-либо доказательств с целью проведения судебной экспертизы с учетом данных доказательств, кроме того было не лишено права, а было обязано в случае затопления квартиры истца установить причину затопления, что не было сделано. Эксперт пришел к определенным выводам с учетом исследования предоставленных доказательств по делу и с учетом исследования вещной обстановки в квартирах.

Суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом были обследована поврежденная в результате залива квартира, а также квартира ответчиков, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались.

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся в числе прочих крыши и инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель (в данном случае – ООО «УК Ломовой+») обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.

В свою очередь потребитель (в данном случае Коновалова И.Г. и Журба А.А.) вправе требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков (подпункт "в" пункта 33 Правил); требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "е" пункта 33 Правил); требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг в порядке, установленном настоящими Правилами, оформления и направления потребителям акта проверки и акта об устранении выявленных недостатков (подпункт "к2" пункта 33 Правил).

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба) (пункт 105 Правил).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений (пункт 107 Правил).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки; Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом (пункт 108 Правил).

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148 54 настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124 11 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения).

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами. (пункт 109 Правил).

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).

Расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, несет исполнитель. Если в результате экспертизы, инициированной потребителем, установлено отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на ее проведение. Расходы на проведение экспертизы, инициированной иным участником проверки, несет такой участник.

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме (пункт 110).

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

При уклонении потребителя от согласования времени проведения проверки исполнителем, а равно при уклонении потребителя от подписания акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель составляет такой акт, который подписывается исполнителем и не менее 2 незаинтересованными лицами. Указанный акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю).

При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя (пункт 113 Правил).

Таким образом, законом регламентированы действия ООО «УК Домовой +» в создавшейся конфликтной ситуации, обязывающие данную организацию установить причины залива и информировать о них как самого потерпевшего, так и предполагаемое виновное лицо, составив соответствующий акт с их участием.

Этим требованиям закона действия ООО «УК Домовой+» и составленный им" акт от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает, поскольку в акте не отражены использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления причины залива, не установлен источник залива.

Более того, обращает на себя внимание тот факт, что к составлению акта не привлечены жильцы квартиры №.

Согласно представленного ООО «УК Домовой+» журнала регистрации обращений граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано два обращения истицы о составлении акта обследования (по своей квартире и по квартире Журбы), но при этом из представленных истицей доказательств следует, что имелось 3 обращения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ., а также обращение в ранее действующую управляющую организацию. Данная информация свидетельствует о неоднократном характере обращений истицы по фактам затопления, вопреки доводам ответчика. Кроме того ни один их представленных актов не содержит исследования и выводом по установлению причин затопления квартиры истца.

Анализ обращений граждан с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., предоставленный ответчиком не опровергает и не устанавливает юридически значимых обстоятельств по делу, а именно отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу. Также как и наличие актов сезонных осмотров и паспортов готовности к отопительным сезонам не свидетельствует об установлении ответчиком причин затопления квартиры истца и отсутствием в затоплении вины управляющей компании, поскольку данные акта отражают состояние тех или иных указанных сетей и оборудования на конкретную дату и не отражают информации о возникновении аварийной ситуации или протечек на конкретную дату. Из данных доказательств возможно теоретически допустить проведения каких-либо ремонтных работ управляющей компанией в периоды времени между составления данных актов, при этом управляющей компанией не предоставлены доказательства, которые бы свидетельствовали о непроведении каких-либо работ на общедомовой имуществе. Представленный акт проведения испытаний на дату ДД.ММ.ГГГГ. не устанавливает и не опровергает каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку отражает текущее состояние предмета обследования, а судом рассматривается факт затопления от ДД.ММ.ГГГГ. (составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.). При этом суд считает установленным факт затопления именно ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения за составлением акта истцом в УК), а отражение именно последствий затопления УК в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. дом <адрес> был передан для производства капитального ремонта крыши многоквартирного дома подрядчику. При этом доводы ответчика о невозможности протечки транзитом через квартиру Журбы с крыши в квартиру Коноваловой являются лишь не обоснованным предположением, которое фактически опровергается экспертом при проведении судебной экспертизы.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, именно на ответчика законодательством возлагается обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. Исходя из изложенного, именно ответчик с учетом текущего состояния кровли в силах и вправе определить тот объем работ, который необходимо выполнить для приведения общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние. Исходя из определения необходимого объема работ, определить необходимость проведения текущего либо капитального ремонта.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора были представлены доказательства проведения капитального ремонта крыши. Доказательства проведения работ по предотвращению протечек кровли по результатам осмотров суду не представлены.Также не представлены доказательства невозможности проведения текущего обслуживания кровли с целью предотвращения ее протечек при имеющемся состоянии кровли. Само по себе обстоятельство возможной необходимости проведения капитального ремонта кровли не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Таким образом, материалами дела объективно установлено, что ООО «УК Домовой+» не исполнена обязанность подтвердить качество оказанной потребителю Коноваловой И.Г. коммунальной услуги, доведения до нее информации о причинах залива, исключающей залив квартиры истца по вине ответчика, либо информации относительно обстоятельств, указывающих на вину иных лиц в причинении ущерба Журбой А.А.

Кроме того, судом установлено, что ООО «УК Домовой+» не принято никаких мер после установления самовольно выполненной перепланировки в кв.<адрес>. Ответчик, как управляющая организация в отношении МКД, обязан следить за надлежащим состоянием общего имущества МКД, а в случае установления фактов самовольных переустройств (перепланировок) выносить в адрес собственников соответствующие предписания, обращаться в уполномоченные органы для принятия к таким собственникам соответствующих мер, чего в данном случае ответчиком сделано не было. То есть, ответчиком не принято должных мер в целях предотвращения нарушений прав истца в результате выполненной перепланировки в квартире Журбы и предотвращения прав иных собственников в результате выполненной перепланировки (не исследован вопрос вмешательства переустройством в общедомовое имущество МКД).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

ООО «УК Домовой+» своих обязанностей исполнителя применительно к нормам пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, Правилам и положениям статей 4, 7, 13, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не исполнило.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что исполнитель ООО «УК Домовой+» нарушил права истца следовательно ответственность за залив должна быть возложена ответчика, принимая во внимание также и то, что данная организация, обязанная доказывать надлежащее выполнение своих обязанностей по установлению источника залива, данные доказательства не представляет суду.

Решая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание, что заявленный истцом размер ответчиком не оспаривается.

В силу п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Данная позиция суда подтверждается неоднократно выраженной позиций в судебных актах, в том числе в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 N 88-15313/2023

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей собственником – ответчиком, имуществу истица был причинен ущерб, в размере 120 992.48 рублей (на дату проведения экспертизы). Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, до настоящего времени истцом восстановительный ремонт в квартире не произведен, ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба суду не предоставлено, также как не предоставлено доказательств возможности проведения ремонтных работ в квартире истца иным способом и иной стоимостью.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации причиненного ущерба – 120 992.48 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000, принимая во внимание, что нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба. При этом суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере не будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд признает обязательным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 60496.24 руб. (120992.48 + 5 000 х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по делу, в том числе по оплате государственной пошлины и экспертиз по делу (в целях защиты нарушенных прав истца), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3601 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы – 15 000 рублей и по оплате судебной экспертизы – 16 000 рублей.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3919.85 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноваловой И. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Домовой +» в пользу Коноваловой И. Г.:

- 120992.48 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ;

- 15 000 рублей в счет оплаты досудебной экспертизы;

- 16 000 рублей в счет оплаты расходов судебной экспертизы;

- 3601 рублей – расходы по оплате госпошлины;

- 5000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 60496.24 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

Всего взыскать 216 089.72 (двести шестнадцать тысяч восемьдесят девять рублей 72 копеек) рублей.

Взыскать с ООО «УК Домовой +» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3919.85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение        изготовлено 07.06.2024 года.

Председательствующий:    подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-257/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-004176-36) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 07.06.2024 года решение не вступило в законную силу.

Судья                            Ж.Ш. Ханбекова

Дело № 2-257/2024

Определение

07.06.2024 года                             г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда города Новосибирск Ханбековой Ж.Ш., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Коноваловой И. Г. к ООО «УК Домовой +» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования сторон были удовлетворены частично.

При вынесении решения судом допущены арифметические ошибки, и как следствие описка в резолютивной части решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Согласно ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие арифметические ошибки при вынесении решения, а именно не верно произведен расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета: вместо 3 919.85 рублей, подлежит взысканию 318.85 рублей.

Следовательно, мотивированную и резолютивную часть решения, с учетом исправления указанных арифметических ошибок, необходимо привести в соответствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Внести соответствующие изменения по тексту решения и в резолютивную часть решения, верная сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «УК Домовой+» в доход бюджета 318.85 (триста восемнадцать рублей 85 копеек) рублей.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Судья: подпись.

Копия верна

По состоянию на 07.06.2024 года судебный акт не вступил в законную силу.

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела за № 2-257/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-004176-36) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 07.06.2024 года определение суда не вступило в законную силу.

Судья-