Решение по делу № 2-1598/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-1598/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2020 г.                             г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Шевлюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Денген» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Денген» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 30.07.2015 между ним и ООО «Денгнген» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (далее - «Договор»), согласно которому Ответчик принял на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры с условным №, общей площадью 63,1 кв.м., расположенную на девятом этаже и передаче ее передаче в срок не позднее 30.04.2017. Стоимость квартиры составила 7 547 207 руб., оплачена истцом в полном объеме. Квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи 23.05.2017 года, с просрочкой 23 дня. Неустойка за указанный период составляет 107 044,55 руб. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере 107 044 рубля, за период с 01.05.2017 по 23.05.2017, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 341 рубль.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причины неявки не сообщил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление. Согласно письменному отзыву ответчик с требованиями иска не согласен, ссылаясь на то, что истцом неверно произведено расчет неустойки, а также просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, указывая на незначительный период просрочки, отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, не ходатайствовавших о рассмотрении дела с их участием.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Денген» (застройщик) и Воробьёвым В.А. (участник долевого строительства), заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является двухкомнатная квартира с условным №, общей площадью 63,1 кв.м., расположенная на девятом этаже объекта, расположенного адресу: <адрес>

Согласно п. 5.1. договора цена Договора составляет 7 547 207 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате договора участник долевого строительства исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязан в срок не позднее 30.04.2017 передать объект участнику по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи квартиры и исполнения обязательств по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами 23.05.2017.

27.08.2019 истец направил в ООО «Денген» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, неустойка должна исчисляться исходя за период просрочки с 01.05.2017 по 23.05.2017 составляющий 23 дня, соответственно расчет, представленный истцом из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ 9,25% в размере 107 044 рубля является правильным (7 547 207*9,25%/300*2*23).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей, выразившуюся в просрочке передачи объекта долевого строительства. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период несвоевременной сдачи объекта ответчиком, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 32 500 руб. (60 000+5 000)*50%).

Основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности в виде неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия участнику и штрафа не имеется, доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, такими быть признаны не могут.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлины в размере 3 341 руб. подлежит возвращению в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Воробьева Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Денген» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денген» в пользу Воробьева Виталия Анатольевича неустойку по договору участия в долевом строительстве Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 32 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денген» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Возвратить Воробьеву Виталию Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 341 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 13 апреля 2020 г.

Председательствующий:                            Н.А. Чижова