Решение по делу № 2-23/2018 (2-1605/2017;) от 29.11.2017

Гр. дело № 2 – 23/2018 Изготовлено 19.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием представителя истца Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркова Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сидорков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивирует тем, что 24 сентября 2017 года между ним и ПАО «Плюс Банк» был подписан договор потребительского кредита № <.....>, вместе с которым были заключены абонентские договоры с ООО «<.....>» и ООО «Премиум Ассистанс». Согласно заключенному с Банком договором ему был предоставлен кредит в размере 969540 рублей, из которых 769150 рублей – на приобретение транспортного средства, 164990 рублей - на оплату премии по абонентскому договору № <.....> c ООО «<.....>», 35400 рублей - на оплату премии по абонентскому договору №<.....> с ООО «Премиум Ассистанс».

Поскольку услугами предусмотренными соглашением с ООО «Премиум Ассистанс» он ни разу не воспользовался, 20 октября 2017 года он направил в адрес ответчика отказ от спорного договора с требованием возвратить уплаченную сумму. Данное заявление получено обществом 1 ноября 2017 года, но до настоящего времени его требования не исполнены.

Просит признать недействительными (ничтожными) пункт 7.2 договора на оказание услуг <.....> (Программа «<.....> от 24 сентября 2017 года в части условия «неиспользованный остаток денежных средств не возвращается» и пункт 7.3 - в части условия «в этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика», а сам договор расторгнутым с 1 ноября 2017 года. Кроме того просит взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в его пользу уплаченные по договору от 24 сентября 2017 года денежные средства в размере 169440 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в его пользу уплаченные по договору от 24 сентября 2017 года денежные средства в размере 35400 рублей 00 копеек, на удовлетворении остальных требований настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представление своих интересов доверил ООО «Юрист-авто».

Представитель ООО «Юрист-авто» Гончарова А.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2017 года между ООО «Премиум Ассистанс» (исполнитель) и Сидорковым В.М. (заказчик) на основании заявления последнего был заключен абонентский договор №<.....> на оказание услуг <.....> (программа «<.....> в течение 12 месяцев.

Разделом 3 договора предусмотрено внесение абонентской платы, являющейся одновременно стоимостью договора в размере 35400 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая содержание указанного договора, суд приходит к выводу о наличии у него признаков договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которого выступает гражданин, заказавший услуги для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, целей, а другой – организация, осуществляющая оказание услуг на коммерческой основе, из чего следует, что к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оплата услуг по абонентскому договору в сумме 35400 рублей была произведена Сидорковым В.М. 25 сентября 2017 года, что подтверждается платежным поручением банка № <.....>

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того статьей 32 Закона №2300-1 закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 16 вышеуказанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из пункта 6.2 абонентского договора следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 договора.

Заказчик также вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (п. 7.2).

При этом к действиям, направленным на отказ от исполнения договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В данном случае договор считается расторгнутым по истечении тридцати календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (пункт 7.3).

Во исполнение норм права и соответствующих условий договора 26 октября 2017 года истец направил в адрес ООО «Премиум Ассистанс» уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возвращении уплаченной денежной суммы в размере 35400 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик получил указанное заявление 1 ноября 2017 года, однако до настоящего времени ответа на него не дал и денежные средства не возвратил (л.д.21-22).

Согласно статьям 190, 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая вышеуказанные нормы права, условия заключенного между сторонами договора, согласно которым право стороны на односторонний отказ от исполнения реализуется путем письменного уведомления об этом другой стороны и закреплен условиями договора, суд приходит к выводу о том, что указанный абонентский договор считается расторгнутым со 02 декабря 2017 года (01.11.2017 + 30 дней).

При этом доказательств расходов, фактически понесенных ООО «Премиум Ассистанс», равно как и доказательств пользования истцом предусмотренными договором услугами, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, требование истца о расторжении абонентского договора не подлежит удовлетворению, при этом условие договора о невозвращении неиспользованного остатка денежных средств признается судом недействительным в виду явного противоречия закону, а требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 35400 рублей является законным и обоснованным.

Неправомерным также является требования Сидоркова В.М. о признании недействительным пункта 7.3 договора, предусматривающего срок для признания договора расторгнутым - по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика», поскольку отказ ответчика от расторжения договора истцом не получен, а в заявлении о расторжении договора срок для его предоставления отсутствует. Кроме того, исходя из презумпции свободы договора, закрепленной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие, предусматривающее срок для признания договора расторгнутым, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его права как потребителя, по мнению суда, заслуживают внимания.

Принимая во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав Сидоркова В.М. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд, основываясь на внутреннем убеждении, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя (истца), в связи с чем, в пользу Сидоркова В.М. подлежит взысканию штраф в размере 18700 рублей 00 копеек ((35400 + 2000,00) х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1568 рублей 75 копеек, в том числе 1268 рублей 75 копеек за удовлетворение требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидоркова Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.2 абонентского договора на оказание услуг <.....> (Программа «<.....> № <.....>, заключенного 24 сентября 2017 года между Сидорковым Виктором Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в части условия «неиспользованный остаток денежных средств не возвращается».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Сидоркова Виктора Михайловича денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг <.....> (Программа «<.....> от 24 сентября 2017 года № <.....> в сумме 35400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18700 рублей 00 копеек, а всего взыскать 56100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Л.В. Везикко