Решение по делу № 2-1173/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-1173/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       «25» февраля 2021 года                                                            г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

с участием представителя истца Цепляева Е.В., представителя ответчика Шекера Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Землянского С. В. к ПАО «Ростелеком»о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Землянский С. В. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 27.03.2020 года в г. Волгограде по ...на автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Землянскому С.В. упал деревянный телефонный столб, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2020 года следует, что механические повреждения транспортному средству истца были причинены в результате падения на автомобиль деревянного столба, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

09.04.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта.

Однако, ответчиком выплата стоимости восстановительного ремонта произведена не была.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ПАО «Ростелеком» сумму ущерба в размере 88 619 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Цепляев Е.В. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шекера Н.И. против требований возражал, указал, что ущерб не подлежит возмещению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено, о причинах неявки суд не уведомило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что27.03.2020 года в г. Волгограде по ... на автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Землянскому С.В. упал деревянный телефонный столб, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2020 года следует, что механические повреждения транспортному средству истца были причинены в результате падения на автомобиль деревянного столба, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

Деревянная опора принадлежала ответчику ПАО «Ростелеком» и была установлена для предоставления услуг связи абоненту Бобриковой В. С. по договору оказания услуг связи №....

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 1.2.4. Порядка оказания услуг связи, являющихся приложением к вышеуказанному договору оператор связи (ответчик) обязан выполнять работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий связи и иных сооружений связи, задействованных для оказания абоненту услуг в пределах зоны обслуживания. Зоной обслуживания оператора являются все сооружения связи, принадлежащие или переданные в пользование Оператору связи, до оконечного распределительного устройства, указанного в договоре.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником деревиной опоры является ПАО «Ростелеком», суд полагает, что истцом правильно определен надлежащий ответчик.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак А735НО34, составляет 88 619 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, при этом полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 619 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Землянского С. В. к ПАО «Ростелеком»о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Землянского С. В. ущерб в размере в размере 88 619 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года

Судья:              Е.А. Могильная