Решение по делу № 33-4496/2024 от 22.04.2024

УИД 29RS0023-01-2023-003782-16

Судья Ермилова А.С.	Дело № 2-4682/2023	стр.205г, г/п 3150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4496/2024	18 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июня 2024 года дело по апелляционным жалобам истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика Бобковича А.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-4682/2023 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бобковичу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к Бобковичу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 июля 2013 года в размере 981 038,55 руб., в том числе основной долг – 151 484,78 руб., проценты – 544 312,41 руб., штрафные санкции (сниженные) – 285 241,36 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 010,39 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 0,12 % в день на срок до 31 июля 2018 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что действительно 19 июля 2013 года заключил кредитный договор, получил денежные средства. Обязательства по кредиту исполнял добросовестно до 2015 года, однако после того как банк закрылся у него отсутствовала информация, куда и на какой счет необходимо переводить денежные средства в счет платежей по кредиту, в связи с чем платежи перестал вносить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2023 года исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087) к Бобковичу А.С. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

С Бобковича А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2023 года в размере 768 347,89 руб., из них основной долг в размере 112 422,81 руб., задолженность по уплате процентов в размере 505 925,08 руб., штрафные санкции в размере 150 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 550,78 руб., всего взыскано 775 898,67 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бобковичу А.С. о взыскании задолженности в размере 212 690,66 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 39 061,97 руб., задолженность по процентам в размере 38 387,33 руб., штрафные санкции в размере 135 241,36 руб., отказано.

С Бобковича А.С. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 3 333,48 руб.

С данным решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Бобковича А.С. судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Срок для направления ответа на претензию в рамках потребительского кредитования не установлен. Срок для возврата денежных средств указывается как разумный, но не менее тридцати дней. Согласно ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В адрес суда направлялись реестры, подтверждающие направление досудебных претензий в адрес заемщика, однако заемщиком не были предприняты действия по погашению задолженности. Истец возражает относительно применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом. Удовлетворение заявления о применении срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Срок исковой давности не пропущен. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на период нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что кредитный договор был заключен 19 июля 2013 года. На дату банкротства (28 октября 2015 года) банк, а в дальнейшем конкурсный управляющий знали перечень своих должников и должны были предпринять все необходимые меры для своевременного взыскания задолженности, однако требование направлено лишь в 2018 году. Суд не принял во внимание исключительное обстоятельство, не позволяющее должнику, не обладающему юридическими знаниями, своевременно исполнить обязательство: закрытие офисов, отделений банка, отзыв лицензии. Ответчик ссылается на данное обстоятельство для обоснования позиции по пропуску срока исковой давности и для уменьшения суммы процентов, штрафных санкций. Судом неверно исчислен срок исковой давности. Последний платеж был произведен 30 июля 2015 года, о нарушении банк должен был узнать в августе 2015 года. На дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (09 ноября 2015 года) прошло более трех лет. Судом не соблюден баланс интересов сторон при сумме основного долга в 112 422,80 руб. и общей сумме процентов в размере 505 925,08 руб. В части разрешения вопроса о взыскании штрафных санкций суд мог применить ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и ст. 406 ГК РФ и освободить ответчика от уплаты штрафных санкций. Отзыв у банка лицензии воспрепятствовал исполнению заемщиком своих обязательств по погашению кредита согласованными в договоре бесплатными способами. На момент отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций просроченной задолженности Бобкович А.С. не имел. Истец не представил доказательств того, что после фактического прекращения деятельности банка ответчику была предоставлена информация об иных бесплатных способах внесения кредитных платежей, в том числе по месту получения заемщиком оферты или по месту его жительства. Размещение на официальных сайтах банка и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указание в направленной ответчику претензии в 2017 году информации о реквизитах для перечисления платежей в счет погашения кредитных обязательств влечет изменение кредитором в одностороннем порядке условий кредитного договора в сторону ухудшения положений заемщика, что недопустимо. Данных о том, что указанный способ является бесплатным и у заемщика имелась возможность исполнить обязательство этим способом в населенном пункте по месту жительства или по месту получения оферты, материалы дела не содержат. Оснований считать, что такой способ исполнения обязательств как внесение денежных средств в депозит нотариуса является бесплатным для заемщика, так же не имеется. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчик подлежал освобождению от ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки (штрафной санкции).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 декабря 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2023 года изменено, принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, с Бобковича А.С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2023 года в размере 537 633,84 руб., из которых основной долг – 112 422,81 руб., проценты – 275 211,03 руб., штрафные санкции – 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550,78 руб. С Бобковича А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 508,96 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 декабря 2023 года в части взыскания с Бобковича А.С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций, государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бобковичем А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,12 % в день.

Обязательства по предоставлению заемщику кредита истцом исполнены, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком до 30 июля 2015 года.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

04 апреля 2018 года банк направил Бобковичу А.С. требование о возврате основного долга в размере 151 484,78 руб. Указано, что в данный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции. Заемщику предложено уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности перед банком. Данное требование заемщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-4120/2018-2 с Бобковича А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2013 года в размере 435 078,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 775,39 руб.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 28 марта 2023 года на основании поступивших от должника возражений.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2013 года по состоянию на 19 июня 2023 года составляет 981 038,55 руб., из которых основной долг – 151 484,78 руб., проценты – 544 312,41 руб., штрафные санкции, размер которых уменьшен истцом, – 285 241,36 руб.

Ответчиком Бобковичем А.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела № 2-4120/2018-2 заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бобковича А.С. задолженности по кредитному договору направлено мировому судье 09 ноября 2018 года, 26 ноября 2018 года вынесен судебный приказ, 28 марта 2023 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от Бобковича А.С. возражений.

Исковое заявление направлено истцом в Северодвинский городской суд Архангельской области 23 июня 2023 года, т.е. в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Поскольку первый платеж по графику после 09 ноября 2015 года подлежал внесению 20 ноября 2015 года, размер задолженности должен быть определен на указанную дату платежа.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам до 20 ноября 2015 года банком пропущен. По остальным платежам срок исковой давности не пропущен.

С учетом пропуска срока исковой давности по части платежей размер задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности составляет 112 422,81 руб.

Поскольку срок исковой давности применен судом первой инстанции только к основному долгу, а проценты за пользование кредитом и неустойка взысканы за весь заявленный истцом период, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 декабря 2023 года решение суда в части взыскания процентов изменено, в данной части принято новое решение, которым взысканы проценты за период с 20 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 128 027,09 руб. (112 422,81 х 0,12 % х 949 дн.), а в связи с тем, что после вынесения судебного приказа с требованием о взыскании задолженности по процентам за период, который не вошел в период взыскания по судебному приказу и также заявлен в настоящем иске, с 27 июня 2020 года по 19 июня 2023 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд 23 июня 2023 года, срок исковой давности по процентам за пользование денежными средствами, которые начислены после периода, взысканного по судебного приказу, с 27 июня 2018 года до 23 июня 2020 года истцом пропущен, взысканы проценты за трехлетний период, предшествующий дате обращения с иском, с 23 июня 2020 года по 19 июня 2023 года в размере 147 183,94 руб. (112 422,81 х 0,12 % х 1091), всего – 275 211,03 руб. (147 183,94 руб. + 128 027,09 руб.).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 декабря 2023 года в части взыскания с Бобковича А.С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основного долга в размере 112 422,81 руб. и процентов в размере 275 211,03 руб. оставлено без изменения, а в части взыскания штрафных санкций и государственной пошлины отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд не применил к данному требованию срок исковой давности, а также не учел мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

Так, неустойка по двойной ключевой ставке ЦБ РФ на просроченный основной долг в размере 112 422,81 руб. за период с 21 ноября 2015 года по 20 июня 2018 года составит 31 572,35 руб. (35 847,43 – 4 275,08), за период с 21 по 26 июня 2018 года – 217,83 руб. (112 422,81 х 14,5 % : 365 х 6 дн.), всего 31 790,18 руб. (31 572,35 + 217,83).

За период с 23 июня 2020 года по 19 июня 2023 года неустойка по двойной ключевой ставке ЦБ РФ на просроченный основной долг составит: с 23 июня по 26 июля 2020 года – 939,93 руб. (112 422,81 х 9 % : 366 х 34); с 27 июля по 31 декабря 2020 года – 4 125,24 руб. (112 422,81 х 8,5 % : 366 х 158); с 01 января по 21 марта 2021 года – 2 094,54 руб. (112 422,81 х 8,5 % : 365 х 80); с 22 марта по 25 апреля 2021 года – 970,22 руб. (112 422,81 х 9 % : 365 х 35); с 26 апреля по 14 июня 2021 года – 1 540,04 руб. (112 422,81 х 10 % : 365 х 50); с 15 июня по 25 июля 2021 года – 1 389,11 руб. (112 422,81 х 11 % : 365 х 41); с 26 июля по 12 сентября 2021 года – 1 962,01 руб. (112 422,81 х 13 % : 365 х 49); с 13 сентября по 24 октября 2021 года – 1 746,40 руб. (112 422,81 х 13,5 % : 365 х 42); с 25 октября по 19 декабря 2021 года – 2 587,26 руб. (112 422,81 х 15 % : 365 х 56); с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года – 2 932,23 руб. (112 422,81 х 17 % : 365 х 56); с 14 февраля по 27 февраля 2022 года – 819,30 руб. (112 422,81 х 19 % : 365 х 14); с 28 февраля по 31 марта 2022 года – 3 942,50 руб. (112 422,81 х 40 % : 365 х 32); с 01 апреля по 01 октября 2022 года – 0 руб. (мораторий); с 02 октября 2022 года по 19 июня 2023 года – 12 058,50 руб. (112 422,81 х 15 % : 365 х 261); всего 37 107,19 руб.

    Итого неустойка по двойной ключевой ставке ЦБ РФ на просроченный основной долг в пределах срока исковой давности за исключением периода моратория составит 68 897,37 руб. (31 790,18 + 37 107,19).

Поскольку расчет неустойки по двойной ключевой ставке ЦБ РФ на просроченные проценты составлен истцом без применения срока исковой давности к начисленным процентам, суд апелляционной инстанции расчет неустойки производит с учетом установленного апелляционным определением от 26 декабря 2023 года размера процентов за период с 20 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 128 027,09 руб.

За период с 21 ноября 2015 года по 21 мая 2018 года размер просроченных процентов, на которые истец начислял неустойку по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, не превышал 128 027,09 руб., следовательно, неустойка за данный период составит 38 354,90 руб. (41 576,65 – 3 221,75).

За период с 22 мая по 31 мая 2018 года неустойка по двойной ключевой ставке ЦБ РФ на проценты в размере 128 027,09 руб. составит 508,60 руб. (128 027,09 х 14,5 % : 365 х 10), с 01 июня по 20 июня 2018 года – 1 017,20 руб. (128 027,09 х 14,5 % : 365 х 20), с 21 июня по 26 июня 2018 года – 305,16 руб. (128 027,09 х 14,5 % : 365 х 6), всего – 1 830,96 руб.

Итого неустойка на просроченные проценты за период с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года составит 40 185,86 руб. (38 354,90 +1 830,96).

За период с 23 июня 2020 года по 19 июня 2023 года неустойка по двойной ключевой ставке ЦБ РФ на просроченные проценты составит: с 23 июня по 26 июля 2020 года – 1 070,39 руб. (128 027,09 х 9 % : 366 х 34); с 27 июля по 31 декабря 2020 года – 4 697,82 руб. (128 027,09 х 8,5 % : 366 х 158); с 01 января по 21 марта 2021 года – 2 385,16 руб. (128 027,09 х 8,5 % : 365 х 80); с 22 марта по 25 апреля 2021 года – 1 104,89 руб. (128 027,09 х 9 % : 365 х 35); с 26 апреля по 14 июня 2021 года – 1 753,80 руб. (128 027,09 х 10 % : 365 х 50); с 15 июня по 25 июля 2021 года – 1 581,92 руб. (128 027,09 х 11 % : 365 х 41); с 26 июля по 12 сентября 2021 года – 2 234,34 руб. (128 027,09 х 13 % : 365 х 49); с 13 сентября по 24 октября 2021 года – 1 988,80 руб. (128 027,09 х 13,5 % : 365 х 42); с 25 октября по 19 декабря 2021 года – 2 946,38 руб. (128 027,09 х 15 % : 365 х 56); с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года – 3 339,23 руб. (128 027,09 х 17 % : 365 х 56); с 14 февраля по 27 февраля 2022 года –933,02 руб. (128 027,09 х 19 % : 365 х 14); с 28 февраля по 31 марта 2022 года – 4 489,72 руб. (128 027,09 х 40 % : 365 х 32); с 01 апреля по 01 октября 2022 года – 0 руб. (мораторий); с 02 октября 2022 года по 19 июня 2023 года – 13 732,22 руб. (128 027,09 х 15 % : 365 х 261); всего 42 257,69 руб.

Итого неустойка по двойной ключевой ставке ЦБ РФ на просроченные проценты в пределах срока исковой давности за исключением периода моратория составит 82 443,55 руб. (40 185,86 + 42 257,69).

Всего неустойка по двойной ключевой ставке ЦБ РФ на просроченный основной долг и просроченные проценты составит 151 340,92 руб. (68 897,37 + 82 443,55).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже однократной ключевой ставки Банка России.

Из составленного судом апелляционной инстанции расчета следует, что размер неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки банка, составляет 151 340,92 руб., следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже 75 670,46 руб.

Учитывая, что до отзыва у банка лицензии ответчик добросовестно исполнял обязанности по погашению основного долга и процентов по кредитному договору, размер рассчитанной в пределах срока исковой давности неустойки почти в 1,5 раза превышает размер основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Изначально цена иска составляла 435 078 руб., от данной цены иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 550,78 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 981 038,55 руб., государственная пошлина истцом не была доплачена. Вместе с тем при цене иска в 981 038,55 руб. государственная пошлина составит 13 010 руб.

Поскольку обоснованными являются требования без учета снижения неустойки в размере 538 974,76 руб. (112 422,81 + 275 211,03 + 151 340,92) (54,94 %), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7 147,69 руб. (13 010 х 54,94 %).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 54,94 %, в удовлетворении иска на 45,06 % отказано, с истца в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5 459,22 руб. (13 010 – 7 550,78), не уплаченная истцом при подаче иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафных санкций и государственной пошлины с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2023 года в части взыскания штрафных санкций и государственной пошлины изменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым:

Взыскать с Бобковича А.С. (<данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) штрафные санкции по кредитному договору № по состоянию на 19 июня 2023 года в размере 80 000 рублей, а также государственную пошлину в возврат в размере 7 147 рублей 69 копеек.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 459 рублей 22 копеек.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко