Решение по делу № 33-4264/2021 от 24.03.2021

Судья: Акимова И.В. № 33-4264/2021

24RS0048-01-2019-011872-90

А-2.111

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Гришиной В.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.,

дело по иску Абловой Натальи Викторовны к Поливода Татьяне Александровне, Залесной Наталье Сергеевне, Залесному Денису Александровичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Залесной Натальи Сергеевны к Абловой Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Абловой Н.В.

по апелляционной жалобе Поливода Т.А., Залесной Н.С., Залесного Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абловой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Признать Поливода Татьяну Александровну, Залесного Дениса Александровича прекратившими право пользования жилым помещением - <адрес>, выселить из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета.

Взыскать с Поливода Татьяны Александровны, Залесного Дениса Александровича в пользу Абловой Натальи Викторовны 5 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, по 2 500 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Залесной Наталье Сергеевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные требования Залесной Натальи Сергеевны к Абловой Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования указанным жилым помещением, оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аблова Н.В. обратилась в суд с иском к Поливода Т.А., Залесной Н.С., Залесному Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке. В указанном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают ответчики, которые в добровольном порядке выселиться и сняться с регистрационного учета по указанному адресу отказываются. Ответчикам было направлено уведомление о выселении, которое до настоящего времени не исполнено. В настоящее время она намерена произвести отчуждение принадлежащей ей квартиры, но проживание ответчиков препятствует распоряжению собственностью.

Просила признать Поливода Т.А., Залесную Н.С., Залесного Д.А. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселить из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Залесная Н.С. обратилась со встречным иском к Абловой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что она имеет право на пожизненное проживание в спорной квартире совместно с членами семьи - матерью Поливода Т.А. и мужем Залесным Д.А. Ее право основано на положениях ст. 19 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» №189-Ф3, где прямо предусмотрено пожизненное проживание (пользование) в приватизированном жилом помещении за лицами, имевшими право на приватизацию, но отказавшимися от участия в ней. Указанное спорное жилое помещение было приватизировано по договору приватизации № 184 от 15 февраля 2012 года, когда она имела право пользования квартирой на правах члена семьи нанимателя – своей матери. В связи с этим в силу Закона за ней сохраняется пожизненное право проживания (пользования), независимо от смены собственника квартиры. Между тем зарегистрировав свое право собственника, Аблова Н.В. стала чинить ей препятствия пользования квартирой, а именно отключила электричество в квартире и пыталась отказаться от коммунальных услуг по квартире под предлогом надуманной задолженности по квартплате и за электричество, выслала ей претензию с угрозами выселения из квартиры вместе с членами семьи, угрожает заменить замки входной двери квартиры и тем самым нарушает сложившийся порядок пользования квартирой, данная квартира является для нее единственным жильем.

Просила (с учетом уточнений) обязать Аблову Н.В. не создавать ей препятствия в пользовании жильем по адресу: <адрес>, а именно: не отменять коммунальные услуги и подачу электроэнергии по указанной квартире, не менять замки на входной двери квартиры и соблюдать сложившийся порядок пользования квартирой; определить порядок пользования выделить в ее пользование комнату 17,2 кв.м., в пользование Абловой Н.В. комнату 12,3 кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования в данной квартире.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Аблова Н.В. просит решение отменить в части отказа в иске, ее требования удовлетворить в полном объеме, Залесную Н.С. признать утратившей право пользования спорной квартирой. Указывает на то, что Залесная Н.С. знала о договоре займа и залога, а также добровольно снималась с регистрационного учета 06 марта 2012 года, чему суд не дал надлежащей оценки. Так же указывает, что ответчики не платят за пользование жилым помещением, имеется задолженность по жилищно- коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе Поливода Т.А., Залесная Н.С., Залесный Д.А. просят решение отменить. Указывают, что Поливода Т.А. и Залесный Д.А. являются членами семьи Залесной Н.С. и за ними также сохраняется прав пользование спорной квартирой, то есть право является производным, они не имеют другого жилого помещения. Суд не учел ими представленные доказательства о том, что Аблова Н.В. чинит препятствия пользования квартирой, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 43-50, 53-61 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Абловой Н.В. и ее представителя Павловича Н.З. (доверенность от 01 декабря 2017 года), Поливода Т.А. и представителя Залесной Н.С. - Бендо О.Н. (доверенность от 21 ноября 2019 года), поддержавших свои жалобы и возражавших по жалобе другой стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании ордера от <дата> года Поливода Т.А. на состав семьи 4 человека, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены также Поливода А.Н. (муж), Поливода А.А.(сын), Поливода А.А. (сын).

С момента рождения <дата> года право пользования данным жилым помещением как член семьи нанимателя приобрела Поливода Н.С. (после заключения брака – Залесная).

В январе 2012 года Поливода Т.А. (на тот момент ее фамилия была Тюрина) обратилась в органы местного самоуправления с заявлением о приватизации указанного жилого помещения.

На регистрационном учете по месту жительства в квартире на указанный момент состояли Тюрина (Поливода) Т.А. (наниматель) и Тюрина Н.С. (дочь). Супруг нанимателя - Поливода А.Н. умер <дата> года.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2008 года за Поливода А.А., Поливода А.А., а также за несовершеннолетним ФИО1 признано право собственности на комнату <адрес>, тем самым реализовано право сыновей Поливода Т.А. на участие в приватизации.

Залесная Н.С. (на тот момент фамилия – Тюрина) предоставила в органы местного самоуправления нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорного жилого помещения от 13 января 2012 года, отказавшись от приватизации.

15 февраля 2012 года по договору № № спорная квартира была передана в порядке бесплатной приватизации в собственность Тюриной (Поливода) Т.А., государственная регистрация права собственность произведена 21 февраля 2012 года.

Из дела видно, что Поливода (Тюрина) Т.А. 15 марта 2012 года заключила договора займа, в обеспечение исполнения обязательств которого заключила договор залога принадлежащей ей на права собственности квартиры по адресу: <адрес>; права займодавца и залогодержателя по указанным договорам перешли к Абловой Н.В.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2015 года, удовлетворены исковые требования Абловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 15 марта 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество: с Поливода (Тюриной) Т.А. в пользу Абловой Н.В. взыскан основной долг в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом 408 750 рублей, неустойка 500 000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины 19 943 рубля 75 копеек, всего 2 328 693 рубля 75 копеек; одновременно в счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на принадлежащую Поливода (Тюриной) Т.А. квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 370 400 рублей.

В связи с тем, что спорная квартира не была реализована на торгах в рамках исполнительного производства, взыскатель Аблова Н.В. согласилась принять ее в счет погашения задолженности по договору займа в соответствии с заявлением от 08 октября 2015 года об оставлении предмета залога за собой, а 02 сентября 2019 года произведена государственная регистрация перехода к Абловой Н.В. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.При этом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 16 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований Залесной Н.С. к Поливода Т.А., Петрову А.А., Абловой Н.В. о признании недействительными в договорах условий о залоге квартиры – отказано.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2019 года, вступившим в законную силу 01 июля 2019 года, исковые требования Залесной Н.С. к Поливода Т.А., Петрову А.А., Абловой Н.В. о возложении обязанности зарегистрировать в ЕГРП обременение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в виде пожизненного проживания в квартире – оставлены без удовлетворения.

Согласно выписке из домовой книги от 04 сентября 2019 года на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> состоят: Поливода Т.А., Залесная Н.С., Залесный Д.А.

Обращаясь в суд, Аблова Н.В. указывала на отказ всех ответчиком в освобождении принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Ответчики возражали по заявленным требованиям со ссылкой на наличие права Залесной Н.С. на бессрочное проживание в жилом помещении и сохранении семейных отношений с другими ответчиками, что влечет невозможность их выселения из квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Абловой Н.В. к Поливода Т.А. и Залесному Д.А. о выселении их занимаемой им квартиры по адресу: <адрес>, суд первой инстанции указал на утрату Поливода Т.А. права собственности на квартиру, что соответствует требованиям ст. 237 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. При этом, ответчики членами семьи истца Абловой Н.В. не являются, доказательств о заключении между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением суду не представлено, в связи с чем самостоятельных прав пользования данным имуществом ответчики не имеют, что явилось основанием для освобождения жилого помещения Поливода Т.А. и Залесным Д.А., снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая исковые требования Абловой Н.В. к Залесной Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», верно исходил из того, что право пользования жилым помещением ответчика Залесной Н.С., отказавшейся от приватизации и постоянного проживающей в спорном жилом помещении не утрачено; в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Залесной Н.С.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Залесной Н.С. к Абловой Н.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупность представленных доказательств не подтверждает факт чинения препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире Залесной Н.С. со стороны Абловой Н.В., которая лично не вселялась в жилое помещение, имеет другое место жительства, не имеет целей использования его по прямому назначению, так как желает произвести его отчуждение.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Абловой Н.В. со ссылкой на то, что Залесная Н.С. знала о договоре займа и залога, а также добровольно снималась с регистрационного учета после заключения ее матерью договора приватизации, тем самым добровольно прекратила установленное ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ бессрочное право пользования жилым помещением, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 ФЗ РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац четвертый).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что на момент приватизации спорной квартиры Залесная (Тюрина) Н.С. обладала равным с нанимателем Поливода (Тюриной) Т.А. правом пользования квартирой и была вправе рассчитывать на то, что данное право будет носить для нее бессрочный характер. Отказываясь от приватизации, она дала согласие на то, чтобы собственником квартиры в результате приватизации стала ее мать – Поливода (Тюрина) Т.А. при этом, отказ от приватизации не является основанием прекращения приобретенного права бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку из квартиры она не выселялась, не отказывалась от права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Залесная Н.С. добровольно отказалась от своего права пользования жилым помещением, не нуждается в спорном жилом помещении, выезжала или выехала в настоящее время из квартиры на другое постоянное место жительства, Абловой Н.В. суду не представлено.

Доводы Абловой Н.В. о том, что Залесная Н.С. 06 марта 2012 года была снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, то есть после приватизации квартиры добровольно отказалась от права пользования ею, а 03 апреля 2012 года вновь была поставлена на регистрационный учет по месту жительства в ней на иных условиях, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, о чем подробно указано в решении.

Судом верно отмечено, что приведенные обстоятельства не изменяли жилищные правоотношения сторон, так как постановка и снятие с регистрационного учета являются административными мерами; а в рассматриваемом случае они не подтверждали прекращение Залесной Н.С. права бессрочного пользования квартирой, поскольку она проживала и проживает в квартире.

Из материалов дела видно, что такие действия Залесной Н.С. были вызваны не ее добровольным волеизъявлением прекратить право пользования квартирой, а требованием залогодержателя, она действительно снималась с регистрационного учета на короткий период времени, без выезда из спорной квартиры, что не влечет прекращение жилищного правоотношения.

Доводы Абловой Н.С. о том, что Залесная Н.С. не оплачивает коммунальные платежи, а регистрация ответчика в квартире ограничивает права истицы во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для лишения ответчика права бессрочного пользования жилым помещением, от которого она сама добровольно не отказывалась. Аблова Н.С. не лишена права на отчуждение жилого помещения, так как само по себе бессрочное право пользования этой квартирой Залесной Н.С. не является препятствием к реализации такого права собственника.

Доводы апелляционной жалобы Поливода Т.А., Залесной Н.С., Залесного Д.А. со ссылкой на то, что они являются членами одной семьи, поэтому Поливода Т.А. и Залесный Д.А. не могут быть выселены из жилого помещения, основаны на неверном толковании положений ст. 30 ЖК РФ, так как они право бессрочного пользования квартирой не приобретали, их проживание в квартире не является производным от прав Залесной Н.С.

Оснований сохранения за Поливода Т.А. и Залесным Д.А. права пользования спорной квартирой, вопреки доводам их апелляционной жалобы, не имеется. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, тогда как несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абловой Н.В., а также Поливода Т.А., Залесной Н.С., Залесного Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: