Решение по делу № 33-492/2024 от 06.02.2024

Дело №                                                                                          Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего    ФИО10,

судей                                    Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности по восстановлению размера пенсии

по апелляционной жалобе представителя ОСФР по <адрес> ФИО6 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор <адрес> Республики Ингушетия в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО9 к ОСФР по <адрес> и ОСФР по <адрес> о возложении обязанности по восстановлению размера пенсии.

В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО9 о нарушении его пенсионных прав, по результатам которой установлено, что Ревизионной комиссией ПФР (ОСФР) в ноябре- декабре 2022 г. проведены мероприятия по снижению размера пенсии получателей страховых пенсий до подтверждения периодов работы и сведений о заработной плате.

Размер страховой пенсии по старости ФИО9 пересчитан в сторону уменьшения на основании распоряжения Экспертного центра при ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без учета справки о заработной плате за период с января по декабрь 1990 г.

С учетом уточненных требований просит обязать ответчиков произвести выплату недополученной части страховой пенсии по старости ФИО9 и возобновить ее выплату в прежнем размере с учетом индексации.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по <адрес> ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Представитель ОСФР по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОСФР по <адрес> ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, прокурора ФИО8 и ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по старости; страховая пенсия по инвалидности; страховая пенсия по потери кормильца.

Размеры страховых пенсий определяются по формулам, приведенным в ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Частью 8 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На ДД.ММ.ГГГГ размер пенсионной выплаты ФИО9 составил 23 685, 33 руб., с ДД.ММ.ГГГГ пенсия составила 20 366,96 руб. С учетом индексации с января 2023 г. пенсия ФИО9 выплачивается в размере 21 344,67 руб.

Решение о перерасчете размера пенсии в материалах гражданского дела не имеется.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО9 по вопросу неправомерных действий ОСФР по <адрес> по снижению размера получаемой пенсионной выплаты.

Из письменного ответа ОСФР по <адрес> на запрос прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой пенсии по старости ФИО9 был пересчитан в сторону уменьшения, без учета сведений о заработной плате за период с января 1990 г. по ДД.ММ.ГГГГ, так как суммы учтенной заработной платы значительно выше сумм среднемесячной заработной платы по стране за тот же период. Пенсионным органом ведется работа по проверке факта начисления заработной платы ФИО9

Из трудовой книжки ФИО9 (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу помощником бурильщика 3-го разряда по капитальному ремонту скважин для работы в <адрес> вахтово-экспедиционным методом в Грозненское УПНА и КРС № «Нижневартовскнефтегаз» (район приравнен к районам Крайнего Севера), ДД.ММ.ГГГГ переведен помощником бурильщика 4-го разряда в подготовительную бригаду, ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором по подготовке скважин, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ В трудовой книжке содержатся записи о переименовании предприятия в январе 1992 г. и октябре 1994 г.

В материалах дела также имеются архивная справка о заработной плате, выданная ОАО «Нижневартовскнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой содержатся сведения о его заработной плате, в том числе и за 1990 год, а также архивная справка, уточняющая особый характер работы, выданная тем же предприятием ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», а также правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходил из возраста истца, длительного периода получения пенсии, права на пенсионное обеспечение в соответствии с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также не представления ответчиками доказательств правомерности осуществленных ими действий по снижению размера пенсии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с ч.4 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчёте размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал, что совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчётов, - полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства.

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению. Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учёт интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано в том числе на конституционных принципах правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения. В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учётом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац четвёртый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты (абзац второй пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Из приведённых норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчёте размера пенсии. При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчёту пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) выявление пенсионным органом допущенной ошибки в расчете выслуги лет (стажа службы) при назначении гражданину пенсионного обеспечения - в отсутствие с его стороны каких-либо виновных действий - не может являться самостоятельным основанием для перерасчета пенсионным органом гражданину размера пенсии в сторону уменьшения без учета иных значимых обстоятельств (срок, прошедший с момента признания со стороны пенсионного органа права на пенсию в соответствующем размере, возможность возвращения гражданина на службу для приобретения права на пенсионное обеспечение в установленном до выявления ошибки размере и другие).

При установленных судом юридически значимых обстоятельствах дела и с учетом приведенных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая возраст истца, его нетрудоспособность в силу возраста, длительное получение пенсии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что сведения о стаже работы истца на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствуют, следует отметить следующее.

В соответствии со ст.8 и ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель – плательщик страховых взносов.

Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 ТК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включить периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном ((персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

ФИО9 в обоснование подтверждения спорного периода работы в пенсионный орган были представлены трудовая книжка, подтверждающая период работы в Грозненском управлении по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин ПО «Грознефть», введенное в состав ПО «Нижневартовскнефтегаз», справка, уточняющая особый характер работы, а также справка о заработной плате за период с февраля 1988 г. по январь 1993 г., выданные ОАО «Нижневартовскнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод о том, что среднемесячный заработок ФИО9 значительно превышает среднемесячный заработок в целом по стране в спорный период времени со ссылкой на имеющиеся в электронной базе данные о расчетах заработка истца судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку при назначении пенсии и определении ее размера пенсионный орган проверял представленные пенсионером сведения о заработной плате и исходил из их достоверности.

При этом представитель ОСФР по <адрес> ФИО7 пояснила суду, что у нее нет информации о направлении в адрес работодателя запросов для проверки представленных пенсионером сведений о заработной плате.

Между тем добросовестность действий ФИО9 презюмируется в силу закона, следовательно, на ответчиках лежит обязанность представить бесспорные доказательства, подтверждающие предоставление им недостоверных сведений при назначении пенсии.

Однако такие доказательства ответчиками суду не представлены.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности по восстановлению размера пенсии, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСФР по <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи