Решение по делу № 33-4096/2024 от 19.07.2024

Судья Бердникова Н.О. № 2-3/2024

УИД 35RS0022-01-2022-001025-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2024 года № 33-4096/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Верещагина Л.И. по доверенности Качева М.С., представителя Савиновой Т.А. по доверенности Гаргаун Т.А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя Верещагина Л.И. по доверенности Качева М.С., Савиновой Т.А. и ее представителя по доверенности Гаргаун Т.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на причинение механических повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Савиновой Т.А., Верещагин Л.И. обратился в суд с иском к Савиновой Т.А., Архипову А.А., Савинову А.И., в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке ущерб, причиненный ДТП, в размере
4 011 870 рублей, затраты на услуги диагностики в размере 5 650 рублей, затраты на услуги оценки в размере 17 500 рублей, затраты на экспертизу в сумме 39 600 рублей, комиссию банка на авансирование экспертизы 396 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> на <адрес> по вине Савиновой Т.А., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Савинову А.И., транспортному средству истца ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. По заявлению истца страховая компания виновника ДТП CAO «PECO Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере лимита 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №... от 01 июля 2022 года, сумма ущерба составила 4 266 800 рублей. Расходы на оценку составили 17 500 рублей. При этом для диагностики повреждений истец был вынужден обратиться в специализированный сервис, расходы по диагностике рамы и шасси составили 5650 рублей. Для приведения транспортного средства в пригодное для движения состояние, истец был вынужден приобрести рулевую тягу стоимостью 29 000 рублей и не включенную в расчет ущерба от ДТП. Таким образом, размер ущерба, с учетом страховой выплаты составил 3 895 800 рублей. На досудебное урегулирование по претензии ответчик Савинова Т.А. не согласилась, указав, что ущерб возместит лишь по решению суда. С учетом того, что Савинов А.И. и Савинова Т.А. являются супругами, а в момент ДТП транспортное средство принадлежало Савинову А.И., то владельцем транспортного средства, несмотря на регистрацию его на имя одного из супругов являются оба супруга и поэтому солидарно несут ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, несмотря на право собственности поврежденного транспортного средства Верещагина Л.И., владельцем транспортного средства являлся Архипов А.А. по договору аренды транспортного средства от 29 апреля 2022 года, в связи с чем он так же несет солидарную ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года исковые требования Верещагина Л.И. удовлетворены частично.

С Савиновой Т.А. в пользу Верещагина Л.И. в возмещение ущерба от ДТП взысканы 3 610 683 рубля, затраты на услуги оценки 15 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 253 рубля, расходы на оплату экспертизы в сумме 24 660 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе предъявленных к Архипову А.А., Савинову А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Верещагина Л.И. по доверенности Качев М.С. просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к Савиновой Т.А., Архипову А.А., Савинову А.И. в полном объеме. Указывает, что судом не ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Байрамова Б.М.о. Судом приняты за основу решения недопустимые доказательства, а именно экспертное заключение ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», поскольку оно выполнено с нарушениями законодательства, не приведено мотивов, по которым отказано в удовлетворении исковых требований к Савинову А.И. Суд отказал в удовлетворении требований, которые не были заявлены, при этом отказ в части не заявленных требований влияет на размер судебных издержек. Отказ судом во взыскании расходов на оплату комиссии и за услуги диагностики не основан на обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе представитель Савиновой Т.А. по доверенности Гаргаун Т.А. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование, что судом не приняты во внимание доводы ответчиков о заинтересованности суда в исходе дела, поскольку указание истцом Архипова А.А. в качестве ответчика создает искусственную территориальную подсудность по месту жительства истца. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ИП ФИО9 В определении о назначении экспертизы от 09 февраля 2024 года отсутствует поручение руководителя ИП ФИО9 разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности не подшита к заключению, ее подлинность вызывает сомнения, так как в подписке отсутствует печать и подпись руководителя. Судом не учтена представленная ответчиками рецензия на заключение ФИО9, не мотивировано процентное соотношение при распределении вины между Байрамовым Б.М.о. и Савиновой Т.А. Судом не оценены заключения специалиста от 10 августа 2022 года «МЮЦ СПЕциалист», экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», выполненное по заказу страховой компании, материалы ГИБДД. Судом не мотивированы причины, по которым принята во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением ИП ФИО9, а не суммы, определенные заключениями ИП ФИО10 и страховой компании.

В судебном заседании Савинова Т.А. и ее представитель Гаргаун Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали, что не согласны с апелляционной жалобой Верещагина Л.И.

    Представитель Верещагина Л.И. по доверенности Качев М.С. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, жалобу представителя Савиновой Т.А. Гаргаун Т.А. просил оставить без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Савинову А.И. под управлением Савиновой Т.А., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Байрамова Б.М.О. и ему принадлежащего, автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Верещагину Л.И., автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Фаст Лайн», автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО11

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> от <ДАТА> Савинова Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Савинова Т.А. в нарушение пунктов 1.3, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, совершила маневр поворота налево в месте, где данный маневр запрещен, не предоставила преимущественного права движения участникам дорожного движения, двигающимся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность водителя ..., государственный регистрационный знак ... Савиновой Т.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ... №....

По обращению Верещагина Л.И. от 11 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 21 июля 2022 года и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с экспертным заключением №... от 01 июля 2022 года ИП ФИО10, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведенного исследования по ценам официального дилера на детали, материалы и работы в регионе Вологодская область составляет 4 266 800 рублей (л.д. 23-29 т. 1).

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения Верещагина Л.И. с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в административном материале по факту ДТП от <ДАТА> (л.д. 55-143 т. 2), заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» от 01 сентября 2023 года №... (л.д. 23-35 т.3), выводы которой согласуются с заключением эксперта ООО «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист» №... от 05 сентября 2022 года, составленном по заказу Савиновой Т.А. (л.д. 22-29 т. 2), пришел к выводу об обоюдной вине водителей Байрамова Б.М.о. и Савиновой Т.А. в ДТП (10% - Байрамов Б.М.о, 90% - Савинова Т.А.).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Как следует из исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» от 01 сентября 2023 года №... автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Савиновой Т.А. выехал с прилегающей территории на шоссе ..., совершая при этом поворот налево в сторону <адрес>, пересек сплошную полосу 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и полностью выехал на полосу движения в сторону <адрес>. В этот момент автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Байрамова Б.М.о. своей передней частью наехал на заднюю часть автомобиля под управлением Савиновой Т.А., при этом автомобиль под управлением Байрамова Б.М.о. располагался не параллельно проезжей части, а был повернут несколько влево, в результате чего начался разлет автомобилей под управлением Савиновой Т.А. и Байрамова Б.М.о. Автомобиль под управлением ФИО12 пересек полосу движения трассы «Кола» в направлении <адрес>, выехал на стоянку транспортных средств, где преимущественно передней частью совершил наезд на переднюю правую часть автомобиля Volvo FH-Truck 4x2 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Верещагину Л.И., и своей левой средней частью на переднюю левую часть автомобиля ... государственный регистрационный знак .... Автомобиль под управлением Савиновой Т.А. своей боковой передней левой частью осуществил наезд на заднюю левую часть прицепа автомобиля ..., припаркованного на правой обочине в сторону <адрес>. Позади автомобиля под управлением Байрамова Б.М.о двигался автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., который после применения торможения, возможного столкновения с автомобилем под управлением Савиновой Т.А., продолжил движение юзом и совершил столкновение с прицепом автомобиля ..., припаркованном на стоянке. После столкновения с прицепом автомобиля ..., автомобиль под управлением Савиновой Т.А. продолжил фактически неуправляемое движение и по середине дороги занял свое конечное положение.

По результатам экспертного исследования экспертом ФИО13 ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» сделаны выводы о том, что водитель Савинова Т.А., управлявшая автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.1. С технической точки зрения она при выезде с прилегающей территории должна была пропустить транспортные средства, двигающиеся в сторону <адрес>, выехать на полосу движения в сторону <адрес>, доехать до места, где возможен разворот в сторону <адрес>, развернуться и двигаться в намеченном направлении. В данной ситуации выезд с прилегающей территории на дорогу в сторону <адрес> запрещен.

Действия водителя Савиновой Т.А. не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.1.

Водитель Байрамов Б.М.о., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, а именно должен вести свое транспортное средство со скоростью не превышающей 70 км/ч, при возникновении опасности для движения в виде выезжающего с прилегающей территории автомобиля принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Байрамов Б.М.о. имел техническую возможность предотвращения ДТП путем применения экстренных мер при условии соблюдения скоростного режима на данном участке дороги, то есть при движении со скоростью не превышающей 70 км/ч, соблюдая при этом требования п.10.1 ПДД РФ.

Скорость движения автомобиля под управлением Байрамова Б.М.о. перед столкновением с автомобилем под управлением Савиновой Т.А составляла не менее 115 км/ч.

Действия водителя Байрамова Б.М.о. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении водителями Савиновой Т.А. и Байрамовым Б.М.о. ПДД РФ, состоящими в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу.

При этом нарушение водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Савиновой Т.А. ПДД РФ состоит в большей степени в причинно-следственной связи между действиями водителей с ДТП.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины с установлением степени 10% у водителя Байрамова Б.М.о. и 90% у водителя Савиновой Т.А. не имеется.

Поводов для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с установлением обоюдной вины участников ДТП и определении ее степени, а также указание на то, что судом первой инстанции не мотивировано процентное соотношение при распределении вины подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 253, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины участников ДТП Савиновой Т.А. и Байрамова Б.М.о, учитывая, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда Савиновой Т.А. потерпевшему Верещагину Л.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с Савиновой Т.А. в пользу истца убытков в виде разницы между определенной экспертом-техником стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на момент проведения исследования соразмерно степени вины и суммой страхового возмещения 400 000 рублей в размере 3 610 683 рублей, исходя из расчета: (4 411 870 – 400 000) х 90%.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Савиновой Т.А. в пользу Верещагина Л.А. взысканы судебные расходы по оценке ущерба в сумме 15 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 253 рубля, расходы на оплату экспертизы 24 660 рублей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление перехода факта владения относится к исследованию и оценке доказательств, и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Определяя надлежащего ответчика, суд обоснованно исходил из того, что Савинова Т.А. и Савинов А.И. состоят в законном браке, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... приобретено в период брака и на момент ДТП находилось в общей совместной собственности супругов, брачный договор между ними не заключался, раздел имущества не производился, Савинова Т.А. была допущена к управлению вышеуказанного транспортного средства, пользовалась им, включена в страховой полис ОСАГО, следовательно, в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства. Учитывая, что сведений о совместном причинении вреда в результате действий Савинова А.И. и Савиновой Т.А. не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на указанных ответчиков солидарной ответственности. Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика Архипова А.А., в пользовании которого по состоянию на дату ДТП находилось принадлежащее истцу транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., на основании договора аренды от 29 апреля 2022 года, поскольку Архипов А.А. в момент ДТП автомобилем не управлял, транспортное средство находилось на парковке, сведений о причинении ущерба в результате действий Архипова А.А. не имеется, условиями договора аренды не предусмотрена ответственность за причиненный ущерб автомашине арендодателя возникший не по вине арендатора.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Верещагина Л.И. по доверенности Качева М.С. о том, что судом первой инстанции не приведены мотивы отказа в иске к Савинову А.И., являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется утверждение апеллянта о допущенном нарушении, выразившимся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика Байрамова Б.М.о., поскольку требования в указанному лицу истцом предъявлены не были, Байрамов Б.М.о. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При определении размера причиненного ущерба транспортному средству Верещагину Л.И. суд руководствовался заключением повторной судебной автотовароведческой экспертизы №... от 19 февраля 2024 года, выполненной ИП ФИО9 (л.д. 19-34 т. 4).

Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату проведения экспертизы 19 февраля 2024 года по средним рыночным ценам региона Вологодская область составляет 4 411 870 рублей без учета износа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, действующее правовое регулирование не исключает субъективное право потерпевшего на обращение с исковыми требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Савиновой Т.А. по доверенности Гаргаун Т.А., ответчик Савинова Т.А., будучи причинителем вреда, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, должна возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на момент рассмотрения дела) с учетом степени ее вины в ДТП.

При таких обстоятельствах утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», составленное по инициативе страховщика, определившего стоимость устранения дефектов данного транспортного средства по Единой методике, а также заключение специалиста ФИО15 ООО «Многопрофильный центр СПЕциалист» от 10 августа 2022 года №..., определившего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на <ДАТА>, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Исследовав заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» от 01 сентября 2023 года №... и заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы №... от 19 февраля 2024 года, выполненной ИП ФИО9 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключения даны лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которым не имеется. Правильность и обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанных судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, поэтому доводы истца в этой части судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что упомянутые выше судебные экспертные заключения является допустимыми доказательствами, собранными по делу в установленном законом порядке, оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях, не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе представителя Верещагина Л.И. Качева М.С., выражающее несогласие с заключением автотовароведческой экспертизы в рамках комплексной судебной экспертизы ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» от 01 сентября 2023 года №... на правильность обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку экспертное заключение в указанной части не было принято судом во внимание.

Тот факт, что подпись эксперта не заверена печатью экспертного учреждения, комплексная экспертиза не подписана руководителем экспертного учреждения ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» не свидетельствуют о несоблюдении требований, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку указанное положение закона таких правил не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Савиновой Т.А. Гаргаун Т.А. о недопустимости экспертного заключения ИП ФИО9, оснований полагать, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось, само по себе расположение листа подписки об обратном не свидетельствует.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» от 01 сентября 2023 года №... и заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы №... от 19 февраля 2024 года, выполненной ИП ФИО9, судебная коллегия полагает, что требования статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами выполнены, нарушений не выявлено.

Эксперт ФИО9 в суде апелляционной инстанции, буду предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, выводы экспертного исследования подтвердил, пояснил, что при указании даты ДТП в заключении допущена техническая ошибка. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен на дату проведения оценки, исходя из повреждений, причиненных в ДТП от <ДАТА>.

Представленные Савиновой Т.А. в ходе судебного разбирательства заключения специалистов (рецензии) обоснованно не приняты во внимание как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебных экспертиз.

Судебная коллегия данные вывода суда первой инстанции полагает верными и отмечает, что эксперты, составившие рецензии не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе представителя Савиновой Т.А. Гаргаун Т.А. о создании искусственной территориальной подсудности по месту жительства истца. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Тотемского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 13 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства Савиновой Т.А., Савиновой А.И. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области отказано. Судебными актами установлено, что дело было принято судом к своему производству без нарушения требований подсудности по месту жительства ответчика Архипова А.А.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Верещагина Л.И. Качева М.С. на то, что суд отказал в удовлетворении требований, которые не были заявлены, при этом отказ в части не заявленных требований влияет на размер судебных издержек не может быть принят во внимание, поскольку размер судебных расходов определен верно, с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Верещагина Л.И. о взыскании расходов на услуги диагностики, комиссии банка на авансирование экспертизы, поскольку указанные расходы являются убытками истца, возникшими в связи с причинением ущерба принадлежащему Верещагину Л.И. транспортному средству.

Как следует из информации, представленной суду ООО «Сервис-Транс», истребованной в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, на диагностику в указанную организацию было предоставлено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., <ДАТА> года выпуска. Данные владельца указываются на основании сведений, занесенных в 1С сервисного центра. Обновление рассматриваемых данных осуществляется только при условии предоставления подлинника ПТС. Наряд-заказ распечатывается с учетом тех данных, которые в нее занесены. Таким образом, представленный в материалы дела наряд – заказ №... от <ДАТА> подтверждает факт оказания истцу Верещагину Л.И. услуг по диагностике, стоимостью 5 650 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с Савиновой Т.А. в пользу Верещагина Л.И. расходов на услуги диагностики в сумме 5 085 рублей (5 650 рублей х 90%), комиссии банка на авансирование экспертизы в сумме 356 рублей 40 копеек (396 рублей х 90%). Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

В остальной части судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Верещагина Л.И. о взыскании расходов на услуги диагностики, комиссии банка на авансирование экспертизы.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Савиновой Т.А. (паспорт ...) в пользу Верещагина Л.И. (паспорт ...) расходы на диагностику 5 085 рублей, комиссию банка на авансирование экспертизы 356 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Тотемского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Верещагина Л.И. по доверенности Качева М.С., представителя Савиновой Т.А. по доверенности Гаргаун Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:     О.А. Гарыкина

Судьи:     И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 ноября 2024 года.