Решение от 28.12.2022 по делу № 2-3358/2022 от 14.10.2022

Дело №2-3358/2022

УИД 22RS0067-01-2022-004556-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Захаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он с женой и маленьким ребенком хотел посетить магазин «Магнит» в ТЦ «Праздничный». На входе был остановлен охранником ФИО4 и администратором ФИО9, которые потребовали предъявить QR-код в соответствии с действующим ФИО2 края и федеральным законодательством. Истец сообщил, что для посещения магазина QR-код не требуется, при этом велась видео-фиксация беседы. Истца впустить в магазин отказались, в связи с чем им был вызван наряд полиции.

Впоследствии истец обратился в полицию с заявлением о самоуправстве. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из протоколов судебного заседания по данному делу об административном правонарушении следует, что ФИО9 вместе с ФИО4 проверяли наличие QR-кода, то есть принимали решение пропустить или отказать в посещении магазина «Магнит».

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как видео-фиксация конфликта ДД.ММ.ГГГГ показала, что истец уведомлял ФИО9 и ФИО4 о желании посетить продуктовый магазин, для чего не требовалось предъявлять QR-код. Таким образом, ответчиком было нарушено действующее на тот момент законодательство - Указ Губернатора Алтайского края от 27 октября 2021 №180 «О внесении изменений в указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 №44».

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № с ФИО9 взыскано 2000 руб. морального вреда, 6000 руб. судебные расходы, гос. пошлина и почтовые расходы.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в следующем: истец был унижен в общественном месте в присутствии жены. Истец осознавал, что прав, что может пройти в магазин и купить продукты для своей семьи, для своего маленького ребенка, так как закон на его стороне. Однако ответчик, как лицо, проверяющее QR-код и принимающее решение пропустить или отказать, не принял никаких мер, чтобы проверить слова истца и прочитать указ Губернатора, находящийся в свободном доступе.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца в ходе рассмотрения дела данные исковые требования поддерживал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях полагал требования истца необоснованными.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пришел в ТРЦ «Праздничный» по адресу: <адрес>. Около главного входа сотрудник ЧОП «Броня» и сотрудники администрации ТРЦ «Праздничный» воспрепятствовали движению истца в организацию, обеспечивающую население продуктами питания и товарами первой необходимости - магазин «Магнит». Запрет движения в магазин сотрудник ЧОП «Броня» и сотрудники администрации ТРЦ «Праздничный» объяснили отсутствием у истца QR-кода, которым подтверждается получение гражданами вакцины от новой коронавирусной инфекции COVID-19, или сертификата профилактической прививки на бумажном носителе.

По данному факту ФИО1 обратился в отдел полиции по Индустриальному району г.Барнаула с заявлением о привлечении виновного лица за самоуправство.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении охранника ЧОП «Броня» ФИО4

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ЧОП «Броня» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нес службу в ТЦ «Праздничный» по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 9). Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

При рассмотрении дела ФИО4 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что гражданин ФИО1 при входе в торговый центр не указывал цель своего прибытия – в магазин «Магнит», а сразу начал создавать конфликтную ситуацию, ссылаясь на то, что требование о предъявлении QR-кода является нарушением его конституционных прав.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО9, данных в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась на входе в ТЦ «Праздничный», проверяла наличие QR-кодов. В указанное время подошел гражданин с супругой и на требование предъявить QR-код стал говорить, что это является нарушением его конституционных прав, при этом супруга снимала происходящее на телефон, причину посещения торгового центра он не озвучивал, конфликтная ситуация продолжалась около 30 мин, после чего приехал наряд полиции (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел полиции по Индустриальному району г. Барнаула с заявлением о привлечении ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции по Индустриальному району г.Барнаула, ФИО9 пояснила, что в ТРЦ без QR-кода пускали только в аптеку и продуктовый магазин (л.д. 108).

В объяснениях, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что сообщал ФИО9 цель своего визита - посещение продуктового магазина «Магнит» (л.д. 99).

Свидетель ФИО6 в письменных пояснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, указала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 пришла в ТЦ «Праздничный», где около главного входа его встретила девушка, как она узнала позже это была ФИО9, которая потребовала предъявление от ФИО1 QR-кода. ФИО1 пояснил, что намерен посетить магазин «Магнит», а для этого QR- код можно не предъявлять. ФИО9 ответила, что руководство сказало им не пропускать (л.д. 102).

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за дачу заведомо ложных показаний как свидетель при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 112-113).

Таким образом, представленными в совокупности доказательствами подтверждается цель визита ФИО1 в ТЦ «Праздничный» - посещение продуктового магазина «Магнит», расположенного в здании торгового центра.

В соответствии с п.3 указа Губернатора Алтайского края №44 от 31 марта 2020 г. «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» допуск граждан в торговые, торгово-развлекательные центры (комплексы) - осуществляются при предъявлении гражданами документа, удостоверяющего личность, а также следующих документов:

- либо действующего QR-кода, полученного с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) или с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) «Госуслуги. Стопкоронавирус», которым подтверждается получение гражданами второго компонента вакцины от новой коронавирусной инфекции COVID-19 или однокомпонентной вакцины от новой коронавирусной инфекции COVID-19, или сертификата профилактической прививки на бумажном носителе, или подтверждающего вакцинацию документа, выданного уполномоченной медицинской организацией, имеющей соответствующую лицензию;

- либо действующего QR-кода, полученного с использованием Единого портала государственных или муниципальных услуг (функций) или с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) «Госуслуги. Стопкоронавирус» или документа, выданного медицинской организацией, имеющей соответствующую лицензию, которыми подтверждается то, что граждане перенесли новую коронавирусную инфекцию COVID-19 и с даты их выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев;

- либо медицинского документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказании к вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID- 19, выданного медицинской организацией, имеющейсоответствующую лицензию, и отрицательного ПЦР-теста на наличие возбудителя коронавирусной инфекции SARS-CoV-2, полученного не позднее, чем за 72 часа до посещения объектов, указанных в абзацах втором настоящего пункта.

Ограничения, предусмотренные настоящим пунктом, не распространяются, в том числе при посещении организаций (индивидуальных предпринимателей), указанных в пунктах 2, 4 и 5 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в случае размещения таких организаций (индивидуальных предпринимателей) в одном объекте с иными организациями (индивидуальными предпринимателями), собственники (владельцы, пользователи) объекта обязаны обеспечить контроль за нахождением граждан в данном объекте.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации №316 от 11.05.2020 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить:

а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер. направленных на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);

б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств. осуществляющих межрегиональные перевозки.

На основании п.4 Указа Президента РФ №316 от 11.05.2020 меры, принимаемые в соответствии с пунктом 1 настоящего Указа, не распространяются на следующие организации (работодателей и их работников), в том числе, организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости (пп. «в»).

На основании изложенного, поскольку посещение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ТЦ «Праздничный» было связано с необходимостью его прохождения в продуктовый магазин «Магнит», расположенный в здании торгового центра, оно было возможно без предъявления QR-кода, а также иных документов, указанных в указе Губернатора Алтайского края №44 от 31 марта 2020, в связи с чем действия ФИО4, осуществлявшего от имени администрации торгового центра проверку данных документов, и потребовавшего их предъявление от истца, являлись неправомерными.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность…) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действия ФИО4, предъявлявшего незаконные требования к ФИО1, повлекшие невозможность реализации им удовлетворения потребности в продуктах питания, безусловно посягнули на принадлежащие последнему нематериальные блага, повлекли за собой нравственные страдания истца.

С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как причинитель вреда, обязан компенсировать причиненные истцу нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями со стороны ответчика, противоречащие требованиям действовавшего на момент события законодательства, что истец намеревался реализовать жизненно необходимую потребность в продуктах питания для себя и своей семьи; тот факт, что при незаконности действий со стороны ответчика истцу приходилось доказывать законность своих действий, при этом это происходило в общественном месте; к инциденту были привлечены иные участники, а также сотрудники полиции; фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный истцу вред в данном размере, ответчиком не представлено.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ доходы ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ составили 36984,59 руб., за 2021 год – 121718,05 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН, предоставленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, ФИО4 на праве собственности (обременение ипотекой в силу закона) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение- дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представление интересов истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела осуществлялось представителем по доверенности ФИО8 (л.д. 44).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с п.1.2 которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде, во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (оплата представительских расходов и иных расходов осуществляется отдельно), а также составить исковое заявление о возмещении морального вреда (л.д. 6).

Стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 5000 рублей, по представлению интересов в суде 5000 рублей (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно акта приемки - передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель передал заказчику исковое заявление (л.д. 7).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка о получении ФИО8 от ФИО1 10 000 рублей (л.д. 12).

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления; участия в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); учитывая сложность спора; конкретные обстоятельства дела; требования разумности и справедливости, суд признает сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. разумной и справедливой.

Факт несения истцом почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику подтвержден приложенной почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) на сумму 74,40 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, обязанность по направлению копии искового заявления с приложением предусмотрена ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 300 рублей.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░4 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░