Решение по делу № 2-3145/2023 от 17.03.2023

Копия Дело № 2- 3145/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с указанным иском ФИО11, ФИО12.

В обоснование требований указано, что на основании договора от .... ФИО10 приобрело права лизингодателя в отношении автомобиля «...». В связи с неисполнением обязательств лизингополучателем, .... ФИО10 изъяло предмет лизинга и намеревалось его реализовать. При этом было установлено, что имеются многочисленные запреты в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении лизингополучателя, вынесенные судебными приставами- исполнителями различных подразделений ФИО12, куда были направлены заявления о снятии ограничений. Часть ограничений была снята, однако появились новые запреты. Действия со стороны истца по снятию запретов производились в ... и ... годах. Убытки не возможность пользования автомобилем за указанный период составили 703800руб.

При изложенном, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФИО11 и ФИО12 в пользу истца убытки в размере 703 800 рублей и расходы по уплате услуг оценки 12000руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в суд представителя не направил, просил о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО12, ФИО11 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились (представителей не направили), судом извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что ... между ФИО23 (лизингодатель) и ФИО24 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга ... в соответствие с которым лизингополучателю передан в пользование за плату с правом последующего приобретения права собственности автомобиль ....

.... между ФИО23 и ФИО10 было заключено Соглашение ..., в соответствии с условиями которого ФИО23 обязует передать в собственность, а ФИО10 обязуется оплатить и принять права требования по вышеуказанному договору лизинга.

Таким образом, ФИО10 приобрел право собственности на автомобиль.

В связи с неисполнением ФИО24 обязательств по лизинговым платежам, ... ФИО10 изъяло у ФИО24 автомобиль.

После изъятия автомобиля ..., ФИО10 планировало произвести его реализацию третьим лицам. При этом ФИО10 было установлено, что согласно данным сайта Госавтоинспекции в отношении автомобиля ... службой судебных приставов наложены ограничения виде запрета регистрационных действий.

Установлено, что все запреты на регистрационные действия были совершены рамках процедур исполнительного производства, возбужденных в отношен лизингополучателя - ФИО24.

Истец указывает, что ограничения носили массовый характер. Многократно в службу подавались заявления о снятии арестов, в связи с бездействием службы судебных приставов производилось обращение в прокуратуру. При этом одни ограничения снимались, а в этот же временной промежуток накладывались новые ограничения.

Действия по снятию арестов производились весь ... год и соответственно истец был лишен возможности продать автомобиль.

По инициативе истца независимым оценщиком подготовлен отчет от ...., которым определен убыток за период с .... по ...., причиненный отсутствием возможности пользоваться автомобилем типичным образом. Исходя из содержания данного отчета, произведен анализ стоимости аналогичных транспортных средств за заданный промежуток времени на рынке товаров.

Оценив обстоятельств дела, суд полагает иск не подлежим удовлетворению.

В силу смысла преданного законом понятию «убытки», оценка колебаний стоимости имущества на рынке аналогичных товаров нельзя признать убытками. Убыток должен представлять реальный ущерб, тогда как в данном случае имущество из ФИО10 не выбыло, физический ущерб данному имуществу не причинен. Ликвидная стоимость автомобилей на вторичном рынке, согласно статистическим данным, выросла. Возможные колебания рыночной стоимости не обусловлены действиями должностных лиц службы судебных приставов.

При изложенном, довод о том, что убытки являются следствием виновных действий пристава, суд отклоняет.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда, и руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, также не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявляемыми ко взысканию убытками.

Cуд находит, что материалами дела не установлена причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца убытками.

Поскольку истец не доказал наличие в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебным приставом-исполнителем и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и возникшими у истца убытками, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

При таких данных, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова