Решение от 29.01.2020 по делу № 22-219/2020 от 13.01.2020

судья Выголов А.В. № 22-219/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 января 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,

при секретаре Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного Лихачева Д.П.,

адвоката Салауровой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО6 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайства осужденного

Лихачева Д.П., ***,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., выступление прокурора Долининой Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Лихачева Д.П. и адвоката Салауровой С.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лихачев Д.П. отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2018 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 25 июля 2018 года, конец срока – 03 мая 2021 года.

Осужденный Лихачев Д.П. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) данное ходатайство было удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 17 дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Лихачеву Д.П. установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не уходить из места постоянного проживания по адресу: (адрес) период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут если это не связано с его трудовой деятельностью; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес).

Возложена обязанность встать на учет по месту жительства в органы уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено назначенное Лихачеву Д.П. по приговору суда дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев – исполнять самостоятельно, реально, после отбытия основного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 17 дней.

В апелляционном представлении Оренбургский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Лихачев Д.П. допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 3 поощрения, находясь в местах лишения свободы был трудоустроен. Окончил профессиональные курсы по специальности повар. Обращает внимание, что, удовлетворяя ходатайство Лихачева Д.П., суд не учел его поведение за весь период отбывания наказания. Так согласно материалам личного дела в (дата) года поведение Лихачева Д.П. было нестабильным и администрацией исправительного учреждения характеризоваться положительно он не мог, ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако должных выводов для себя не сделал вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о нестабильности его поведения и необоснованности выводов суда, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с чем считает, что законные основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали. Кроме того, отмечает, что указание суда в резолютивной части постановления на самостоятельное реальное исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания в виде ограничения свободы, противоречит требования ч. 2 ст. 49 УИК РФ. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Лихачева Д.П. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно закону, при рассмотрении ходатайства или представления администрации учреждения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона были в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства осужденного Лихачева Д.П. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Вопреки доводам апелляционного представления суд при принятии решения учел данные о личности Лихачева Д.П. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом было учтено, что Лихачев Д.П. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечению которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Так, при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, суд принял во внимание то, что согласно представленным материалам Лихачев Д.П. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за время отбывания наказания допустил 3 нарушения, которые в настоящее время сняты и погашены, имеет три поощрении за добросовестный труд и примерное поведение, кроме того, Лихачев Д.П. осознал содеянное и искренне раскаялся, исковых требований по приговору суда не имеет.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство о замене Лихачеву Д.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что осужденный характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции находит, что суду представлены достаточные данные, которые характеризуют осужденного Лихачева Д.П. как твердо вставшего на путь исправления.

Тем самым, ходатайство осужденного Лихачева Д.П. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания верно удовлетворено судом.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционного представления.

Вопреки доводам представления наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из исследованных материалов следует, что осужденный Лихачев Д.П. имеет 3 взыскания в виде выговоров, которые были наложены за незначительные нарушения распорядка дня, в настоящее время все взыскания сняты и погашены, боле года не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, за добросовестный труд и хорошее поведение имеет 3 поощрения, к порученным заданиям относится ответственно, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает регулярно и делает соответствующие выводы, внешний вид опрятен, окончил профессиональные курсы, получил специальность, занимается самообразованием, в бухгалтерию на осужденного исполнительных документов не поступало. В связи с чем, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, полагает, что представленный материал содержит достаточные доказательства того, что у осужденного Лихачева Д.П. наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют об исправлении осужденного.

По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, в связи с чем ссылка автора апелляционного представления на то, что Лихачев Д.П ранее осуждался за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Мнение прокурора, возражавшего против замены Лихачеву Д.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является решающим для суда, к исключительной компетенции которого относится разрешение данного вопроса по существу.

Конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного Лихачева Д.П. и свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления, в исследованном материале отсутствуют и суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционного представления, суду первой инстанции было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденный Лихачев Д.П. утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Лихачеву Л.П. в должной степени учтены судом.

Все данные, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены вынесенного постановления.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что указание суда в резолютивной части постановления на самостоятельное реальное исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания в виде ограничения свободы, противоречит требования ч. 2 ст. 49 УИК РФ заслуживают внимания.

Согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вместе с тем в резолютивной части постановления суда от 17 декабря 2019 года указано о самостоятельном реальном исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, а апелляционное представление Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО6 частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░