АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу Бородиной Т. В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода (временно и.о. судебного участка №4 Нижегородского района г. Н. Новгорода) от [ 00.00.0000 ] о возврате искового заявления Бородиной Т. В. к Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, АО «ДК Нижегородского района», ООО «Центр-СБК» о защите прав потребителей, о возврате собственнику денежных сумм, уплаченных за услугу «плата наем».
у с т а н о в и л :
Бородина Т. В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, АО «ДК Нижегородского района», ООО «Центр-СБК» о защите прав потребителей, о возврате собственнику денежных сумм, уплаченных за услугу «плата наем».
Определением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода (временно и.о. мирового судьи судебного участка[ № ]) исковое заявление Бородиной Т. В. возвращено, в связи с неподсудностью.
Не согласившись с указанным определением Бородина Т. В. подала частную жалобу, в которой указала, что предметом спора являетсяденежная сумма 23 416,03 руб. Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] о возвращении искового заявления отменить.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что имеются оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.
Истцом Бородиной Т. В. заявлены требования о признании действия Администрации незаконными, об установлении, что в действиях Администрации г. Н.Новгорода, АО «ДК Нижегородского района», ООО «Центр-СБК» обсчета истца, об обязании ООО «Центр-СБК» указывать в квитанции сведения из реестра о собственнике квартиры, о компенсации морального вреда. Данные трабования являются требованиями неимущественного характера.
В соответствии с положениями ст.ст.23-27,254 ГПК РФ данная категория дел не отнесена к подсудности мирового судьи, в связи с чем гражданское дело подлежало направлению для рассмотрения в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода (временно и.о. мирового судь судебного участка №4) от [ 00.00.0000 ] является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.329-330, 333-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Оставить определение мирового судьи судебного участка №6 (времнно и.о. мирового судьи судебного участка №4) Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] без изменения, а частную жалобу Бородиной Т. В. без удовлетворения.
Судья И.В. Лутошкина