Решение по делу № 2-3241/2019 от 05.04.2019

Дело N 2-3241/2019

УИ N 56RS0018-01-2019-002744-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием истца Митичяна Г.В., представителя истца Карповой Л.В.,

представителя ответчика АО «МАКС» Манешиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митичяна Г.В. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Пятину П.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Митичян Г.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС», Пятину П.И. о взыскании ущерба, указав, что 27.12.2018 года в районе дома ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего Митичяну Г.В. под управлением собственника и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N под управлением Пятина П.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия признан Пятин П.И., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 30.01.2019 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением и полным пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. На 20.02.2019 года страховая компания никакие действия по страховой выплате или выдаче направления на ремонт не произвела.

Истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результату экспертного исследования, было предоставлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно заключению, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 331300 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 89192,25 рубля, стоимость услуг оценщика 4000 рублей.

20.03.2019 г. истцом была подана досудебная претензия. До настоящего времени страховая выплата в пользу истца не произведена.

Таким образом, по мнению истца, страховщик не исполнил надлежащим образом обязанности по договору страхования ОСАГО, факт наступления страхового случая имел место, со страховой компанией подлежит взысканию страхового возмещения в размере 242107,75 рублей.

За восстановлением нарушенного права истец обратился за юридической помощью. Расходы на услуги представителя составили 8000 рублей, также истцом были оплачены услуги по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей и услуги по ксерокопированию документов для суда, ответчика и третьего лица в размере 500 рублей.

Просил суд: установить надлежащего ответчика; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 242107,75 рублей; судебные издержки в размере: 4000 рублей – стоимость независимого эксперта, 8000 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 1000 рублей– расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения; 500 рублей – стоимость услуг ксерокопирования документов для суда, ответчика и третьих лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдов А.Е., Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» в интересах АО «Наско».

Истец Митичян Г.В., его представитель Карповой Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» Манешина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Пятин П.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГК «Агенство по страхованию вкладов», третье лицо Давыдов А.Е. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика ЗАО «МАКС», изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак N на праве собственности принадлежит Митичяну Г.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.12.2018 г. по адресу: ..., Пятин П.И., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В рамках административного материала, при опросе Пятина П.И. было установлено, что он 26.12.2018 г. не правомерно завладел автомобилем ..., государственный регистрационный знак N и находился в розыске. В действиях водителя Пятина П.И. усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю полный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД» и п. 2.5, 2.6 п.1 ПДД РФ «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство … и сообщить о случившемся в полицию». Ответственность за данные нарушения предусмотрена ст. ....

Постановлением мирового судьи ... от 12.03.2019 г. Пятин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... с назначением ему административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Пятина П.И. и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика Пятина П.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, последним не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС».

Согласно сообщению АО «Наско» договор серии N был заключен 16.08.2018 г. между АО «Наско» и Давыдовым А.Е. на срок с ... по ... Транспортным средством по данному договору является ..., государственный регистрационный знак N Собственником является Давыдов А.Е. Лицами, допущенными к управлению, является Давдов А.Е. и Давыдов Е.В. 04.02.2019 г. договор страхования досрочно был прекращен страхователем в связи со сменой собственника транспортного средства.

Истец 30.01.2019 г. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком в адрес истца 13.02.2019 г. направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абзацем 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Следовательно, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку лицо, незаконно завладевшее транспортным средством, не является субъектом страховых отношений (указанная правовая позиция определена Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 7, 14 июня 2006 года - вопрос N 25).

Согласно приговору ... от 28.06.2019 г., вступившему в законную силу, Пятин П.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ...

Из приговора усматривается, что Пятин П.И. 26.12.2018 г., действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье и путем поворота имевшегося ключа в замке зажигания запустил двигатель, то есть привел его в рабочее состояние, а сам указанный автомобиль в движение, и стал передвигаться на указанном автомобиле по улицам ..., тем самым незаконно, умышленно, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ... государственный регистрационный знак N, принадлежащим Давыдову А.А., то есть совершил угон.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «МАКС» обязанности выплачивать страховое возмещение в пользу истца, в связи с тем, что Пятин П.И. незаконно завладел транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N. И как следствие, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику АО «МАКС», ввиду отсутствия нарушений данным ответчиком требований Закона об ОСАГО.

В отношении заявленных исковых требований истца к ответчику Пятину П.И. о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в причинении имущественного вреда Митичяну Г.В. виновно лицо, управлявшее транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N без законных оснований, не являвшееся владельцем указанного транспортного средства, следовательно, гражданская ответственность названного лица на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету .... N от 12.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N рассчитанного без учета износа составляет 787347 рублей, рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления составляет 331300 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 89192,25 рублей.

Сторонами заключение экспертизы в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить заключение эксперта ... N от 12.03.2019 г. в основу при вынесении решения.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что годные остатки поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак N находятся у истца. В таком случае возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты разницы между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков.

С учетом указанного, причиненный истцу ущерб следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющей, согласно выводам заключения эксперта в размере 331 300 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 89192,25 рублей, что составляет 242107,75 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что лицом ответственным за причинение вреда является Пятин П.И., суд полагает необходимым возложить на него ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и взыскать с него причиненный ущерб в размере 242107,75 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В обосновании представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 04.04.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчика Пятина П.И. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 500 рублей.

Процессуальная обязанность истца доказать обстоятельства предъявленных им требований и представить соответствующие доказательства, в том числе письменные доказательства в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии с копиями по числу лиц, участвующих в деле, прямо предусмотрена законом (ст. 132, 56 п. 1, 71 п. 2 ГПК РФ).

Указанные расходы подтверждены истцом документально, являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных расходов за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей. Вместе с тем, документального подтверждения несения указанных расходов стороной истца в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Пятина П.И. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 5621,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митичяна Г.В. к Пятину П.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Пятина П.И. в пользу Митичяна Г.В. в счет возмещения ущерба 242107,75 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по изготовлению копий 500 рублей, а всего 254607,75рублей.

Взыскать с Пятина П.И. в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 5621,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований Митичяна Г.В. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»– отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 25.12.2019 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева