Решение по делу № 2-283/2024 (2-4402/2023;) от 24.11.2023

Дело № 2-283/2024 64RS0004-01-2023-004911-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2024 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца Зинкова Е.П.,

представителя ответчика Бурикина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинкова Е. П. к Следственному отделу по городу Балаково Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Саратовской области, Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Саратовской области, Следственному Комитету РФ, третье лицо заместитель руководителя следственного отдела по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Р.М. Менжега, о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зинков Е.П. обратился в суд и просит признать незаконными действия следственного отдела по городу Балаково Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Саратовской области в виде ненаправления ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области для вручения ему и в виде распространения в отношении его порочащих сведений в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2023 года Зинков Е.П. получил ответы от 14 и от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя следственного отдела по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Р.М. Менжега, которые, как утверждает истец, не были ему направлены для вручения через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области

Истец утверждает, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя следственного отдела по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Р.М. Менжега распространил в отношении Зинкова Е.П. порочащие сведения.

Ответчик с иском не согласился, указав, что обращения Зинкова Е.П., поступившие в следственный отдел по городу Балаково Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Саратовской области, после изучения необходимых материалов мотивированно и обоснованно рассмотрены заместителем руководителя следственного отдела по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области полковником юстиции P.M. Менжегой. Всем доводам заявителя дана надлежащая юридическая оценка. Учитывая, что данные доводы о совершении участковым уполномоченным Казеевым С.К. и экспертом «Соэкс-Волга» Баталиной Л.А. преступления объективными данными не подтверждались, какие-либо основания для регистрации данного обращения Зинкова Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ как заявления о преступлении в Книгу регистрации сообщений о преступлениях СО по г. Балаково и проведения по нему следователями СО по г. Балаково проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ отсутствуют. В соответствии с Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной Приказом Следственного комитета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. Поскольку в обращении Зинкова Е.П. содержатся сведения о не согласии с действиями сотрудников полиции и эксперта при проведении ими процессуальной проверки, и в нем отсутствуют какие-либо сведения о совершенном преступлении, подследственном органам Следственного комитета РФ, какие-либо основания для регистрации данного обращения в Книгу регистрации сообщений о преступлениях СО по г. Балаково и проведения по нему следователями СО по г. Балаково проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ отсутствуют. Зинкову Е.П. было разъяснено, что в случае несогласия с данным решением следственного органа оно может быть обжаловано руководителю следственного управления СК РФ по Саратовской области или прокурору, либо в суд. Ответ на заявление Зинкову Е.П. направлен простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается АПК «Надзор».

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Зинков Е.П., обращался в следственный отдел по городу Балаково Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Саратовской области, с заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления заместителем руководителя следственного отдела по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области полковником юстиции <данные изъяты> на имя Зинкова Е.П. были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа следственного отдела по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области следует, что доводы о совершении участковым уполномоченным Казеевым С.К. и экспертом «Соэкс-Волга» Баталиной Л.А. преступления объективными данными не подтверждались, какие-либо основания для регистрации данного обращения Зинкова Е.П. как заявления о преступлении в Книгу регистрации сообщений о преступлениях СО по г. Балаково и проведения по нему следователями СО по г. Балаково проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ отсутствовали.

Аналогичные решение были приняты по заявлению Зинкова Е.П. о не согласии с действиями сотрудников полиции и эксперта при проведении ими процессуальной проверки,

Зинкову Е.П. было разъяснено, что в случае несогласия с данным решением следственного органа оно может быть обжаловано руководителю следственного управления СК РФ по Саратовской области или прокурору, либо в суд.

Ответы на заявление Зинкову Е.П. направлен простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается АПК «Надзор».

Доводы Зинкова Е.П. о неполучении им ответов от 14 и ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку истец в иске полностью цитирует полученные ответы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении истца ответчиком не было допущено нарушений прав и интересов истца и исковые требования о признании незаконными действий не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов о распространении в отношении истца порочащих сведений в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, то согласно пунктам 1, 2, 5, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведений, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом/ обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием, своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих, честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит, на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований, вытекает из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Зинков Е.П. отбывает наказание связанное с лишением свободы в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области.

Заместителем руководителя следственного отдела по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Р.М. Менжега от ДД.ММ.ГГГГ Зинкову Е.П. был дан ответ, в котором, в том числе, указано: <данные изъяты>

Приведенные ответ был направлен ему через руководство ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области для вручения Зинкову Е.П.

Суд, исходя из буквального толкования приведенного ответа, приходит к выводу о наличии в приведенной цитате оценочных суждений заместителя руководителя следственного отдела по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Р.М. Менжега, которые не могут быть расценены как утверждения о фактах и событиях.

Более того, суд отклоняет доводы истца о наличии признаков распространения вышеприведенных сведений, поскольку ответ был адресован самому Зинкову Е.П., а действия сот рудников ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области по обеспечению режима содержания осужденных не имеют признаков распространения сведений в понятии ст.152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске о признании незаконными действий, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зинкова Е. П. к Следственному отделу по городу Балаково Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Саратовской области, Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Саратовской области, Следственному Комитету РФ, третье лицо заместитель руководителя следственного отдела по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Р.М. Менжега, о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года.

Судья И.Е. Комаров