Решение по делу № 2-314/2023 (2-3719/2022;) от 29.11.2022

61RS0002-01-2022-006774-67

Дело №2-314/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» к Чеботареву Андрею Юрьевичу о взыскании неустойки,

установил:

ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Чеботареву А.Ю. о взыскании неустойки. Свои требования основывают на том, что 08.02.2021 т между 000 СЗ «АльфаСтройИнвест» (Застройщик) и Чеботаревым А.Ю. (Участник, Дольщик) заключен договор № 1-2/с-1/307/2021 участия в долевом строительстве. <адрес> литер 1 корпус 2, являющийся объектом долевого строительства по договору, составляет 35,7 кв.м, определенная в соответствии с пунктом 2.2. Договора площадь квартиры после обмеров БТИ составляет 37,5 кв.м. Увеличение составляет, таким образом, 1.8 кв.м, что в соответствии со стоимостью одного квадратного метра в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 118 728 рублей, исходя из расчета: 65 960 руб. (стоимость м2) х 1,8 кв.м (увеличенная площадь) = 118 728 руб. Во исполнение пункта 4.1.6 договора застройщик направил 28.06.2022 г ответчику уведомление (трек-номер: 34408271037898) о необходимости проведения дополнительных расчетов по данным обмеров объекта БТИ в порядке, предусмотренном п. 5.1.5 Договора. Однако указанное уведомление получено ответчиком не было.

Истец просил суд взыскать с Чеботарева Андрея Юрьевича в пользу ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» денежные средства в размере 296 701 рубль 27 копеек в качестве неустойки за просрочку оплаты дополнительной площади объекта долевого участия за период с 23.07.2022 г по 25.11.2022 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 167 рублей, почтовые расходы 283 рубля 41 копейка, услуг представителя 30 000 рублей; неустойку в размере 0,1 % от цены договора 2 354 772 рубля, за каждый день просрочки оплаты за дополнительную площадь объекта долевого участия, начиная с 26.11.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

До начала рассмотрения дела по существу на обсуждение лиц участвующих в деле поставлен вопрос о передаче дела пор подсудности с учетом регистрации ответчика.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой.

    Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    По требованиям п.п.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с иском к Чеботареву А.Ю. о взыскании неустойки размере 296 701,27 руб.

Иск предъявлен в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>.     

    Согласно данным адресной справки ОАБ УВМ ГУ МВД России по РО, Чеботарев А.Ю. зарегистрированным на территории Ростовской области не значится. Л.д.51

    Почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в иске: <адрес> Чеботарев А.Ю. не получает.

    По сведениям паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО1 с 06.06.2018 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    Аналогичные сведения о регистрации ответчика по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся в договоре долевого участия в строительстве №1-2/с-1/307/2021 от 08.02.2021 г. л.д. 10

    На момент предъявления иска в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону 29.11.2022 г. ответчик имел регистрацию по другому месту жительства, не относящемуся к территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.     Соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не заключалось.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно абз. 3 ст.2 Закона №5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

    Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ №512 от 23.04.1996 г., место жительство должно совпадать с местом регистрации.

    Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

    Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

    Как следует из ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы РФ (ст.15 ч.4 Конституции РФ), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, что его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

    В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик имел место регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не заключалось, при отсутствии сведений о временной регистрации по месту пребывания (<адрес>, исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, поскольку место жительство ответчика не относится к территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

    По изложенным мотивам, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в районный суд по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Заводской районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.     

    Руководствуясь п.п.3 п.2 ст. 33, ст. 28 ГПК РФ, суд

определил:

    Передать по подсудности гражданское дело по иску ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» к Чеботареву Андрею Юрьевичу о взыскании неустойки в Заводской районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через районный суд.

Судья

Определение изготовлено 30.01.2023 г.