Решение по делу № 22К-4573/2023 от 09.10.2023

судья Гараничева И.П. № 22к-4573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Р.А. на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Колесникова Р.А., действующего в интересах К.Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего требования апелляционной жалобы, изучив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Колесников Р.А., действующий в интересах К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованным постановление <данные изъяты> Б.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным и необоснованным бездействия <данные изъяты> Б.А.К., выразившегося в уклонении от своевременного уведомления заинтересованных лиц о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Колесникова Р.А. отказано в связи с отменой обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Р.А., действующий в интересах К.Е.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что суд первой инстанции в своем постановлении сослался на постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отменено обжалуемого им постановление участкового, которое до принятия жалобы к производству суд истребовал, исследовал в судебном заседании и дал оценку.

При этом суд первой инстанции не выяснял, были ли проверены прокурором доводы, указанные в жалобе, поданной в Железноводский городской суд Ставропольского края в порядке ст.125 УПК РФ. Следовательно, суд неверно применил разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации». Кроме того, суд не выяснил, согласен ли заявитель с решением прокурора.

В нарушение п. 14 вышеуказанного постановления Пленума, судом не было выяснено, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Обжалуемое постановление суда лишает К.Е.В. права на обжалование бездействия должностного лиц, гарантированного ему Конституцией Российской Федерации.

Просит постановление отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Как видно из постановления, принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Колесникова Р.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на наличие постановления заместителя прокурора <адрес> Д.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалуемое заявителем постановление отменено.

Данному постановлению суд, отказывая в принятии жалобы М.Н. к производству, придал ключевое значение.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ адвокат Колесников Р.А., действующий в интересах К.Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованным постановление <данные изъяты> Б.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении К.А.А., К.Е.В., С.О.Н., Ц.Л.П., Ц.Т.В. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего производство по жалобе адвоката Колесникова Р.А. постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Впоследствии <данные изъяты> Б.А.К. ДД.ММ.ГГГГ вынес аналогичное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении К.А.А., К.Е.В., С.О.Н., Ц.Л.П., Ц.Т.В., обжалуемое в настоящий момент заявителем.

Между тем, в соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Однако, отказывая адвокату Колесникову Р.А. в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд данные разъяснения оставил без внимания, вынес решение об отказе в принятии жалобы.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и влекущими отмену состоявшегося судебного решения с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Колесникова Р.А., действующего в интересах К.Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу адвоката Колесникова Р.А. – удовлетворить.

Материалы судебного производства по жалобе адвоката Колесникова Р.А., поданной в интересах К.Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                                  М.А. Кудашкина