Решение по делу № 33-4293/2021 от 13.12.2021

гражданское дело № 2-1458/2021                                                                   дело № 33-4293/2021

УИД 75RS0023-01-2021-001501-51

судья Левина А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Фонда развития Забайкальского края к Отт К.С., Любимовой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, обращении взыскания на имущество

по частной жалобе ответчика Любимовой Н.И. на определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым указанное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска,

установил:

представитель истца Дорофеева Е.С. обратилась в суд с названным иском, мотивировав тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> с Любимовой Н.И. в пользу Фонда развития Забайкальского края взысканы денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 284,25 рублей с их начислением на дату фактического исполнения решения суда в части взыскания основного долга в размере 2 500 000,00 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 27 631,00 рублей, почтовые расходы в размере 198,04 рублей, расторгнут договор пожертвования денежных средств №-ДП/2018 от <Дата>. По исполнительному производству за период с января 2020 года по март 2021 года взыскана сумма в размере 85 107,41 рублей. <Дата> по заявлению представителя Фонда развития Забайкальского края по факту мошеннических действий по признакам преступления, предусмотренного частью 4 стать 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Любимовой Н.И. возбуждено уголовное дело. В ходе следствия установлено, что частью похищенных денежных средств, полученных Любимовой Н.И. по договору пожертвования денежных средств последняя распорядилась по своему усмотрению путем приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя своей дочери Отт К.С. Приговором Центрального районного суда г.Читы от <Дата> Любимова Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ей назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ. С учетом удерживаемой с пенсии Любимовой Н.И. суммы в размере 6 892,36 рублей, срок выплаты в рамках возбужденного исполнительного производства составит 32 года 8 месяцев. Принимая во внимание возраст должника – 66 лет, нежелание Любимовой Н.И. погашать взысканную решением суда задолженность иным способом, который бы привел к более быстрому удовлетворению требований взыскателя, Любимова Н.И. сможет исполнить его к 97 годам. Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г.Читы о взыскании денежных средств с Любимовой Н.И. не исполнимо, нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумных срок и вообще на его исполнение. Истец просил взыскать с Отт К.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000,00 рублей, государственную пошлину солидарно с ответчиков Отт К.С., Любимовой Н.И. в размере 14 700,00 рублей, обратить взыскание на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6-10).

Судом постановлено определение о передаче гражданского дела по подсудности (т.2 л.д.10-12).

В частной жалобе ответчик Любимова Н.И. выражает несогласие с данным определением, просит его отменить, возвратить дело в Черновский районный суд г.Читы, поскольку ее дочь Отт К.С. ответчиком по делу никогда не являлась, ответчиком была только она (Любимова Н.И.). Считает, что судья, рассматривающая дело, находится в сговоре с истцом. Кроме того, она выбрала не того адвоката, поскольку представитель Рыжков К.В. не имеет статуса адвокат, он просто юрист (т.2 л.д. 16).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дорофеева Е.С. просит определение суда оставить без изменения (т.2 л.д.18).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частную жалобу и возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (часть 2 статьи 33 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска, суд первой инстанции, исходя из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку по данным адресно-справочной службы на территории Забайкальского края регистрации по месту жительства ответчик Отт К.С. не имеет, в квитанции об отправке электронной почтой ходатайства Отт К.С. от <Дата> адрес ее регистрации указан: <адрес>, тот же адрес указан в доверенности, выданной ею <Дата> своему представителю, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которую просит обратить взыскание истец, является единственным жильем Отт К.С., пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению Кировским районным судом г.Красноярска.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фонд развития Забайкальского края обратился в суд с требованиями о взыскании c Отт К.С. суммы неосновательного обогащения и об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество. Любимова Н.И. же указана истцом в качестве ответчика формально, к ней предъявлены требования о взыскании с нее в солидарном порядке с Отт К.С. суммы государственной пошлины. В то время как исковое заявление подано в Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края согласно фактическому месту жительства Любимовой Н.И.: <адрес>.

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что фактически требований к Любимовой Н.И. истцом не предъявлены.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции квалифицирует как злоупотребление истцом процессуальным правом при обращении с иском в суд по месту жительства Любимовой Н.И.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание истцом Любимовой Н.И. в качестве ответчика с очевидностью свидетельствуют об искусственном недобросовестном изменении территориальной подсудности гражданского дела, что является злоупотреблением правом с его стороны.

Следовательно, вывод суда о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска является обоснованным.

Положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от <Дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 указанного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отт К.С., <Дата> года рождения, была зарегистрирована с <Дата> по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета <Дата> в связи с убытием в <адрес> (т.1 л.д. 116).

Вместе с тем, по информации адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ответчик Отт К.С. на территории Забайкальского края не зарегистрирована (т. 2 л.д. 28-29).

Адрес регистрации ответчика Отт К.С.: <адрес>, указанный в доверенности, выданной ею <Дата> своему представителю, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального органа, свидетельствует о проживании ответчика в г. Красноярске.

В то же время доказательств того, что ответчик снят с учета по месту регистрации с указанного адреса, материалы дела не содержат.

Поскольку на момент возбуждения гражданского дела <Дата> Черновским районным судом Забайкальского края ответчик проживал в г. Красноярске, учитывая сохранение указанных обстоятельств и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, следует признать, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение Кировского районного суда г. Красноярска, поскольку выяснилось, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, тогда как иск подлежал рассмотрению судом по месту жительства ответчика - <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Красноярска.

Как видно из материалов гражданского дела, доказательств проживания ответчика на территории Забайкальского края на дату подачи иска в дело не представлено.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что истцом требования предъявлены только к Любимовой Н.И., поскольку противоречат материалам дела.

Доводы подателя жалобы о наличии сговора судьи первой инстанции с истцом безосновательны и голословны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, ответчиком не представлено.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие правовых оснований для отмены судебного акта.

Судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом первой инстанции.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение Черновского районного суда г.Читы края от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

судья Забайкальского краевого суда                                    Е.А. Бирюкова

апелляционное определение в окончательной

форме изготовлено 28 декабря 2021 года