Решение от 09.01.2020 по делу № 12-2/2020 от 15.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении жалобы без удовлетворения

с. Грачевка                                                                                 09 января 2020 года

Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Стерлёв А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» на постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Агрофирма «Золотая нива» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

<данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает постановление необоснованным и незаконным по тем обстоятельствам, что для образования состава правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 КоАП РФ, требуется, чтобы привлекаемое к административной ответственности лицо целенаправленно проводило выжигание растительности, осуществляло сельскохозяйственные и иные работы, повлекшие к гибели объектов животного мира, и использовало земельные участки не в соответствии с их целевым назначением способами, которые могут нанести вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Однако Административным органом не доказано, что Обществом допущены изложенные нарушения. Проведенным расследованием не установлен факт предания огню стерни (выжигание растительности) именно должностными лицами <данные изъяты>», соответственно не доказана вина юридического лица, характеризующаяся умыслом в действиях или бездействии юридического лица. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные обухудшении среды обитания объектов животного мира, а только констатируется сам факт такого ухудшения, без доказательственной базы, необходимой для того, чтобы можно было сделать такой вывод. При проведении осмотра территории подвергшейся возгоранию не доказана некачественная опашка периметра земельных участков, в результате чего возгорание перекинулось на лесозащитную полосу, при том, что какие-либо измерения территории проведенной опашки и территории возгорания, соответствующими техническими приборами не устанавливалось, соответственно Административный орган голословно, без подтверждающих материалов об этом заявляет, что подтверждается использованием при осмотре, в том числе, фото и видеоаппаратуры, без указания марки, вида, данных о поверке данного оборудования, о чем информация в протоколе осмотра отсутствует. Фото-материалы прилагаемые к материалам дела об административном правонарушении фиксируют только факт горения полей и лесополос без привязки к местности и даты горения сельскохозяйственных земель, из которых явно не следует, что возгорание растительности, произошло именно ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках с кадастровыми номерами: 26:07:031203:1, 26:07:031202:01, 26:07:031202:02, 26:07:031202:03. Протоколом осмотра конкретно не определены данные участки, так как в нем указано, что: «земельный участок расположен в 3,9 километрах севернее <адрес>, это 4 поля, подверженных сельскохозяйственной обработке (посев рапса озимого) по всей площади на которых видны остатки сгоревшей стерни и соломы. Фотоснимки, запечатлевшие сам процесс горения растительности, указывают на то, что горение полезащитных лесополос происходит отдельно от горения поля, то есть, на снимках видно, они между собой не соприкасаются, при том, что и в данном случае, идентифицировать их принадлежность именно к арендуемым <данные изъяты> также не представляется возможным, что вызывает сомнения в объективности и легитимности проводимых МПР по СК мероприятий по привлечению юридического лица к административной ответственности. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в 38 ПЧС 5 ПСО ФПС ГУ МЧС России по СК и МКУ «ЕДДС» <адрес> о фактах горения на указанных земельных участках сообщений не поступало. Сообщений о возгорании не поступало в пожарную часть и от инспектора <данные изъяты>» ФИО3 и от гражданина ФИО2 Более того, как установлено Административным органом (протокол опроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), одно из полей граничит с кошарой, на которой находящиеся там люди в 00 часов видели проезжающую машину, неустановленной марки и с неустановленными регистрационными номерами, после чего поля загорелись. Однако сотрудники пожарной службы, для локализации и тушения пожара на загоревшихся полях, и в том числе примыкающем к кошаре, не вызывались, причины возникшего возгорания сотрудниками пожарного надзора не расследовались. Указанное также может свидетельствовать о том, что факт горения растительности Административным органом, именно на арендуемых Обществом земельных участках, не установлен. Административный орган считает, что Обществом допущено бездействие по непринятию мер по недопущению ухудшения среды обитания объектов животного мира, т.к. допустило горение растительности (стерни и остатков соломы), не обеспечило защиту объектов животного мира в пределах угодий и сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира. Однако, Общество не проводило сельскохозяйственных работ, которые бы могли повлечь ухудшение среды обитания объектов животного мира, и в пределах своих возможностей осуществляет мероприятия по недопущению гибели объектов животного мира, путем проведения распашки территории прилегающей к полезащитным лесополосам, а также осуществляет мероприятия по патрулированию территории земель сельскохозяйственного назначения. Из этого следует, что административное расследование и в дальнейшем рассмотрение дела об административном правонарушении проведено по неполным и необъективным данным, которые однако были приняты инспектором к рассмотрению и на их основании инспектор не исследовав материалы всесторонне, как того требует административное законодательство, вынес заведомо незаконное постановление о назначении административного наказания, подлежащее отмене в связи с отсутствием в действиях юридического лица события административного правонарушения. Просит суд постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды, по статье 8.33 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> были поданы возражения на жалобу <данные изъяты>» на постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского с жалобой <данные изъяты> несогласно по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения по ст. 8.33 Ко АП РФ заключается в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Состав данного административного правонарушения является формальным и не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия. При этом объективная сторона данного правонарушения может состоять как в действиях, так и в бездействии, выразившимся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении данных правил. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества. Следовательно, <данные изъяты> несёт обязанность по надлежащему содержанию, использованию земельного участка и должно обеспечивать меры по недопущению ухудшения среды обитания объектов животного мира. В результате бездействия <данные изъяты> на данном земельном участке допущено горение растительности (сельскохозяйственных культур и отходов сельскохозяйственного производства (стерни, соломы) без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Однако меры по недопущению ухудшения среды обитания объектов животного мира сотрудниками <данные изъяты>» не предприняты, чем нарушены правила охраны среды обитания объектов животного мира. На момент обнаружения данного факта мер по предотвращению возгорания сотрудниками <данные изъяты>» не предпринималось. Сообщений в 38 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГУ МЧС России по <адрес> (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №) и МКУ «ЕДДС» <адрес> (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №) от <данные изъяты> о фактах горения на указанной территории не поступало, что подтверждается материалами дела. Факт горения растительности (сельскохозяйственных культур и отходов сельскохозяйственного производства (стерни, соломы) на земельном участке сельскохозяйственного назначения, имеющем кадастровые номера 26:07:031203:1, 26:07:031202:01, 26:07:031202:02, 26:07:031202:03 (данные взяты с публичной кадастровой карты), расположенного в 3,9 км севернее <адрес>, на территории охотничьего угодья 26:08:01 «Первый грачевский» предоставленного в пользование <данные изъяты>» (охотхозяйственное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение №) подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным производственным охотничьим инспектором <данные изъяты> ФИО3 в присутствии свидетеля ФИО2 Площадь возгорания охватила 4 сельскохозяйственных поля и составила 300 га. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 8.2.4. Соглашения № охотпользователь обязуется осуществлять производственный охотничий контроль и не допускать разрушения или ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов и других живых организмов, сообщать о фактах таких нарушений или ухудшений в специально уполномоченные государственные органы. В соответствии с ч. 7 чт. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об ФИО1 и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производственные охотничьи инспектора вправе в случае выявления нарушений требований в области ФИО1 и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими ФИО1 в границах охотничьего угодья составлять акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области ФИО1 и сохранения охотничьих ресурсов. По факту выявленного горения растительности (сельскохозяйственных культур и отходов сельскохозяйственного производства (стерни, соломы) производственным охотничьим инспектором <данные изъяты>» ФИО3 был составлен акт. Так же, выше указанный факт, подтверждается показаниями опрошенного в качестве свидетеля ФИО3 (прот. опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний. За нарушение требований и норм пожарной безопасности предусмотрена ответственность ст. 20.4 КоАП РФ, которая и предусматривает выявление причины возникновения пожара. Выявление причин возникновения пожара и норм пожарной безопасности не предусмотрено статьей 8.33 КоАП РФ. Административное производство по статье 20.4 КоАП РФ осуществляется сотрудниками федеральной противопожарной службы, что не относится к материалам данного дела. После возбуждения дела об административном правонарушении представитель <данные изъяты>» был вызван на протокол осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр территории законный представитель или представитель по доверенности не явился, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь в процессе рассмотрения материалов административного дела, по прошествии более двух месяцев, представителем по доверенности заявлено ходатайство о проведении повторного осмотра территории. Данное ходатайство было удовлетворено. Осмотр территории, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный фотосьемкой, осуществлялся в присутствии представителя по доверенности. Осмотром территории установлено, что 4 поля, расположенные в 3,9 км севернее <адрес> в подвержены сельскохозяйственной обработке и засеяны рапсом, по всей площади видны остатки сгоревшей стерни и соломы. Представитель по доверенности не оспаривает факт аренды осматриваемых сельскохозяйственных полей <данные изъяты> Министерством по указанному факту не вменяется <данные изъяты>» факт целенаправленного поджога, а вменяется факт бездействия. Таким образом, материалами дела подтверждается, что сотрудниками <данные изъяты>» меры по локализации и тушению возгорания не предпринимались. Указанные факты свидетельствуют о том, что <данные изъяты>» не обеспечили меры, гарантирующие предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания фактически, и защиту объектов животного мира в пределах этих угодий сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира. Законодательством РФ не определен перечень мер, которые необходимо принимать для недопущения (предотвращения) гибели объектов животного при осуществлении сельскохозяйственных производственных процессов, следовательно сельхозпользователь не ограничен в принятии таких мер. У <данные изъяты> имелась возможность для соблюдения необходимых правил и норм. Однако, в результате фактического бездействия по предотвращению возникновения, дальнейшей локализации и ликвидации возгорания, <данные изъяты>» допустило сжигание растительности, что привело к ухудшению среды обитания объектов животного мира. Действия (бездействия) <данные изъяты>» являются нарушением ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 ФЗ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О животном мире», пунктов 3 и 12 Требований и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ. Просит суд в удовлетворении жалобы <данные изъяты> отказать в полном объеме. Постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» ФИО4 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он не оспаривает того, что указанные поля используются <данные изъяты>» и не отрицает того, что на этих полях происходило возгорание. Он оспаривает факт того, что <данные изъяты> не совершала поджога этих полей. На рассмотрении дела об административном правонарушении они присутствовали, также вызывались на осмотр территории, подвергшейся возгоранию, а именно были осмотрены поля, о которых идёт речь. Почему сотрудники <данные изъяты> не вызвали пожарную часть, он пояснить не может.

В судебном заседании инспектор Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО5 пояснил, что горение на указанных земельных участках происходило более 12 часов, около суток. Инспектор <данные изъяты>» ФИО3 в ходе проведения рейда выявил факт горения указанных полей, сообщил об этом в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, а также в пожарную часть. В результате этого возгорания, окружающей среде был нанесён ущерб, а именно установлен факт ухудшения среды обитания объектов животного мира, некоторые из которых занесены в «Красную книгу». Полей, на которых не находится объектов животного мира, не бывает. При порыве ветра, искра легко могла перелететь в сторону лесополосы. Опашка присутствовала на всех указанных полях. Предприятию <данные изъяты>» не вменяется поджог полей, им вменяется непринятие мер по предотвращению возгорания.

В судебном заседании заместитель начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО6 пояснила, что предприятию <данные изъяты>» Министерством по указанному факту не вменяется факт целенаправленного поджога, а вменяется факт непринятия мер по предотвращению возгорания и сохранению среды обитания объектов животного мира. Предприятие <данные изъяты>» как собственники должны нести обязанность по надлежащему содержанию, использованию земельного участка и должно обеспечивать меры по недопущению ухудшения среды обитания объектов животного мира. Данные о том, что указанные поля используются предприятием <данные изъяты> были взяты с публичной кадастровой карты. Также с публичной кадастровой карты были взяты кадастровые номера полей, на которых было зафиксировано возгорание. На первый осмотр территории, подвергшейся возгоранию, сотрудники предприятия <данные изъяты>», не прибыли, об этом был составлен акт, и осмотр не проводился. После того как была собрана доказательная база и материалы административного дела были переданы ей на рассмотрение, по истечении двух месяцев, представитель <данные изъяты> ходатайство о проведении осмотра территории, подвергшейся возгоранию. Ходатайство было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя <данные изъяты>», представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, понятых был проведён осмотр. Спустя два месяца следы горения на полях присутствовали, остались следы горения в виде обугленных остатков естественной растительности, а так же кустарников и частично сгоревших деревьев. Просит суд в удовлетворении жалобы <данные изъяты>» отказать в полном объеме, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

         В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе и меры пожарной безопасности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 22 ФЗ «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ при осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводится мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира, условий их размножения, нагула, отдыха, путей миграции.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных работ. При проведении сельскохозяйственных работ запрещается выжигание растительности без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.

Выжигание растительности, в целях предотвращения гибели объектов животного мира также запрещено и пунктом 3 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 12 Требований владельцы сельскохозяйственных угодий обязаны обеспечивать защиту объектов животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира. Данные Требования обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и действуют на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 Ко АП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заместителем начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на территории охотничьего угодья 26:08:01 «Первый Грачевский» закреплённого за <данные изъяты>», на земельном участке сельскохозяйственного назначения, имеющем кадастровые номера 26:07:031203:1, 26:07:031202:01, 26:07:031202:02, 26:07:031202:03, используемом <данные изъяты> при осуществлении рейда по охране объектов животного мира производственным охотничьим инспектором ООО «РыбОхотСоюз» ФИО3 установлен факт ухудшения среды обитания объектов животного мира, вследствие горения растительности на площади 300 га. Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровыми номерами 26:07:031203:1, 26:07:031202:01, 26:07:031202:02, 26:07:031202:03 входит в состав участка с единым землепользованием, который ООО <данные изъяты>» по договору аренды получила во владение и пользование. На момент обнаружения данного факта мер по предотвращению возгорания сотрудниками <данные изъяты>» не предпринималось, следов локализации и тушения на данном земельном участке не обнаружено, сообщений в 38 ПЧС 5 ПСО ФПС ГУ МЧС России по СК и МКУ «ЕДДС <адрес> СК от <данные изъяты>» о фактах горения на указанной территории не поступало, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения предприятием <данные изъяты> административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В присутствии агронома <данные изъяты>», а также двух свидетелей был произведён осмотр территории, подвергшейся возгоранию, в ходе которого представитель предприятия <данные изъяты> не отрицал того, что осматриваемые поля находятся в землепользовании предприятия <данные изъяты> Нива» и что на этих полях было возгорание.

В ходе судебного заседания представитель предприятия <данные изъяты> также не отрицал того, что осматриваемые поля находятся в землепользовании предприятия <данные изъяты> и что на этих полях было возгорание, однако вина в поджоге не доказана.

Доводы представителя предприятия <данные изъяты> указывающие на отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы.

Судом установлено, что процесс горения на полях, находящихся в землепользовании предприятия <данные изъяты> длился более 12 часов, почти сутки, тем самым предприятие допустило сжигание на используемом земельном участке сельскохозяйственного назначения отходов сельскохозяйственного производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболевания и гибели объектов животного мира, ухудшения среды обитания.

Действия предприятия <данные изъяты> квалифицированы по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено предприятию <данные изъяты> в пределах санкции статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя.

Постановление должностного лица, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.33 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░