Решение по делу № 33-2093/2020 от 22.10.2020

Судья – Цабулева В.В.                         Дело № 2-820/2020-33-2093/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.

при секретаре Васильевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева С.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 августа 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО «Экспобанк» к Васильеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Экспобанк» (далее также Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Васильеву С.А., в обоснование требований указав, что 27 августа 2017 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на срок до 29 августа 2022 года на приобретение нового транспортного средства <...> (далее также Автомобиль). Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного Банк просил расторгнуть кредитный договор от 27 августа 2017 года, взыскать кредитную задолженность в сумме 495 328 руб. 17 коп.; обратить взыскание на автомобиль путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 560 000 руб.

В суд первой инстанции представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 августа 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично, постановлено:

- расторгнуть кредитный договор от 27.08.2017г. <...> заключенный между ООО «Экспобанк» и Васильевым С.А.;

- взыскать с Васильева С.А. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору <...> от 27.08.2017г. в сумме 445471 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13332 руб. 63 коп., а всего взыскать 458804 руб. 40 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - <...> принадлежащий Васильеву <...>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов;

- меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <...> - сохранить до исполнения решения суда;

- в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Васильев С.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и в иске Банку отказать. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о законности требований Банка в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка, отсутствие со стороны ответчика существенного нарушения условий договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов, законность и обоснованность принятого судом решения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, поддержанной представителем ответчика Ескиной И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2017 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <...>, согласно которому Васильеву С.А. предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на срок до 29 августа 2022 года включительно на приобретение нового транспортного средства <...>, под залог данного Автомобиля. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - 31,9%, процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 19,9%.

Судом первой инстанции также установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что ответчик обязался 28 числа каждого месяца возвращать кредит и уплачивать проценты платежом в общей сумме 18 700 руб., однако в нарушение условий кредитного договора в 2019-2020 годах Васильев С.А. неоднократно, в том числе более трех раз в течение года, допускал просрочки внесения платежей. По состоянию на 15 апреля 2020 года задолженность ответчика составляет 495 328 руб. 17 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 475 242 руб. 41 коп., проценты за пользованием кредитом – 16 073 руб. 03 коп., проценты за просроченный основной долг – 1 749 руб. 99 коп., неустойка – 2 262 руб. 74 коп.

На момент принятия решения по делу, образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик представил квитанции о частичном погашении задолженности в апреле, мае, июне и июле 2020 года, которые были учтены судом при определении подлежащей взысканию суммы задолженности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед Банком по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика расторжения договора на основании пп. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и неустойкой, согласился с представленным Банком расчетом задолженности, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности в апреле-июле 2020г., в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования Банка в этой части. При этом, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество – Автомобиль.

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Возможность досрочного взыскания суммы долга, процентов и неустойки, а также расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена как вышеприведенными нормами ГК РФ, так и условиями заключенного между сторонами в акцептно-офертной форме кредитного договора, с учетом Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», с которыми ответчик был ознакомлен под подпись и обязался соблюдать (том 1 л.д. 96-127). Названные Условия, наряду с законом, предусматривают возможность расторжения договора, досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленное им ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, само по себе является существенным нарушением условий договора, влекущим, в данном случае по заявлению Банка, расторжение такого договора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Банк направлял 15 января 2020 года по почте по месту жительства ответчика, указанному им в Заявлении-Анкете, письмо-требование о досрочном возврате кредита с требованием о погашении кредитной задолженности и указанием намерения, в противном случае, досрочно расторгнуть кредитный договор (том 1 л.д. 96, 183-191).

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То есть, последствия и риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции, возлагаются на ответчика. Бремя доказывания наличия независящих от него обстоятельств, по которым данное сообщение не было вручено адресату, возлагается на ответчика. Таких доказательств им не представлено.

В остальной части судебное решение сторонами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ю.А. Колокольцев

    Судьи:                            А.В. Котихина

                                        И.М. Сергейчик