Решение по делу № 33-2173/2019 от 17.04.2019

Докладчик Степанова Э.А.                          апелляционное дело № 33-2173/2019

судья Евстафьев В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 года                                                            г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, Анюрову Евгению Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – ООО «Потенциал») первоначально обратилось в суд с иском к Анюрову Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 429111 рублей 17 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей, мотивировав иск тем, что 28 марта 2017 года возле дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <авто1> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Анюрова Е.Г. и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <авто2> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <авто2> получил значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Анюров Е.Г. Гражданская ответственность Анюрова Е.Г. застрахована в АО «НАСКО», ФИО1 - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 729488 рублей 83 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого от 22.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто2> с учетом износа составила 1357300 рублей, оставшаяся часть невозмещенного ущерба подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Анюрова Е.Г. и страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 429511 рублей 17 копеек.

19 июня 2018 года истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного материального ущерба в размере 295000 рублей и с Анюрова Е.Г. – 342395 рублей и судебные расходы.

В уточненном 19 февраля 2019 года иске истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 295000 рубле, с Анюрова Е.Г. – почтовые расходы в размере 186 рублей, а также в солидарном порядке с СПАО «РЕСО-Гарантия» и Анюрова Е.Г. - расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей, ссылаясь на то, что между ООО «Потенциал» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был урегулирован вариант выплаты убытков на условиях «полной гибели» согласно п.12.21.2 Правил страхования, стоимость годных остатков автомобиля после аварии определена в размере 1050000 рублей, которые остаются в собственности ООО «Потенциал», страховщиком произведена страховая выплата в размере 729488 рублей 83 копеек. Оспаривая определенную страховщиком стоимость годных остатков по мотиву завышения (вместо 755000 рублей – 1050000 рублей), просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 295000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции, окончившемся принятием решения, представитель истца ООО «Потенциал» не участвовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить заявленные требования с уточнениями от 19 февраля 2019 года в полном объеме.

Ответчик Анюров Е.Г. и его представитель Тимофеева А.В. исковых требований не признали.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица Анюрова В.Н., АО «НАСКО», привлеченное к участию в деле на основании определения от 30 января 2019 года, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Потенциал» к СПАО «РЕСО-Гарантия», Анюрову Е.Г. отказано в полном объеме; с ООО «Потенциал» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7644 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Потенциал» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Указывает, что истец оспаривал расчет страховщика в части стоимости годных остатков, 4 апреля 2018 года направлена претензия в адрес страховщика о несогласии со стоимостью годных остатков транспортного средства и поскольку стоимость годных остатков заключением судебной экспертизы от 24.01.2019 определена в размере 755000 рублей, полагает, что при расчете страховой выплаты стоимость годных остатков завышена. Судом сделан ошибочный вывод о том, что по заключенному договору страхования по условиям «полная гибель» транспортного средства стоимость годных остатков необходимо определять по данным специализированных торгов, тогда как ни в договоре страхования, ни в Правилах страхования не содержится подобного условия о способе расчета годных остатков. Ссылка суда на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка России № от 19.09.2014, неправомерна, поскольку исковое заявление подано в рамках добровольного страхования, кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал расчета СПАО «РЕСО-Гарантия» по определению стоимости годных остатков транспортного средства, в связи с чем суду следовало исходить из заключения судебной экспертизы от 24 января 2019 года о стоимости годных остатков в размере 755000 рублей. Полагает, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Потенциал» Шагарова А.О. поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И., ответчик Анюров Е.Г. и его представитель Тимофеева А.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Потенциал» и СПАО «РЕСО-Гарантия» 5 июля 2016 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства <авто2> с государственным регистрационным знаком № по риску «ущерб» по полису № со сроком действия по 5 июля 2017 года, страховая сумма составляет 2209000 рублей.

28 марта 2017 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО1 и транспортного средства <авто1> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Анюрова Е.Г., в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от 29.03.2017 виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Анюров Е.Г. в связи с нарушением п.13.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника Анюрова Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <авто2> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

4 апреля 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования.

СПАО «РЕСО-Гарантия», оценив расходы на ремонт поврежденного транспортного средства, пришло к выводу, что страховой случай подлежит урегулированию на условиях «полная гибель транспортного средства».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Партнер» от 04.05.2017 стоимость годных остатков автомобиля <авто2> составила 1050 000 рублей.

18 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, в котором указало, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто2> превысит 80% от страховой суммы, в связи с чем на основании п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта предложило истцу два варианта урегулирования претензии: вариант 1 (п.12.21.1 Правил страхования): выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования: 2209000 рублей (страховая сумма) – 342395 рублей (норма уменьшения страховой суммы) = 1866605 рублей; при этом транспортное средство необходимо передать СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно акту приема-передачи транспортного средства, после чего будет произведена выплата страхового возмещения; вариант 2 (п.12.21.2 Правил страхования): выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя: 2209000 рублей (страховая сумма) - 342395 рублей (норма уменьшения страховой суммы) – 1050000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля после аварии) = 816605 рублей (л.д.221).

ООО «Потенциал» просило урегулировать страховой случай согласно п.12.21.2 Правил страхования с оставлением транспортного средства в своей собственности (л.д.220).

СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 816605 рублей, при этом платежным поручением № от 26.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «Потенциал» выплату страхового возмещения в размере 729488 рублей 83 копеек, а 87116 рублей 17 копеек было зачтено в счет оплаты страховой премии (п.7.12 Правил страхования).

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения 4 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 295000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец принял исполнение от страховщика и не оспорил размер годных остатков, определенных страховщиком на основании заключения <данные изъяты> № осуществление страховщиком оговоренной страховой выплаты прекращает соответствующее обязательство страховщика, выплата страхового возмещения произведена с учетом стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции.

В результате произошедшего 28 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства <авто2>, что также подтверждается выводами судебной экспертизы № от 24.01.2019.

При полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель» (п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных 30.05.2016)

Достоверно установлено, что в рамках урегулирования убытков между ООО «Потенциал» и СПАО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору страхования за минусом годных остатков, при этом между сторонами стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 1050000 рублей, указанные обстоятельства признал и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Данная правовая позиция подлежит применению и в спорных правоотношениях по договору добровольного страхования, поскольку относится к общим правовым подходам в сфере имущественного страхования.

Как видно из дела, выбрав второй вариант урегулирования страхового случая (п.12.21.2 Правил страхования) с оставлением транспортного средства у себя (истца) и с определением стоимости годных остатков автомобиля в размере 1 050 000 рублей, претензий к СПАО «РЕСО-Гарантия» истец не имел. Ответчик произвел 26.05.2017 выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков, определенной соглашением сторон договора страхования, исполнив тем самым свои обязательства по страховой выплате. Указанное соглашение истцом, претерпевшим убытки вследствие повреждения транспортного средства, не было оспорено в установленном законом порядке, недействительным не признано, не расторгнуто его сторонами.

При этом истец имел возможность отказаться от урегулирования убытка вышеуказанным способом, чем не воспользовался, согласившись с условиями такого соглашения.

Равно однозначно установлено, что годные остатки переданы истцу, транспортное средство последним восстановлено.

Судебная коллегия также учитывает, что факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал, произвел оплату страхового возмещения в полном объеме согласно выбранному страхователем способу.

При наличии таких обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения истцу убытков в ином, большем, размере, последующее обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения при наличии заявления о согласии со стоимостью годных остатков в размере 1050000 рублей, обращение в суд с настоящим иском судебная коллегия на основании ст.10 ГК РФ квалифицирует как злоупотребление правом со стороны истца, которое судебной защите не подлежит.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, руководствуясь положениями договора, Правилами страхования и волеизъявлением самого истца, выраженным путем подачи вышеуказанного заявления.

Отсутствие подписанного сторонами спора отдельного письменного соглашения об урегулировании страхового случая влечь отмену решения суда не может, поскольку согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, вследствие чего ссылки суда на положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №, ошибочны, данная Единая методика не могла быть применена к настоящему делу, не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

В рамках урегулирования страхового случая остаточная стоимость автомобиля <авто2> определена в размере 1050000 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение № <данные изъяты> от 04.05.2017. Несмотря на то, что копия расчетной части экспертного заключения № была вручена еще 7 апреля 2017 года представителю истца Шагаровой А.О., о чем свидетельствует ее подпись (л.д.104-110), такая стоимость годных остатков страхователем (ООО «Потенциал») не была оспорена, напротив, впоследствии ООО «Потенциал» письменно выразило просьбу об урегулировании убытков с учетом стоимости годных остатков в вышеуказанном размере, вследствие чего определение стоимости годных остатков с учетом порядка, предусмотренного Единой методикой, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, соответственно, само по себе основанием для выплаты убытков в большем размере служить не может.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что с учетом стоимости транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия (1 840000 рублей, что установлено заключением от 24.01.2019), истец получил полное возмещение причиненных ему убытков.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела оригинала расчета по определению стоимости годных остатков также не может быть принят во внимание.

Представление оригинала письменного доказательства в суд обязательным не является.

В материалы дела представлена заверенная СПАО «РЕСО-Гарантия» расчетная часть экспертного заключения № от 04.05.2017, выполненная <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался на несоответствие указанного документа его подлиннику, об истребовании его оригинала не просил, равно в материалах дела копий этого доказательства, которые были бы различными по своему содержанию, не имелось, основания для истребования подлинника документа у суда отсутствовали.

Таким образом, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Несмотря на то, что в апелляционной жалобе содержится просьба апеллянта об отмене судебного постановления в полном объеме, доводов о несогласии с решением в части, касающейся отказа в удовлетворении требований истца к ответчику Анюрову Е.Г., не содержится, в связи с чем основания не согласиться с судебным актом в этой части также отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                             А.Е. Спиридонов

Судьи:                                                                      Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина