Решение по делу № 33-29258/2023 от 31.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-29258/2023    Судья: Савин В.В.

УИД: 78RS0019-01-2022-006377-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.,
при секретаре	Кудриной К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 г. апелляционную жалобу Васильевой О. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1058/2023 по иску Васильевой О. Н. к ПАО «МТС-Банк» о признании действий недобросовестными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Васильева О.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО «МТС-Банк», в котором изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать действия ответчика недобросовестными, взыскать убытки в размере 5 270,09 руб., неустойку в размере 79 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы 50 416,16 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указывала, что 8.08.2020 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 79 240 руб., сроком на 549 дней, под 13,60% годовых; истец указывает, что для погашения кредита ей пришлось оформить банковскую карту, на которую подлежало вносить денежные средства; истцом обязанность по открытию банковской карты была исполнена надлежащим образом, в дальнейшем истец вносила сумму, достаточную для ежемесячного платежа – 5 000 руб., исполняла обязанность по погашению кредитной задолженности надлежащим образом, просрочек платежей не допускала; за 8 месяцев истцом внесена сумма в счет погашения кредитной задолженности в размере 40 200 руб. при необходимости внесения суммы 39 136 руб.

6.04.2021 ответчик направил истцу смс-сообщение с требованием о погашении задолженности в размере 50 708 руб., после чего истец обратилась к ответчику, в результате чего выяснилось, что причиной досрочного возврата кредита явилось признание истца банкротом.

Истец обратилась в адрес ответчика с претензией по электронной почте, где выразила свое несогласие на досрочное расторжение кредитного договора и возврата денежных средств, просила представить доказательства признания её банкротом.

В связи с отсутствием ответа от ответчика истец 22.04.2021 вновь направила претензию, а 29.04.2021 заявление с обоснованием своей позиции; из опубликованных в свободном доступе сведений истец узнала об объявлении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области банкротом должника с идентичными данными – ФИО и датой рождения как у истца.

Таким образом, истец указывает, что её место рождение и адрес регистрации являются иными, данные ИНН и СНИЛС отличаются от данных лица, признанной несостоятельной (банкротом); в связи с настойчивостью банка истец вынуждена была погасить требуемую банком задолженность, в связи с чем ею были внесены денежные средства в размере 45 381,18 руб.

Учитывая вышеизложенное истец полагает, что в связи с досрочным погашением задолженности она имеет право на возврат процентов, которые не подлежат выплате банку. Кроме того, истец обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании данной суммы, однако решением от 23 марта 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Васильевой О.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Васильева О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Васильева О.Н., представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства судебной коллегии не поступило. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8.08.2020 между истцом Васильевой О.Н.(заемщиком) и ответчиком ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 79 240 руб7, на срок 549 дней, под 13,6% годовых. Сумма кредита подлежала возврату равными платежами в размере 4 892 руб. При этом сумма процентов за указанный период составила 8 815, 54 (л.д.25-27).

В период с 10.09.2020 по 2.04.2021 истец вносила денежные средства в размере 5 000 руб. ежемесячно, что подтверждается представленными в материалы дела ксерокопиями чеков (л.д.34-37).

В адрес истца, посредством смс-уведомления, 6.04.2021 от ответчика поступило сообщение о наличии просроченной задолженности, которая по состоянию на 5.04.2021 составила 50 708.94 руб. (л.д.42).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2021 г. Васильева О. Н., <дата> г.р., урож. Ленинград, зарегистрированная по адресу: <адрес> признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим имущества должника утвержден Андреев В.П. (Л.д.83-86).

6.04.2021 ответчиком, в адрес истца направлено смс-уведомление о необходимости погашения задолженности по состоянию на 5.04.2021 в размере 50 708,94 руб.

Истец Васильева О.Н. с целью выяснения обстоятельств обратилась с заявлением к ответчику. В ответ на обращения ответчик сообщил, что 1 апреля 2021 г. на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области гражданин Васильева О. Н., <дата> г.р., признана несостоятельной (банкротом). В связи с изложенным истцу выставлена сумма для оплаты.

Однако, в ходе проверки установлено, что решение вынесено в отношении другого лица / однофамильца. В связи с выявленной ошибкой 29.04.2021 счета разблокированы. Сумма кредитной задолженности 4.05.2021 погашена полностью, договор и счет закрыты. Банком направлена корректирующая информация в Бюро кредитных историй (л.д.9).

Согласно графику платежей, истцом при возврате кредита подлежала уплате сумма 88 055,54 руб., из которых сумма основного долга – 79 240 руб., сумма процентов – 8 815,54 руб.

Из представленных платежных документов усматривается, что по состоянию на апрель 2021 г. истцом была уплачена сумма по кредитному договору в размере 40 200 руб. По состоянию на 13.04.2021 остаток на счете составлял 5 327,76 руб. (л.д.37).

Сумма в размере 45 381,18 руб. истцом внесена 4.05.2021, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.24). Таким образом, истцом в материалы дела представлены платежные документы на общую сумму 85 581,18 руб. Сведений о внесении истцом суммы в размере 5 327,76 руб. не имеется.

Из представленного скриншота об операциях по карте усматривается, что 30.04.2021 в 09:12 произошло списание суммы в размере 5 327,76 руб. в счет погашения по договору кредита. Кроме того, имеется смс-уведомление от той же даты и времени о поступлении суммы в размере 5 327,76 руб. Смс-уведомление о зачисление денежных средств в сумме 5 327,76 руб. поступило истцу в тот же день – 30.04.2021, время совпадает со временем предыдущего смс-уведомления о списании идентичной суммы денежных средств.

Далее, истец внесла сумму в размере 45 381,18 руб., что в совокупности с имеющейся на счету суммой 5 327,76 руб. составило сумму 50 705,94 руб., которая предъявлена банком для досрочного взыскания. При наличии на счету истца суммы, достаточной для погашения ошибочной задолженности, сумма в размере 50 705,94 руб. списана ответчиком со счета истца, и 4.05.2021 кредит истцом считался погашенным, закрытие счета произошло 4.05.2021.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 421, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалах дела истцом не представлено документов о внесении 30.04.2021 или накануне суммы в размере 5 327,76 руб., при этом банком ранее выдвинуто требование о досрочном погашении задолженности в большем размере, выставлен окончательный счет для погашения с учетом пересчитанных процентов, начисление процентов и каких-либо санкций после 6.04.2021 не производилось, при списании суммы 30.04.2021 в размере 5 327,76 руб., её оказалось недостаточной для погашения имеющейся задолженности в размере 50 708,94 руб., в связи с чем, она была возвращена истцу без исполнения. Таким образом, суд установил отсутствие переплаты, в этой связи отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Васильева О.Н. указывает, что ответчик в одностороннем порядке изменил срок возврата денежных средств, что привело к переплате, тем самым нарушил права истца как потребителя финансовых услуг.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 20.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки п кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

8.08.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, количество платежей – 18, размер ежемесячного платежа – 4 892 руб. Ежемесячный платеж подлежит уплате 10-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.3 Условий предоставления кредита 2.3. Проценты за пользование Кредитом начисляются на остаток задолженности по Кредиту на начало операционного дня. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов. При расчете процентов количество дней в месяце и году принимается равным календарному числу дней».

На основании пункта 3.2.2 Условий предоставления кредита Финансовая организация имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и исполнения других обязательств по договору в полном объеме, в следующих случаях:

- при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по Договору более чем на 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Требование о досрочном востребовании всей задолженности по Договору по усмотрению Банка направляется заемщику в письменной форме.

Согласно пункту 2.11.2 Условий предоставления кредита «если иное не предусмотрено в заявлении, размещение заемщиком на счете суммы денежных средств, превышающий размер очередного ежемесячного платежа; рассматриваются сторонами как распоряжение заемщика на списание данной суммы в счёт частичного/полного досрочного погашения задолженности по кредиту и уплату начисленных процентов, заемщик поручает Банку право списывать указанные суммы без дополнительного распоряжения в дату ежемесячного платежа (а в случае, если кредит предоставлен на определенные цели, и указанная сумма внесена в течение тридцати календарных дней с даты получения кредита – в дату поступления денежных средств, при это дополнительного уведомления Банка не требуется.

6.04.2021 в адрес истца направлено требование о погашении задолженности.

29.04.2021 на счет истца в счет погашения задолженности п кредитному договору в размере 5 327,76 руб.

Как следует из выписки по счету 29.04.2021 внесенные заявителем денежные средства в размере 5 327,76 руб. учтены ответчиком в счет частичного погашения задолженности.

4.05.2021 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период действия кредитного договора, денежные средства, внесенные истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, не превышают размер обязательств истца по кредитному договору.

За период с мая 2021 г. по февраль 2022 г. при соблюдении графика погашения кредита истцом подлежала бы выплата процентов в размере 2 933,93 руб. (л.д.27). Учитывая изложенное и представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при предъявлении истцу суммы для досрочного взыскания указанная сумма процентов была исключена ответчиком и для взыскания не предъявлялась, в связи с чем общая сумма кредита, подлежащая возврату по состоянию на 10.05.2021 составляла 85 121,61 руб. (88 055,54-2933,93=85 121,61). Таким образом, при списании 4.05.2021 суммы в размере 50 705,94 руб. оказалось достаточно для полного погашения кредита.

Вместе с тем, истец самостоятельно реализовала своё право на досрочное погашение всей суммы задолженности и выразила волю на возврат денежных средств Банку в полном объеме, ранее срока окончания кредитного договора.

В то же время, обстоятельствами настоящего гражданского дела, а также условиями кредитного договора подтверждается, что оснований для истребования у истца досрочно полной суммы задолженности не имелось, в этой связи, судебная коллегия полагают подлежащими удовлетворения требования относительно взыскания компенсации морального вреда, в этой связи, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Факт неправомерности действий ответчика подтверждается ответом Банка от 13.05.2021, в котором Банк признал, что счёт-выписка выставлена заемщику ошибочно. Банком принесены извинения, заемщику сообщено о разблокировке карты. Банком направлена корректирующая информация в Бюро кредитных историй (л.д. 9).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, то в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб./50=10 000руб.)

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 этого же Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждении несения судебных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2021 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по комплексному оказанию заказчику юридических услуг по взысканию с ПАО «МТС-Банк» денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1.2. в перечень оказываемых услуг входит: устные консультации, по необходимости подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, подготовка и подача претензии, исков, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности (л.д. 72-73).

Истец понесла расходы на уплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается расписками от 20.05.2021 и 14.07.2021. (л.д. 74-75).

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено уточненное исковое заявление (л.д. 76-78), а также представитель истца участвовал в трёх судебных заседаниях (л.д. 87, 101-102, 105-106).

Учитывая, что судебной коллегией удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Также судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 130 руб., поскольку их несение подтверждается материалами настоящего гражданского дела (л.д.28).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 г. отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в указанной части вынести новое решение:

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Васильевой О. Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2 130 руб.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 г.