Решение по делу № 22-2613/2022 от 18.03.2022

Председательствующий: Кривец Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н.,

с участием судей Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,

при секретаре-помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

защитников – адвокатов Бровкина А.В., Новосельцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Барсукова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 января 2022 г., которым

Барсуков В.А., родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 14.01.2011г. Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом изменений от 26.11.2013г., 13.12.2016г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления),пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.12.2010г. судимость по которому погашена) к 6 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы; освобожден 02.05.2017г. по отбытии наказания;

2) 18.07.2018г. Свердловским районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления), пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 года 7 месяцам лишения свободы;

3) 04.02.2019г. Советским районным судом г.Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.07.2018г.) к 4 годам лишения свободы; освободившийся 16.07.2019г. на основании ст. 81 УК РФ в связи с болезнью;

4) 14.09.2021г. Емельяновским районным судом Красноярского края по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) 28.12.2021г. мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.09.2021г.), ст. 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу), содержащийся под стражей с 03.07.2020г. по 01.09.2020г.;

осужден за три преступления, предусмотренных каждое п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО11) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО12) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО13) к лишению свободы сроком на 2 года;

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО14) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО15) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от 28.12.2021г., Барсукову В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу Барсукову В.А. мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от 28.12.2021г., в срок лишения свободы.

Тем же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсуков В.А. и ФИО2 осуждены за три кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Барсуков В.А. и ФИО2 осуждены за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Барсуков В.А. и ФИО2 осуждены за кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговор, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Барсуков В.А. осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Барсуков В.А. оспаривает квалификацию его действий по эпизодам хищения имущества ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, где он явился посредником в совершении преступлений и его действия просил квалифицировать с применением ч.5 ст.33 УК РФ. Просил принять во внимание, что потерпевшему ФИО36 возмещен ущерб в полном объеме путем выдачи похищенного мотора. Сообщил, что на момент совершения преступлений у него была сломана нога, и он не мог наблюдать за обстановкой. Считает, что в деле никто не разобрался. С учётом состояния его здоровья, просил применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Сообщил, что он трудился, имеет группу инвалидности по потери конечности, врожденный порок сердца.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО16 просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденный Барсуков В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в полном объеме признает обстоятельства, совершенных им преступлений, указанные в обвинительном заключении, согласен с тем, что в указанное в обвинительном заключении время и в указанном месте он совершал кражи имущества вместе с ФИО2, согласен с объемом похищенного имущества и стоимостью данного имущества, указанного в обвинительном заключении.

Выводы суда о виновности Барсукова В.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются изобличающими показаниями осужденного ФИО2, показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО17, ФИО11, ФИО13, ФИО15, свидетелей ФИО18, ФИО19, Свидетель №1, ФИО20, протоколами явок с повинной ФИО2, протоколами проверок показаний на месте с участием ФИО2, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, были исследованы в судебном заседании, оценка им дана в приговоре. Стороны имели возможность при рассмотрении уголовного дела оспорить представленные суду доказательства. Судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.ст. 17,87,88 УПК РФ - с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденного, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приведенная в приговоре совокупность доказательств свидетельствует о виновности Барсукова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия Барсукова В.А. квалифицированы судом правильно по каждому из трех преступлений, совершенных в отношении ФИО21 и ФИО10 в период с 19.05.2020г. по 20.05.2020г., в отношении ФИО22 в период с 10.06.2020г. по 12.06.2020г., в отношении ФИО11 29.06.2020г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Барсукова В.А. по факту хищения имущества ФИО12 04.06.2020г. суд обосновано квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО23 29.06.2020г. действия Барсукова В.А. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества ФИО14 31.05.2020г. действия Барсукова В.А. суд обоснованно квалифицировал по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Барсукова В.А. по факту хищения имущества ФИО15 29.06.2020г. суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО17, ФИО11, ФИО15 установлено судом правильно, на основании показаний потерпевших, стоимости похищенного имущества, с учетом их материального положения, с чем соглашается судебная коллегия.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» установлены судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» получил подробную оценку в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённого о том, что при совершении хищения имущества ФИО29, ФИО30, ФИО37, ФИО38 и ФИО39, он явился пособником в совершении преступления и его действия должны быть квалифицированы с применением ч.5 ст.33 УК РФ, основаны на неправильном толковании закона. Вопреки доводам жалобы, о наличии предварительного сговора в действиях Барсукова В.А. и его соучастника свидетельствуют их совместные и согласованные действия при совершении преступлений, в ходе которых каждый выполнял заранее оговоренную отведенную ему роль, направленную на достижение общей преступной цели. Следовательно, судом дана правильная правовая оценка действиям Барсукова, который выполнял объективную сторону хищений при обстоятельствах, установленных судом, что нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного, о чем он просил в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции и в ходе предварительного расследования дела, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе равенства прав сторон, состязательности процесса, других принципов уголовного судопроизводства. Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в праве представлять доказательства. Все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Представленные суду доказательства, с учетом пределов судебного разбирательства, регламентированных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судом обоснованно признаны достаточными для вынесения приговора.

При назначении наказания Барсукову В.А. суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Объективных данных для учета иных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих его наказание, помимо тех обстоятельств, которые установлены и учтены судом, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, факта возмещения ущерба потерпевшему Наумову, не имеется, поскольку похищенный мотор от лодки и бензобак был ему возвращен в результате обыска гаража, принадлежащего Свидетель №1

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступлений и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении Барсукову В.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в указанной части являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное наказание Барсукову В.А. в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.2 ст. 68 УК РФ, соответствует принципу индивидуального подхода при определении вида и размера наказания, соответствует тяжести содеянного, с учетом данных о личности, в том числе состояния здоровья, которые были установлены судом на момент вынесения приговора.

Наказание, как за каждое преступление, так и назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 28.12.2021г.) признается судебной коллегией соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения, не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 января 2022 года в отношении Барсукова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: