Решение по делу № 11-163/2022 от 14.03.2022

Дело № 11-163/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            13 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Припутиной Ольги Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон 33А» к Припутиной Ольге Олеговне о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая организация ООО "УК "Микрорайон 33а" обратилось в суд с иском к Припутиной О.О., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.09.2020    г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 073 рубля 64 копейки, о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.2021г. в сумме 2 556 рублей 90 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению платы за жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Припутина О.О. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с суммой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако возражала против взыскания с нее задолженности за услугу «Лифт №», также пояснила, что не согласна с размером пени, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Припутиной Ольги Олеговны в пользу ООО УК «Микрорайон 33а» сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25874 рубля 59 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей 00 копеек, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1036 рублей 24 копейки. Мировой судья также произвел зачет ООО «УК «Микрорайон 33А» ранее уплаченной государственной пошлины в размере 529 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает на то, что в деле представлены уставные документы на юридическое лицо, которое к истцу не имеет отношения. Истцом не представлены документы, дающие ему право на осуществление управление вышеуказанным многоквартирным домом. Услуги «Вахта-Консьерж», «Лифт 2» заявлены не обоснованно. Мировым судьей были взысканы представительские расходы, которые не подтверждены документально. Истец злоупотребляет своими правами на взыскание расходов по оплате услуг представителя, поскольку обращается к ответчику с исками о взыскании задолженности за разные периоды. В объединении настоящего дела с аналогичным делом ответчику было необоснованно отказано. Управляющая компания выставляет к оплате те услуги, которые не оказывает. Ответчик вправе ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Припутина О.О. на удовлетворении своей жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, сославшись на то, что фактически она уже погасила взысканную с неё обжалуемым решением мирового судьи задолженность.

Представитель истца Туганова В.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что при обращении к мировому судье с иском другим представителем были ошибочно приложены уставные документы на иное юридическое лицо, заявила о приобщении к материалам дела учредительных документов на ООО «УК «Микрорайон 33А», а также доказательств, подтверждающих факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику с настоящим иском.

Заслушав объяснения ответчика и представителя истца, разрешив вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ответчик Припутина О.О. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «УК «Микрорайон 33а» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме иным лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и в полном объеме платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества несет собственник жилого помещения как потребитель коммунальных услуг.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался приведенными нормами права, и, установив, что в заявленный в иске период управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «УК «Микрорайон 33А», а ответчик не оплачивал услуги истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности за заявленный истцом период, исключив из взыскиваемой задолженности задолженность за услугу «Лифт 2», определенную в размере 1199 рублей 05 копеек, подробно мотивировав свое решение в этой части подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они сделаны с учетом правильного применения норм материального права и установленными по делу обстоятельствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле представлены уставные документы на юридическое лицо, которое к истцу не имеют отношения, не влекут отмены решения мирового судьи.

Так в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца представлены суду свидетельство о государственной регистрации ООО «УК «Микрорайон 33А» в качестве юридического лица, а также устав указанной организации и обоснована причина непредставления указанных документов в суд первой инстанции, а из имеющегося в деле протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), следует, что собственниками помещений указанного МКД принято решение о выборе способа управления – управляющей компанией ООО «УК «Микрорайон 33А», доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, дающие истцу право на осуществление управления вышеуказанным многоквартирным домом, а также представлены уставные документы на иное юридическое лицо не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не оказываются услуги по управлению общим имуществом, за которые истец просит внести соответствующую плату, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе актами об оказании услуг по управлению МКД ненадлежащего качества.

Вопреки доводам истца плата за услуги «Вахта-Консьерж» определена решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 46 ЖК РФ является для ответчика обязательным.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно заявил к взысканию плату за оказание услуг «Лифт 2» также не влекут отмену решения мирового судьи, поскольку во взыскании платы за услугу «Лифт 2» мировым судьей истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ также не влекут отмену или изменения решения мирового судьи, так как при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировой судья применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 1000 рублей, мотивированно обосновав свои действия по снижению пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате услуг эксперта, иные расходы, признанные судом необходимыми, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплате услуг представителя мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учел объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, а также требований разумности и обоснованно взыскал с учетом указанных критериев с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 1000 рублей. Обоснованность данных расходов подтверждается договором на оказание услуг на комплексное обслуживание №/ПФ от 01.09.2013платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификацией №/ПФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на то, что истец злоупотребляет своими правами на взыскание расходов по оплате услуг представителя, поскольку обращается к ответчику с исками о взыскании задолженности за разные периоды, что в объединении настоящего дела с аналогичным делом ответчику было необоснованно отказано, суд также отклоняет в качестве несостоятельных, поскольку необходимость обращения истца в суд с исками о взыскании с ответчика Припутиной О.О. задолженности по внесению платы за жилое помещение вызвана именно неправомерными действиями последней, которая систематически нарушает свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы за вышеуказанное жилое помещение. При этом из объяснений представителя истца следует, что истец обращается в суд с исками к ответчику о взыскании задолженности за разные периоды исходя из времени отмены мировым судьей судебных приказов о взыскании задолженности за соответствующий период. Решение же вопроса об объединении дел относится к исключительной компетенции и праву судьи, в чьем производстве находится соответствующее гражданское дело.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями для отмены либо изменения правильного по существу решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Припутиной Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:    п/п         М.Н. Величко

Копия верна.

Судья                     М.Н. Величко

Секретарь      М.В. Зинченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.