Решение по делу № 7-162/2021 от 01.04.2021

Судья Черкасова О.В. Дело № 7-162/2021

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                         26 мая 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» Бояновой Е.М. на решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Втормет»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Пуртовой А.С. № 54/12-9274-И/70-317 от 20 ноября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее ООО «Втормет» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Втормет» обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2021 года постановление оставлено без изменения.

На указанное решение представителем ООО «Втормет» в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы представителем ООО «Втормет» указано, что плановая проверка в отношении привлекаемого лица проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: ООО «Втормет» не было своевременно уведомлено о проведении проверки, не был вручен акт проверки. Отмечает, что проведение плановых проверок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было временно приостановлено до 31 декабря 2020 года.

Дополнительно к данным доводам указывают, что Обществом не допущено нарушений при выплате заработной платы, что подтверждается расчетными ведомостями.

В связи с изложенным, просят отменить принятые по делу акты, прекратив в отношении Общества производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал представитель ООО «Второмет» Боянова Е.М., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть 1), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3), а согласно части 2 статьи 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

В соответствии с указанной нормой с 1 января 2020 года минимальный размер оплаты труда составлял 12 130 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 23 сентября 2020 года N 54/12-7198-И/70-317 должностным лицом указанного органа в отношении ООО «Втормет» в период с 05 октября 2020 года по 30 октября 2020 года была проведена плановая выездная проверка, в рамках которой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований, сумма размера оплаты труда, установленная работодателем работникам Шамсидинову Ф.Ф., Кахорову Р.М., Городович Т.В., Тюменцеву О.Р., Кулахметову А.Н., Табакову А.В., Куртузову С.В., Евстегнееву Д.А. была ниже минимального. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 30 октября 2020 года №54/12-8848-И/70-317.

По данному факту 06 ноября 2020 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Новосибирской области в отношении ООО «Втормет» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Втормет» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и последующего привлечения Общества к административной ответственности по указанному составу.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения и вина ООО «Втормет» объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно пришел к выводам о том, что ООО «Втормет» при осуществлении деятельности не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда верно отметил, что месячные премии не являются обязательной составляющей заработной платы, поскольку в соответствии со статьей 191 ТК РФ относятся к поощрениям, а согласно пункту 5.2 трудовых договоров вышеуказанных работников, являются другими доплатами, которые могут устанавливаться работнику, но не являются гарантированными. Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Втормет» в пункте 4.2 также предусматривает условия, необходимые для премирования работников, и по смыслу положений указанного локального акта премия не является гарантированной выплатой.

Проанализировав тщательно представленные в деле доказательства, судья учел также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 07 декабря 2017 года №38-П «По делу о проверке конституционности положений стати 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г., О.Л. Дейдей, К. и И.Я. Кураш».

С учетом актуальной правовой позиции вышестоящего суда по указанному вопросу, судьей областного суда не принимается во внимание ссылка представителя в жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 августа 2016 года №72-КГ16-4, вынесенное ранее по конкретному делу.

По существу доводы жалобы, в том числе о нарушении требований закона при назначении и проведении проверки, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и были мотивированно опровергнуты в оспариваемом решении, с чем не имеется оснований не согласиться.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не имеется.

Административное наказание назначено с соблюдением требований закона, в пределах санкции части 6 стать 5.27 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения не позволяет признать совершенное ООО «Втормет» правонарушение малозначительным согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, а также применить положения закона о смягчении назначенного административного наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2021 года и удовлетворения жалобы судья областного суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» Бояновой Е.М. — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда