Решение по делу № 33-228/2024 (33-15373/2023;) от 17.08.2023

Судья Совкова М.В.                                 УИД 16RS0038-01-2021-001338-56

                                                                                        Дело № 2-504/2023

                                                                                   Дело № 33-228/2024

                                                                                                Учет № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Муртазина А.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Орешиной Ф.М. и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Орешиной Ф.М. к ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент» (ИНН 1646017667, ОГРН 1051655049148) в пользу Орешиной Ф.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Орешиной Ф.М. и Афанасьева А.Н. в поддержку апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент» Набиуллиной Г.В., Гузаевой Е.А. и Рыболовлева А.В. в поддержку апелляционной жалобы ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заслушав прокурора               Янусика А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орешина Ф.М. (далее – истица) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент» (далее – ООО «СП «Вита-Дент», ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 30 июня 2018 года между ней и ООО «СП «Вита-Дент» заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 4701/18 на протезирование нижней челюсти (с 34 по 46 зуб). Стоимость протезирования составила 30000 рублей.

До октября 2018 года она проходила лечение и подготовку челюсти к протезированию и в соответствии с договорами от 14 сентября 2018 года № 4756/18, от 1 октября 2018 года № 4411/18 от 2 октября 2018 года № 4431/18, от 4 октября 2018 года № 4473/18 года ею за оказанные услуги оплачено 44850 рублей по квитанции. Оплата происходила следующим образом: 50% стоимости в кассу, 50% врачу на руки без каких-либо платежных документов.

Протез нижней челюсти был установлен примерно 11 октября 2018 года. Через месяц, она начала чувствовать дискомфорт при пережевывании пищи, в связи с чем в декабре 2018 года обратилась к ответчику с жалобами на боли в челюсти и в десне. После диагностики врач сообщил об отсутствии проблем, до апреля 2019 года она неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на боли, однако единственной реакцией со стороны врача Рыболовлева А.В. стало направление ее на консультацию в Казанскую Государственную Медицинскую Академию (далее – КГМА), где было установлено, что протез был установлен неправильно, из-за чего началась деформация челюсти и прикуса. Рекомендовано снять полностью протезы нижней и верхней челюсти, так как из-за неправильно установленного протеза нижней челюсти и искривления нижней челюсти, а также восстановления физиологического прикуса необходимо изготовить временные пластмассовые мостовые протезы обеих челюстей.

После снятия зубных протезов обеих челюстей и постановки верхнего постоянного зубного протеза, из-за постоянного дискомфорта, воспалилась десна под ними, начала воспаляться десна нижней челюсти, врачом Рыболовлевым А.В. было назначено лечение лазером и антибиотиками.

Несмотря на произведенное лечение, она постоянно чувствует боль и дискомфорт, при повторной консультации в октябре 2019 года в КГМА ей было рекомендовано снять установленный протез в связи с испорченным прикусом и невозможностью фиксирования протеза на челюсти.

Считает, что ответчиком ей предоставлена некачественная услуга по лечению и протезированию, в связи с чем у неё начались проблемы со здоровьем. Условия претензии истицы ответчиком не выполнены, на требования о предоставлении копии амбулаторной карты и снимков нижней и верхней челюсти ответ не получен.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ООО «СП «Вита Дент» в свою пользу компенсацию морального вреда, за причинение вреда здоровью, выразившееся в неправильном лечении, в размере                              10 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали. Просили в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в своём заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду наличия установленного недостатка ведения медицинской документации ответчиком.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной компенсации морального вреда, полагая, что вывод суда об отсутствии недостатков в лечении не обоснован. После того, как ответчик отказал истице продолжить дальнейшее лечение даже после направленных претензий, она приняла решение о том, что без судебного вмешательства и проведения судебно-медицинской экспертизы она не сможет доказать свою правоту и она считала, что ей необходимо оставить все так как было после проведенного лечения, дабы эксперты могли видеть, как ответчик провел свою работу и в каком состоянии оставил ее, в связи с чем с 2019 года она не обращалась за стоматологической помощью, что бы оставить свою ротовую полость в том состоянии, в какой она осталась после вмешательства ответчика.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Незначительный недостаток ведения медицинской карточки, т.е. не занесение ответчиком в медицинскую карту истицы Орешиной Ф.М. полных сведений по этапам протезирования, не находятся в причинно-следственной связи с жалобами истицы о причинении ей вреда здоровью при оказании медицинской помощи, что также было отмечено экспертами и не является основанием для удовлетворения требований истицы о возмещении морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года решение Елабужского городского суда города Республики Татарстан 6 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны представили дополнения к своим апелляционным жалобам.

В дополнениях к апелляционной жалобе истица указала, что повторная судебная экспертиза, как и первоначальная судебная экспертиза, является формальной и необъективной, проведена без должной оценки установленных по делу существенных обстоятельств. Лечащий врач ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент» Рыболовлев А.В. в связи с имеющимися недостатками оказанных им в октябре 2018 года услуг по протезированию, в период с 25 по 30 апреля 2019 года предпринял меры по их устранению согласно рекомендации доцента Амирханова М.Т., а именно были сняты ранее установленные им нижние мостовидные протезы (постоянные), изготовлены и установлены временные пластмассовые мостовидные протезы - для нахождения физиологического прикуса. Постоянные мостовидные протезы лечащим врачом Рыболовлевым А.В. не были изготовлены и не установлены вплоть до обращения истца с жалобами 10 сентября 2019 года и 11 сентября 2019 года. Услуги по протезированию оплачены истцом в полном объеме согласно заключенным договорам, однако ответчиком до настоящего времени надлежащим образом и в полном объеме не оказаны. Дополнительная судебная экспертиза подтвердила то обстоятельство, что отсутствие постоянных мостовидных протезов на нижней челюсти привело к повреждению постоянных мостовидных протезов на верхней челюсти (сколы керамики), отсутствию контакта между зубами верхней и нижней челюстей, длящемуся воспалительному процессу в ротовой полости и другое. Вышеизложенные обстоятельства явно свидетельствуют о наличии виновных действий ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита- Дент» при оказании медицинских услуг истцу.

Ответчик также представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что согласно вывода «Заключения эксперта» № 05-7-154 «П» от 26 октября 2023 года, изготовленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», каких- либо недостатков медицинских услуг, оказанных ООО Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент» Орешиной В.Ф. не выявлено, (в материалах дела), что является обоснованным и оснований ставить под сомнение вывод данного экспертного заключения не имеется. Поэтому вывод суда о причинении вышеуказанными обстоятельствами, т.е. не внесением ответчиком в медицинскую карту истицы Орешиной Ф.М. этапов протезирования, морального вреда истице, компенсацию которого суд оценил в размере 3000 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а решение Елабужского городского суда РТ от 06 октября 2022 года, подлежит изменению, отказав в удовлетворенных требованиях Орешиной Ф.М. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель апелляционную жалобу с дополнением поддержали, с жалобой ответчика не согласились.

Представители ответчика с жалобой истицы не согласились, свою апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Янусик А.В. полагал, что решение суда подлежит изменению в части штрафа, который подлежит взысканию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2018 года между                 Орешиной Ф.М. и ООО «СП «Вита-Дент» заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 4701/18 на протезирование, стоимость протезирования составила 30000 рублей. Оплата произведена истицей 30 июня 2018 года.

В соответствии с договорами от 14 сентября 2018 года № 4156/18, от            1 октября 2018 года, от 2 октября 2018 года 4431/18, от 4 октября 2018 года, от 1 октября 2018 года № 4411/18 Орешина Ф.М. проходила лечение и подготовку челюсти к протезированию. Истцом уплачено за услуги                   44 850 рублей.

Протез нижней челюсти был установлен в октябре 2018 года.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного,                 27 декабря 2018 года Орешина Ф.М. обратилась к ответчику с жалобами на боль и дискомфорт на пережевывание пищи, протезы нижней челюсти были установлены временно на фиксирующей пасте. При осмотре: слизистая полости рта без особенностей, бледно-розового цвета при пальпации безболезненна, протез легко снимается из-за рассасывания временно фиксирующей пасты. Произведена обработка протеза зубов и зафиксирован на постоянный цемент.

19 марта 2019 года Орешина Ф.М. вновь обратилась к ответчику с жалобами на дискомфорт и боли, которые не может объяснить. При объективном осмотре: слизистая бледно-розового цвета, пальпация в области нижних мостовидных протезов безболезненна. В целях профилактики произведена окклюзионная пришлифовка бугров, полировка и рекомендовано обратиться за консультацией в ГИДУВ г. Казань.

24 апреля 2019 года Орешина Ф.М. обратилась в Казанскую Государственную Медицинскую Академию – филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России кафедры ортопедической стоматологии и стоматологии общей практики, где доцентом Амирхановым М.Т. было ей рекомендовано: 1) снятие мостовидных протезов с опорами на 34,36, 44,46, 24,26; 2) изготовление временных пластмассовых мостовидных протезов для нахождения физиологического прикуса; 3) изготовление мостовидных протезов с опорами на 34,36,44,46,24,26.

25 апреля 2019 года ответчиком по рекомендации доцента ГИДУВА Амирханова М.Т. произведено снятие нижних мостов. Снятие слепков для изготовления пластмассовых протезов в целях нахождения физиологического прикуса.

27 апреля 2019 года ответчиком произведено определение центральной окклюзии восковыми валиками.

30 апреля 2019 года ответчиком произведена припасовка пластмассовых протезов на нижнюю челюсть истицы и фиксация их на временный цемент.

10 сентября 2019 года Орешина Ф.М. обратилась к ответчику с жалобами на дискомфорт в области нижней челюсти (самовольно снято пластмассовые мостовидные протезы, вся жевательная нагрузка легла на переднюю группу зубов). Рекомендована консультация врача стоматолога-терапевта.

11 сентября 2019 года Орешина Ф.М. обратилась к ответчику с жалобами на кровоточность десен на нижней челюсти, на незначительную боль при приеме пищи, неприятных запах изо рта. При объективном осмотре: на нижней челюсти в центральном отделе зубов, край десны геперимирован, отчен, пародонтальных карманов нет. Перкуссия безболезненна, зондирование – наружный край кровоточит. Установлен диагноз: Хронический гинерализованный гингивит легкой степени тяжести». Лечение: снятие мягкого налета, механическим способом, медицинская обработка, полоскание, заживляющая и обезболивающее средство местно на 7 дней, физиолечение (без указания процедуры); линкомицин 30% с новокаином на 10 дней.

Указывая, что ей предоставлена некачественная услуга по лечению и протезированию, в связи с чем у неё начались проблемы со здоровьем, а условия претензии истицы ответчиком не выполнены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов Орешиной Ф.Ф. определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ГУАЗ «РБСМЭ МЗ РТ»).

Согласно экспертному заключению ГУАЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № 34, эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

1. Установить текущее состояние ротовой полости и зубов Орешиной Ф.М.?

Ответ на вопрос № 1: Согласно осмотру органов и тканей рта от 11.07.2022 г., проведенному Салеевым Р.А., главным врачом стоматологической поликлиники ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России, доктором медицинских наук, профессором, врачом высшей квалификационной категории.

При проведении обследования с помощью аутофлюоресцентной стоматоскопии светодиодным аппаратом АФС (регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСР 2011/10669 от 05.10.17 г.). Выявлена здоровая слизистая оболочка рта, которая подсвечивалась зеленым цветом. В области зуба 2.3 (воспалительный процесс), в области нижних передних зубов на язычной поверхности, в области зубов 1.7, 2.6 получено красное свечение, что свидетельствует о наличии воспаления и бактериального налета на зубах (см. осмотр от <дата>). Имеющийся мостовидный протез на верхней челюсти имеет существенные сколы керамической облицовки. При пальпации височно-нижнечелюстного сустава справа отмечается незначительное щелкание (требуется дополнительное обследование). Прикус соответствует клинической ситуации, отсутствует множественный контакт между зубами верхней и нижней челюсти, обусловленный наличием дефекта зубных рядов препарированными опорными зубами.

2. Правильно ли был поставлен диагноз и выбран план лечения согласно записям амбулаторной карты?

Ответ на вопрос № 2: Согласно данным представленным медицинских документов выбор плана лечения при оказании стоматологической помощи Орешиной Ф.М. осуществлялся после правильной постановки диагноза в полном соответствии с нормативно правовыми документами. Установлен недостаток ведения медицинской документации – в медицинской карте не отражены этапы протезирования.

Указанный недостаток в причинной связи с появившимися жалобами у Орешиной Ф.М. не состоит.

3. Соответствует ли качество оказанного ортопедического лечения требованиям нормативно-правовых актов, а так же сложившейся медицинской практике оказания соответствующей медицинской услуги?

Ответ на вопрос № 3: На момент осмотра Орешиной Ф.М. зубные протезы на нижней челюсти отсутствуют, оценить качество оказанного ортопедического лечения не представляется возможным.

4,7. Имеются ли недостатки оказанной медицинской услуги и лечения, если имеются, то какие и каковы их последствия? Причинен ли вред здоровью в результате лечения, какова тяжесть причиненного вреда здоровью?

Соответствует ли проведенное лечение в ООО «СП «Вита-Дент» поставленному диагнозу, плану лечения Орешиной Ф.М. при обращении 14.09.2018 г. с учетом согласия и информирования Орешиной Ф.М. на лечение и протезирование? Определить качество проведенного лечения.

Ответ на вопросы № 4,7: Согласно данным представленным медицинским документов оказание медицинской стоматологической помощи Орешиной Ф.М. осуществлялось правильно, своевременно, в соответствии с Национальным руководством, учебным пособием «дентальная имплантация». Информированное согласие на медицинское вмешательство получено.

5. Имеется ли причинно-следственная связь между оказанными медицинскими услугами и возникновения нарушения прикуса, воспалительного процесса в полости рта и болевых ощущений?

Ответ на вопрос № 5: При осмотре 11.07.2022 г. нарушение состояния прикуса соответствует клинической ситуации, отсутствует множественный контакт между зубами верхней и нижней челюстей, обусловленный наличием дефекта зубных рядов препарированными опорными зубами. Воспалительный процесс в области зуба 2.3, в области нижних передних зубов на язычной поверхности, в области зубов 1.7, 2.6 возник в результате наличия бактериального налета на зубах. Болевые ощущения могут быть вызваны отсутствием боковых зубов на нижней челюсти, что вызывает повышенную нагрузку на передние зубы обеих челюстей. У депульпированных (лишенных сосудистого и нервного питания) под опорные коронки зубов нижней челюсти, болевые ощущения (реакцию на температурные раздражители) возникать не могут.

6. В случае наличия недостатков медицинских услуг, оказанных в ООО «СП «Вита-Дент», оказание каких медицинских услуг или иных действий медицинского характера необходимо для устранения таких недостатков, какова их стоимость?

Ответ на вопрос №6: Стоматологическое лечение Орешиной Ф.М. не завершено. Причиной приостановки дальнейшего лечения дискомфорт при пользовании зубными протезами. Стоимость возможного лечения будет зависеть от материально-технической оснащенности медицинской организации.

8. Установить, имеется ли причинно-следственная связь между текущиим состоянием ротовой полости и зубов Орешиной Ф.М. с проведенным в 2018 г. лечением у ООО «СП «Вита-Дент»?

Ответ на вопрос №8: Стоматологическая медицинская помощь, полученная Орешиной Ф.М. в период с 2018 г. по сентябрь 2019 г. оказана в полном соответствии с нормативно правовыми документами. Далее согласно опросу Орешиной Ф.М. и предоставленным медицинским документам, к врачам-стоматологам она не обращалась. Патологическое состояние ротовой полости и зубов вызвано несвоевременным обращением к врачам-стоматологам.

9. Установить, имеется ли причинно-следственная связь между текущим состоянием ротовой полости зубов Орешиной Ф.М. с имеющимся (имевшимся на период лечения, протезирования и после проведенного лечения) у Орешиной Ф.М. онкологического заболевания и иных сопутствующих заболеваний?

Ответ на вопрос №9: Причинной связи между текущим состоянием органов и тканей рта Орешиной Ф.М. и злокачественным новообразованием селезеночного угла ободочной кишки нет. 11.07.2022 проведено обследование с помощью аутофлюоресцентной стоматоскопии светодиодным аппаратом АФС (регистрационное удостоверение на медицинское изделие №ФСР 2011/10669 от 05.10.17). Предраковых заболеваний слизистой оболочки рта на ранней стадии, а также восполительных заболеваний пародонта предварительно не установлено (диагноз возможен только после проведения полного гистологического исследования).

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу что оказание медицинской помощи Орешиной Ф.М. осуществлялось в целом своевременно и правильно.

Поскольку экспертами установлен недостаток ведения медицинской документации, а именно в медицинской карте не отражены этапы протезирования, суд пришел к выводу, что нарушения при оказании услуг со стороны ответчика имели место, однако указанный недостаток в причинной связи с появившимися жалобами у Орешиной Ф.М. не состоит, поэтому иск удовлетворил частично, определив размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Судебная коллегия, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, соглашается с выводом городского суда в части наличия основания для взыскания компенсации морального вреда и размера этой компенсации, как соответствующим обстоятельтсвам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истицы, которые сводятся к несогласию с заключениями экспертов, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 12 октября 2023 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №05-7-154 «П» от 26 октября 2023 года, эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

    Вопрос: Каково текущее состояние ротовой полости и зубов Орешиной Ф.М.? »

Ответ: 30.01.2024г. в помещении ООО «Дентальная клиника Архипова» проведен осмотр Орешиной Ф.М.. <дата> г.р., предъявившей паспорт серии ..... ...., выданный <адрес> <дата>.

Жалобы: одностороннее жевание справа. Слева щелчок ВНЧС при открывании рта. Передние зубы не откусывают пищу. Спит сидя, задыхается. Нижняя челюсть «уходит» кзади - все время хочет поставить кпереди. С 2019 года ухудшается самочувствие: смещается нижняя челюсть «влево». Постоянно лечит лазером.

Объективно: открывание рта S-образное, клыковое ведение, размыкания нет. Гингивит. Отечность слизистых. Зубные ряды разной протяженности. Нарушение кривых Шпее и Уилсона при построении протетической плоскости.

Зуб 1.7. - пломба, зубные отложения с небной, щечной сторон; Мостовидный про с опорами на 1.5 -1.3-2.3- 2.4. Скол керамики на 2.4 с небной поверхности, скол керами. на искусственных зубах 2.1, 2.2, 1.2, 2.5 - консольный зуб от опоры 2.4. Зуб 2.6 - пломба} кариес, зубные отложения с небной, щечной сторон;

43,42,41,31,32,33 -стираемость

47 - пломба

46, 45 мостовидный протез

34,35,36 - коронки

37 - пломба.

Коронки - металлокерамика.

     Вопрос: «Правильно ли был поставлен диагноз и выбран план лечения (лечащим врачом ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент») согласно записям амбулаторной карты ?»

Ответ: Диагнозы в ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент», согласно записям в представленной на исследование амбулаторной карте, установлены верно, в соответствии с клинической ситуацией. План лечения соответствовал диагнозу. Обоснование в пунктах 2,3 аналитико-синтезирующей части.

     Вопрос: Соответствует ли качество оказанных ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Денг» пациенту Орешиной Ф.М. медицинских услуг (лечение, протезирование, заполнение медицинской документации) требованиям нормативных документов и сложившейся медицинской практике оказания соответствующих медицинских услуг?

Ответ: Диагнозы в ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент», согласно записям в представленной на исследование амбулаторной карте, установлены верно, в соответствии с клинической ситуацией. План лечения соответствовал диагнозам. Протезирование выполнено согласно плану. Таким образом, алгоритмы процедур выполнены согласно общепринятым нормам, значимых дефектов заполнения медицинских документов не выявлено.

      Вопрос: Оказаны ли пациенту Орешиной Ф.М. медицинские услуги, предусмотренные договором №4701/18 от 30 июня 2018 года, в полном объеме на сегодняшний день (протезирование нижней челюсти, установка постоянных мостовидных протезов)?

Ответ: Договор №4701/18 от 30.10.2018 года (договора с указанным номером от июня месяца в материалах дела не имеется) был заключен на предоставление услуг и изделий: «Протезирование нижней челюсти».

Согласно представленной на исследование «Медицинской карты стоматологического больного» №7760 000 Стоматологическая поликлиника «Вита- Дент» протезирование нижней челюсти выполнено в полном объеме на 27.12.18 г. После чего согласно записям в медицинской карте стоматологического больного на осмотре 10.09.19 г. предъявляет жалобы на дискомфорт в области нижней челюсти (самовольно сняла пластмассовые мостовидные протезы, вся жевательная нагрузка легла на переднюю группу зубов). При осмотре подэкспертной в рамках ранее проведенного экспертного исследования («Заключение эксперта» №32 от 2022 г.) зубные протезы на нижней челюсти отсутствуют.

     Вопрос: «Причинен ли вред здоровью Орешиной Ф.М. в результате действий лечащего врача ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент» Рыболовлева А. В. по снятию мостовидных протезов с опорами на 34,36; 44,46; 24,26; изготовлению и установке временных пластмассовых мостовидных протезов (согласно консультативному заключению доцента Амирханова М.Т. от 24 апреля 2019 года)? Если да, то какой тяжести вред здоровью причинен?»

Ответ: Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Само по себе снятие мостовидных протезов с опорами на 34,36; 44,46; 24,26; изготовлению и установке временных пластмассовых мостовидных протезов не влечет за собой нарушение анатомической целости физиологической функции органов и тканей человека, так как наоборот данные медицинские манипуляции направлены на восстановление жевательной функции. Следовательно, какого-либо вреда здоровью Орешиной Ф.М. данными манипуляциями не причинен.

    Вопрос: Имеются ли недостатки оказанных ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент» пациенту Орешиной Ф.М. медицинских услуг (лечение, протезирование, заполнение медицинской документации)? Если недостатки имеются, указать какие и каковы их последствия?

Ответ: Диагнозы в ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент», согласно записям в представленной на исследование амбулаторной карте, установлены верно, в соответствии с клинической ситуацией. План лечения соответствовал диагнозам. Протезирование выполнено в составлении с планом. Алгоритмы процедур выполнены согласно общепринятым нормам. Значимых дефектов заполнения медицинских документов не выявлено.

Таким образом, недостатков оказания медицинских услуг в ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент» пациенту Орешиной Ф.М. по представленным материалам дела не устанавливается.

    Вопрос: Имеется ли причинно-следственная связь между оказанными ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент» пациенту Орешиной Ф.М. медицинскими услугами (лечение, протезирование, заполнение медицинской документации) и возникновением, таких недостатков как: нарушение физиологического прикуса, отсутствие множественного контакта между зубами верхней и нижней челюстей, наличие сколов керамической облицовки мостовидного протеза на верхней челюсти, наличие воспалительного процесса в ротовой полости?

Ответ: 7.1. По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно установить отсутствие, либо наличие прямой причинно-следственной связи между оказанными ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент» пациенту Орешиной Ф.М. медицинскими услугами - протезированием в 2018 году и изменением прикуса не представляется возможным по следующим объективным причинам:

    в представленных медицинских документах нет достоверных данных о состоянии прикуса до начала протезирования;

    невозможность оценки правильности установки протезов непосредственно в полости рта на 2018-2019 год в связи с прошедшим временем и последующим снятием данных протезов (согласно допросу врача-стоматолога протезы, которые были поставлены на цемент, 25.04.2018 г. были сняты - распилены);

    согласно «Заключению эксперта» № 32 от 25.04.2022г. 11.07.2022 г. нарушение состояния прикуса соответствует клинической ситуации, отсутствует множественный контакт между зубами верхней и нижней челюстей, обусловленный наличием дефекта зубных рядов препарированными опорными зубами, при этом с 2019 года Орешина Ф.М. ходит без протезов на нижней челюсти, но протезы на верхней челюсти имеются, к врачам стоматологам с этого времени не обращалась, т.е. изменение прикуса возможно вследствие неоконченного стоматологического лечения и отсутствия протезов на нижней челюсти с 2019 года по 2022 год.

7.2 Наличие сколов керамической облицовки мостовидного протеза на верхней челюсти уже на время осмотра 11.07.2022 г. в рамках «Заключения эксперта» № 32 от 25.04.2022г. связано с отсутствует множественного контакта между тубами верхней и нижней челюстей, обусловленный наличием дефекта зубных рядов препарированными опорными зубами и незаконченным стоматологическим лечением (с 2019 года Орешина Ф.М. ходит без протезов на нижней челюсти), следовательно перемещением основа жевательной нагрузки на передние зубы.

7.3 Воспалительные процессы в полости рта с учетом времени, прошедшего со времени проведенного лечения, самого патогенеза развития воспалительных процессов, в причиной связи с проведением лечения в 2018-2019 году не находится.

    Вопрос: В случае наличия недостатков медицинских услуг, оказанных ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент», какие медицинские услуги илы иные действия медицинского характера потребуются для устранения таких недостатков? Какова стоимость устранения таких недостатков?

Ответ: Недостатков медицинских услуг, оказанных ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент», не выявлено.

    Вопрос: Причинен ли вред здоровью Орешиной Ф.М. в результате оказания ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент» медицинских услуг (лечение, протезирование, заполнение медицинской документации)? Какова тяжесть причиненного вреда здоровью Орешиной Ф.М.?

        Ответ: В соответствии с п.25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008    №    194н причинение вреда здоровью рассматривается в случаях ухудшения состояния здоровья человека, обусловленного дефектом медицинской помощи.

В связи с отсутствием дефектов медицинской помощи Орешиной Ф.М. степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не устанавливалась.

    Вопрос: Установить, имеется ли причинно-следственная связь мелсду текущим состоянием ротовой полости и зубов Орешиной Ф.М. с проведенным в 2018- 2019 годах лечением в ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент»?

Ответ: Стоматологическая медицинская помощь, полученная Орешиной Ф.С. в период с 2018 г. по сентябрь 2019 г. оказана в полном соответствии с нормативно правовыми документами. Далее, согласно опросу Орешиной Ф.М. и предоставленным медицинским документам, к врачам-стомагологам она не обращалась. Патологическое состояние ротовой полости и зубов вызвано несвоевременным обращением к врачам- стоматологам и неоконченным стоматологическим лечением.

    Вопрос: Имеется ли причинно-следственная связь между текущим состоянием ротовой полости и зубов Орешиной Ф.М. и имеющимся (имевшимся на период лечения, протезирования и после проведенного лечения) у Орешиной Ф.М. онкологического заболевания и иными сопутствующими заболеваниями?

Ответ: Исходя из патогенеза злокачественного новообразования ободочной кишки связи с текущим состоянием ротовой полости и зубов Орешиной Ф.М. не имеется.

    Вопрос: Установить текущее состояние ротовой полости и зубов Орешиной Ф.С.?

Ответ: Объективно на 30.01.2024г.: открывание рта S-образное, клыковое ведение, размыкания нет. Гингивит. Отечность слизистых. Зубные ряды разной протяженности. Нарушение кривых Шпее и Уилсона при построении протетической плоскости.

Зуб 1.7. - пломба, зубные отложения с небной, щечной сторон; Мостовидный протез с опорами на 1.5 -1.3-2.3- 2.4. Скол керамики на 2.4 с небной поверхности, скол керамики на искусственных зубах 2.1, 2.2, 1.2, 2.5 - консольный зуб от опоры 2.4. Зуб 2.6 - пломба, кариес, зубные отложения с небной, щечной сторон;

43,42,41,31,32,33 -стираемость

47 - пломба

46, 45 мостовидный протез

34,35,36 - коронки

37 - пломба.

Коронки - металлокерамика.

    Вопрос: Правильно ли был поставлен диагноз и выбран тан лечения согласно записям амбулаторной карты?

Ответ: Диагнозы в ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент», согласно записям в представленной на исследование амбулаторной карте, установлены верно, в соответствии с клинической ситуацией. План лечения соответствовал диагнозу. Обоснование в пунктах 2,3 аналитико-синтезирующей части.

    Вопрос: Соответствует ли качество оказанного ортопедического лечения требованиям нормативно-правовых актов, а так же сложившейся медицинской практике оказания соответствующей медицинской услуги?

Ответ: Диагнозы в ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент», согласно записям в представленной на исследование амбулаторной карте, установлены верно, в соответствии с клинической ситуацией. План лечения соответствовал диагнозам. Протезирование выполнено в соответствии с планом. Таким образом, алгоритмы процедур выполнены согласно общепринятым нормам (сложившейся медицинской практике оказания соответствующей медицинской услуги), нарушений нормативно-правовых актов не выявлено.

    Вопрос: Имеются ли недостатки оказанной медицинской услуги и лечения, если имеются, то какие и каковы их последствия? Причинен ли вред здоровью в результате лечения, какова тяжесть причиненного вреда здоровью?

Ответ: Каких-либо недостатков медицинских услуг, оказанных ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент» Орешиной В.Ф., не выявлено. В соответствии с п.25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н причинение вреда здоровью рассматривается в случаях ухудшения состояния здоровья человека, обусловленного дефектом медицинской помощи.

В связи с отсутствием дефектов медицинской помощи Орешиной Ф.М. степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не устанавливалась.

     Вопрос: Имеется ли причинно-следственная связь между оказанными медицинскими услугами и возникновения нарушения прикуса, воспалительного процесса в полости рта и болевых ощущений?

Ответ: Ответ в части возникновения нарушений прикуса и развития воспалительного процесса дан выше в ответе на вопрос №7.

По имеющимся данным достоверно высказаться о причине болевых ощущений, которые носят субъективный характер, не представляется возможным. По имеющимся данным причинной связи болевых ощущений с медицинскими услугами, оказанными ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент» Орешиной В.Ф., не устанавливается.

    Вопрос: В случае наличия недостатков медицинских услуг, оказанных в ООО «СП «Вита-Дент», оказание каких медицинских услуг или иных действий медицинского характера необходимо для устранения таких недостатков, какова их стоимость?

Ответ: Каких-либо недостатков медицинских услуг, оказанных ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент» Орешиной В.Ф., не выявлено.

    Вопрос: Соответствует ли проведенное лечение в ООО «СП «Вита-Дент» поставленному диагнозу, плану лечения Орешиной Ф.М. при обращении 14.09.2018 года с учетом согласия и информирования Орешиной Ф.М. на лечение и протезирование? Определить качество проведенного лечения.

Ответ: Проведенное лечение в ООО «СП «Вита-Дент» соответствует поставленному диагнозу, плану лечения Орешиной Ф.М. при обращении 14.09.2018 года с учетом согласия и информирования Орешиной Ф.М. на лечение и протезирование (запланированное лечение являлось легитимным и показанным). Дефектов проведенного лечения согласно представленным медицинским документам не установлено.

Принципиально оценка качества выходит за пределы проводимого экспертного исследования и регламентируется приказом М3 РФ от 16.05.2017 №226 «Об утверждении Порядка осуществления экспертизы качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательств РФ об обязательном медицинском страховании. Оценить «качество» установки протезов непосредственно в полости рта на 2018-2019 год в связи с прошедшим временем и последующим снятием данных протезов (согласно допросу врача-стоматолога протезы, которые были поставлены на цемент, 25.04.2018 были сняты - распилены).

                             Вопрос:    Установить,    имеется    ли    причинно-следственная    связь между текущим состоянием ротовой полости и зубов Орешиной Ф.М. с проведенным в 2018 году лечением у ООО «СП «Вита-Дент»?»

Ответ: Ответ на данный вопрос дан выше: ответы на вопросы №7 и №16.

                            20. Вопрос:    «Установить,имеется    ли причинно-следственнаясвязь между текущим состоянием ротовой полости и зубов Орешиной Ф.М. с имеющимся (имевшимся на период лечения, протезирования и после проведенного лечения) у Орешиной Ф.М. онкологического заболевания и иных сопутствующих заболеваний?»

Ответ: Исходя из патогенеза злокачественного новообразования ободочной кишки, связи с текущим состоянием ротовой полости и зубов Орешиной Ф.М. не имеется.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Оценивая заключение экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №05-7-154 «П» от 26 октября 2023 года, судебная коллегия находит его достоверным, поскольку экспертиза проводилась по всем представленным материалам, экспертами проведен осмотр истицы.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при составлении экспертного заключения не усматривается. Выводы экспертов подробно мотивированы в аналитико-синтезирующей части Заключения, с указанием на конкретные документы в материалах дела.

    Судебная коллегия отмечает, что выводы экспертов носят категоричный (а не вероятный, предположительный) характер. Вероятностный вывод лишь содержится в ответе на вопрос 7.1 об отсутствии, либо наличии прямой причинно-следственной связи между оказанными ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент» пациенту Орешиной Ф.М. медицинскими услугами - протезированием в 2018 году и изменением прикуса, поскольку в представленных медицинских документах нет достоверных данных о состоянии прикуса до начала протезирования. Эксперты ответили, что изменение прикуса возможно вследствие неоконченного стоматологического лечения и отсутствия протезов на нижней челюсти с 2019 года по 2022 год.

    Вместе с тем, вывод экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №05-7-154 «П» от 26 октября 2023 года в главном не противоречит выводам экспертов в заключении ГУАЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № 34, о том, что диагнозы в ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент», согласно записям в представленной на исследование амбулаторной карте, установлены верно, в соответствии с клинической ситуацией. План лечения соответствовал диагнозам. Протезирование выполнено в составлении с планом. Алгоритмы процедур выполнены согласно общепринятым нормам. Значимых дефектов заполнения медицинских документов не выявлено. Таким образом, недостатков оказания медицинских услуг в ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент» пациенту Орешиной Ф.М. по представленным материалам дела не устанавливается.

Принимая во внимание оба экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и текущим состоянием ротовой полости и зубов Орешиной Ф.М.

Ссылка истицы на консультации доцента кафедры ортопедической стоматологии и стоматологии общей практики Казанской Государственной Медицинской Академии - филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России Амирханова М.Т. не является основанием для другого вывода, поскольку в самом «Консультативном заключении» от 24 апреля 2019 года данного специалиста указаний на неправильность лечения не имеется, диагноз не выставлялся, данных объективного осмотра и состояния прикуса не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключением повторной судебно-медицинской экспертизы установлено, что недостатков в оформлении медицинской документации нет и поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

Действительно, в пункте 6 Заключения №05-7-154 «П» от 26 октября 2023 года указано, что значимых дефектов заполнения медицинских документов не выявлено.

Вместе с тем, нет категоричного утверждения об отсутствии каких-либо дефектов заполнения медицинских документов. А из ответа этих же экспертов на вопрос 7.1 следует, что экспертам не удалось категорично ответить на вопрос о наличии либо отсутствии прямой причинно-следственной связи между оказанными ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент» пациенту Орешиной Ф.М. медицинскими услугами - протезированием в 2018 году и изменением прикуса, поскольку в представленных медицинских документах нет достоверных данных о состоянии прикуса до начала протезирования.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, дефекты в заполнении медицинской документации имелись, а именно отсутствие достоверных данных о состоянии прикуса до начала протезирования.

Однако данный дефект заполнения медицинской документации не повлиял на возможность установления экспертами отсутствия дефектов самого лечения и отсутствии причинно-следственной связи между текущим состоянием ротовой полости и зубов Орешиной Ф.М. с проведенным в 2018 году лечением у ООО «СП «Вита-Дент».

Выводы первой экспертизы о наличии дефекта в заполнении медицинской документации, а именно не указание этапов протезирования, фактически не нашел своего подтверждения в результате повторной экспертизы. В ответе на вопрос 14 Заключения №05-7-154 «П» от 26 октября 2023 года эксперты ответили, что план лечения соответствовал диагнозам. Протезирование выполнено в соответствии с планом.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Суд первой инстанции, определил размер данной компенсации в               3000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судебная коллегия, соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, учитывает, что установленный дефект ненадлежащее оформление медицинской документации носит незначительный характер, поскольку не повлиял на возможность установления отсутствия дефектов в самом лечении. Судебная коллегия соглашается с выводом экспертов обоих экспертиз о том, что причиной текущего состояния ротовой полости и зубов истицы является ее отказ от дальнейшего лечения в 2019 году, что подтверждается и апелляционной жалобой истицы. Истица сама в жалобе указала, что ей было необходимо оставить все так, как было после проведенного лечения, дабы эксперты могли видеть, как ответчик провел свою работу и в каком состоянии оставил ее, в связи с чем, с 2019 года она не обращалась за стоматологической помощью, что бы оставить свою ротовую полость в том состоянии, в какой она осталась после вмешательства ответчика. Т.е. истица отказалась от дальнейшего лечения, считая более необходимым обращение в суд с настоящим иском.

При таком положении оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части невзыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 21 ноября                    2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля                  1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от              7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истицы как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф, составляющий 50% от присужденной судом суммы – 1500 рублей (3000:2).

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан                               от 6 октября 2022 года изменить,

взыскав с ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент» (ИНН 1646017667, ОГРН 1051655049148) в пользу Орешиной Ф.М. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ            от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере                        1500 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                30 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи