Решение от 07.10.2024 по делу № 2-5318/2024 от 03.04.2024

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АВТОЗАВОД АГР» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «АВТОЗАВОД АГР» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между нею и официальным дилером Hyundai - ООО «Арена Авто» (адрес: <адрес>) заключен договор розничной купли-продажи автомобиля № ХХ1053 от ДД.ММ.ГГГГ, марки - Hyundai Creta VIN: №, 2019 года выпуска. В этот же день, указанный автомобиль передан во владение по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ – срок окончания гарантии, так как гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее). Истец обнаружила на своем автомобиле многочисленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ХММР» (прежнее наименование ответчика) получили письменную претензию с просьбой устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «ХММР», дилером - ООО «Арена Авто» был проведен осмотр транспортного средства с целью проведения проверки его качества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Дилером составлены два заказ-наряда: на мойку и проведение проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ изготовитель - ООО «ХММР» изготовил письмо №/ДПО-ЖЕ-2023-7878, которым отказал в удовлетворении претензии, со ссылкой на отсутствие производственных неисправностей (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ), с чем потребитель не согласился.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила:

1. Обязать ООО «АГР» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле Hyundai Creta VIN: №, 2019 года выпуска:

Истирание ЛКП на передних крыльях от контакта с пластиковыми накладками ветрового окна.

Истирание ЛКП на торцах ручек дверей.

Истирание ЛКП на дверях от контакта с обивками дверей.

Коррозия рамок дверей.

Отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей.

Истирание ЛКП в проемах дверей от контакта с уплотнителями.

Дефект ограничителя водительской двери.

Дефект замка зажигания.

Дефект материала рулевого колеса.

Шум в двигателе после длительной стоянки.

Шум, стук в передней подвеске, растрескивание резинометаллических элементов подвески.

Некорректно работает подъём водительского сидения.

2. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1207800 рублей, из которых просила взыскать в свою пользу 120 000 рублей; неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требования, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1700 рублей; почтовые расходы в размере 306 рублей и штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования, просил суд:

Обязать ООО «АВТОЗОВОД АГР» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле Hyundai Creta VIN: №, 2019 года выпуска:

- Трещины ЛКП, очаги щелевой коррозии с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета, непрокрас в местах соединения деталей, формирующих рамы опускных окон всех боковых дверей, внутри части отверстий для пистонов крепления уплотнителей дверей («Коррозия рамок дверей»);

- Локальное отслоение демпфирующего материала от наружной стальной обоймы задних сайлентблоков рычагов передней подвески, сайлентблоков балки задней подвески («растрескивание резинометаллических элементов подвески»).

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7914750 рубля, кроме того, указывает на расчет данной неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 355431,67 рубль, неустойку в размере 1% (25950 руб.) от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1700 рублей; почтовые расходы в общем размере 728,34 рублей; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Также пояснил, что в период гарантии истец обратился с письменной претензии к ООО «АВТОЗАВОД АГР», однако ответчик до настоящего времени заявленные в претензии недостатки не устранил. Согласно заключению судебной экспертизы, имеются дефекты производственного характера. Относительно способа устранения недостатков на дверях сообщил о заинтересованности потребителя в качественном устранении дефектов, метод устранения значения не имеет.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что дефекты экспертом признаны как производственные, являются устранимыми. Ранее в материалы дела была предоставлена сервисная инструкция от 2020 года ошибочно, был неправильно сформирован комплект документов. Эксперт при выборе технологии ремонта, в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, указывает на необходимость замены всех четырех дверей, что противоречит новой Сервисной инструкции «Тема очагов коррозии внутренних/наружных видимых полостей и поверхностей рамки двери в местах стыков и сварных соединений» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, способы устранения очагов коррозии на кузовных элементах, является ремонт элемента с очагами коррозии. В новой инструкции, кроме механических манипуляций при ремонте добавлены химические, что позволяет выполнить качественный ремонт без замены дверей, чем значительны будут сокращены материальные затраты. В случае удовлетворения исковых требований, размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя просила снизить до разумных пределов. В случае взыскания штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Заключение эксперта оспаривала в части озвученных возражений.

Эксперт ФИО6, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы. Относительно способа устранения дефектов на дверях автомобиля указал, что пользовался сервисной инструкцией, предоставленной в материалах дела. Предоставленную в судебном заседании новую инструкцию от 2023 года в полной мере оценить не может, так как необходимо провести эксперименты для подтверждения или опровержения представленного метода устранения.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, опросив эксперта исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Creta VIN: №, 2019 года выпуска, на основании договора купли-продажи № ХХ1053 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи, являющего неотъемлемой частью договора купли-продажи, в котором указаны сведения из паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является – ООО «ХММР» (после смены наименования – ООО «АВТОЗАВОД АГР»).

Согласно Условий гарантий изготовителя на новый автомобиль, изготовителем товара установлен срок гарантии 5 лет, либо 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны изготовителя не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, направила претензию о выполнении гарантийного ремонта, изготовителю ООО «ХММР», содержащие требования о безвозмездном устранении имеющихся недостатков. Официальным дилером – ООО «Арена Авто» по поручению ответчика, была проведена проверка качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель - ООО «ХММР» изготовил письмо №/ДПО-ЖЕ-2023-7878, которым отказал в удовлетворении претензии, со ссылкой на отсутствие производственных неисправностей.

Не согласившись с отказом в устранении указанных в претензии недостатков, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт» (<адрес>).

Согласно экспертному заключению №-С-КБ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами после исследования автомобиля, сделаны следующие выводы.

В автомобиле Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО1 имеются следующие дефекты и повреждения, в том числе указанные в претензии и исковом заявлении:

На узлах и деталях транспортного средства имеются множественные повреждения, образовавшиеся в ходе эксплуатации при контактах со следообразующими объектами с различными физико-механическими характеристиками:

трассы, потертости на наружной поверхности колпаков колес;

множественные сколы на ЛКП, в том числе с выходом продуктов коррозии металла, вспучиванием покрытия по периметру повреждений, в передней части капота;

множественные сколы на ЛКП облицовки бампера переднего;

скол на ЛКП боковины левой над стойкой кузова средней левой;

группа поверхностных царапин на фактурной поверхности в левой части нижней накладки бампера переднего;

вертикально ориентированные царапины и потертости на ЛКП облицовки бампера заднего;

группа поверхностных царапин, незначительная деформация боковины правой над аркой колеса заднего правого;

горизонтально ориентированные царапины, задиры на ЛКП, наслоение вещества красного цвета в передней части наружной ручки открывания двери передней левой;

поверхностные царапины на накладке стойки кузова передней левой;

локальные деформации, повреждение покрытия пластины заднего государственного регистрационного знака;

сколы на наружной поверхности стекла ветрового окна;

повреждение крепления световозвращателя заднего правого;

продольные трассы, незначительные деформации в нижней части нештатной стальной защиты силового агрегата.

Нижняя накладка бампера заднего в левой боковой части локально окрашена матовым красителем черного цвета, фиксируются множественные зоны отслоения ремонтного покрытия неправильной формы.

Дефект возник в результате проведения ремонта автомобиля с нарушением технологии, предусмотренной заводом-изготовителем.

В нижней средней части двери задка максимальная толщина комплексной системы ЛКП достигает 831 мкм, фиксируется зоны локального отслоения верхнего слоя покрытия, множественные вздутия в виде закрытых пузырьков правильной формы.

Дефект возник в результате проведения ремонта автомобиля с нарушением технологии, предусмотренной заводом-изготовителем.

Локальное отслоение ЛКП на головке оси крепления пружины рычага левого очистителя стекла ветрового окна.

Дефект («Отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей») носит эксплуатационный характер.

Ограничитель открывания передней левой (водительской) двери неработоспособен: не удерживают дверь как в полностью открытом, так и в промежуточном положении.

Внутри корпуса ограничителя обнаружено большое количество консистентной смазки в смеси с пылевыми загрязнениями, что явилось причиной износа рабочей поверхности упоров. На рабочей поверхности накладок штока обнаружены глубокие продольные трассы. Накладка разрушена в районе углубления для фиксации двери в полностью открытом положении.

Дефект ограничителя открывания передней правой (водительской) двери носит эксплуатационный характер.

На наружной и обращенной к водителю частях обода рулевого колеса имеются множественные механические повреждения в виде линейных царапин, потертостей, деформации внешнего слоя покрытия. Наиболее выражены дефекты в местах привычного хвата в соединения элементов облицовки обода («Дефект материала рулевого колеса»).

Причиной возникновения дефектов обшивки обода рулевого колеса является механическое воздействие в процессе эксплуатации транспортного средства (например, контакт с элементами одежды водителя при посадке/высадке, кольцами, ногтями и т.п.). Прогрессированию развития дефекта мог способствовать контакт с загрязненными предметами, применение для ухода за деталями салона автомобиля чистящих средств, попадание на нее средств для ухода за кожей рук и пр.

Дефекты обшивки обода рулевого колеса носят эксплуатационный характер.

Трещины ЛКП, очаги щелевой коррозии с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета, непрокрас в местах соединения деталей, формирующих рамы опускных окон всех боковых дверей, внутри части отверстий для пистонов крепления уплотнителей дверей («Коррозия рамок дверей»).

Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии нанесения ЛКП (некачественная подготовка поверхностей к окраске, недостаточная толщина покрытия и т.п.) при изготовлении.

Дефекты носят производственный характер, ранее не устранялись.

Локальное отслоение демпфирующего материала от наружной стальной обоймы задних сайлентблоков рычагов передней подвески, сайлентблоков балки задней подвески («растрескивание резинометаллических элементов подвески»).

Дефект задних сайлентблоков рычагов передней подвески, сайлентблоков балки задней подвески носит производственный характер, ранее не устранялся.

Не являются дефектами обнаруженные в ходе экспертного исследования следы и эффекты:

наличие свободного хода в месте соединения стержня ключа и корпуса брелока, в цилиндровом механизме замка зажигания («Дефект замка зажигания»);

повреждение (истирание) ЛКП на торцевых поверхностях наружных ручек открывания боковых дверей и крышек («Истирание ЛКП на торцах ручек дверей»);

потертости на лакокрасочном покрытии в местах касания торцевых поверхностей обивок и каркаса боковых дверей («Истирание ЛКП на две-рях от контакта с обивками дверей»);

видимые при специальном освещении, под определенным углом зрения либо при использовании средств оптического увеличения следы контакта с уплотнителями на лакокрасочном покрытии в проемах боковых дверей («Истирание ЛКП в проемах дверей от контакта с уплотнителями).

Далее перечислены заявленные в исковом заявлении и претензии неисправности транспортного средства, наличие которых в ходе экспертного исследования не подтверждено:

шум в двигателе после длительной стоянки;

некорректно работает подъём водительского сидения;

дефект замка зажигания;

шум, стук в передней подвеске.

Все дефекты и повреждения транспортного средства, носящие эксплуатационный характер, образовались после передачи товара потребителю.

Дефекты производственного характера возникли в процессе эксплуатации после передачи товара потребителю, однако, непосредственные причины возникновения дефектов были заложены на этапе изготовления деталей, до передачи товара потребителю:

В ходе экспертного исследования признаки, свидетельствующие о том, что дефекты ЛКП и деталей подвески, носящие производственный характер, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружены.

Наличие на исследуемом автомобиле подробно описанных ранее производственных дефектов ЛКП не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)». Очевидно, что наличие очагов щелевой коррозии, нарушение целостности, непрокрас ухудшают защитные свойства покрытия в местах соединения деталей, формирующих рамы опускных стекол задних боковых дверей.

Локальное отслоение демпфирующего материала от наружной стальной обоймы сайлентблоков рычагов передней и задней подвески, должно рассматриваться как «разрушение» деталей подвески, что не соответствует

п. 9.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, п. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», п. 10.6 приложения 8 технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

Механические повреждения автомобиля Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) №, полученные в процессе эксплуатации перечислены в выводах по вопросу 1.

Восстановление формы (рихтовка) деталей кузова представленного на исследование автомобиля не производилась, лакокрасочное покрытие на наружных поверхностях кузова сформировано на заводе-изготовителе, ремонтным воздействиям не подвергалось, за исключением участка в нижней средней части двери задка.

Объем, локализация, механизм образования всех перечисленных выше дефектов, носящих эксплуатационный характер (см. выводы по вопросу 1), исключает возможность существования причинно-следственной связи с выявленными производственными дефектами.

Общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных дефектов автомобиля Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска составляет – 355 213,56 руб., стоимость ремонтных воздействий составляет 30 800,00 руб., время необходимое для их устранения – 27,1 нормо/часа.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска с учетом округления до сотен рублей составляет 386 000 (триста восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В настоящее время производство автомобилей Hyundai Creta в России прекращены, новые автомобили в продаже отсутствуют.

На момент производства экспертного исследования автомобиль Solaris HC, 1.6л 6AТ 2WD 123 л.с, бензиновый в комплектации Classic c опциальным пакетом Light + пакет Winter по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, является наиболее соответствующим автомобилю истца (см. приложение №). Стоимость вышеуказанного автомобиля согласно прайс-листу, размещенном на официальном сайте компании Solaris составляет 2 595 000 (два миллиона пятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях установления возможности устранения недостатков согласно методики завода-изготовителя от 2023г., которая эксперту не предоставлялась, согласно которой устранение недостатка коррозии не потребует замены дверей.

В силу ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Стороной истца в судебном заседании под протокол судебного заседания было пояснено, что потребителю не принципиален способ устранения недостатка, который указан экспертом в экспертном заключении, потребитель заинтересован лишь в качестве ремонта. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия на автомобиле дефектов производственного характера, в связи с чем, уточненные исковые требования в части устранения заявленных дефектов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, указанного им в уточненных требованиях, размер неустойки за период с 08.12.2023г. (со дня, следующего за днем после отказа в удовлетворении претензии) по 07.10.2024г. составляет 7914750 рублей. При этом, одновременно с этим, истцом приведен расчет данной неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 355431,67 рубль.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Согласно вводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость автомобиля на дату проведения исследования составляет 2595000 рублей. Представитель ответчика данную информацию не отрицал.

Таким образом, расчет должен быть следующим: 2595000 рублей * 1 % * 305 дней = 7914750 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 360000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ).

ФИО1 просит суд также взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1 % (25950 рублей) от стоимости товара в день.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% (25950 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств по ремонту автомобиля, за исключением периода просрочки предоставления автомобиля ФИО1 по требованию ООО «АВТОЗАВОД АГР» для безвозмездного устранения недостатков, если таковая будет иметь место.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер штрафа составит 182500 рублей (360000 (неустойка) + 5000 (моральный вред) /2).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя в части не удовлетворения требования в установленный законом срок о безвозмездном устранении производственных недостатков, то, что данное требование не должно служить обогащению потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 150000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, наличие заявления о снижении расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи составляют: гонорар от суммы исковых требований по имущественным спорам 10-15%, изучение материалов дела от 8000 руб., составление искового заявления, кассационных, надзорных жалоб, претензии, иного документа от 10000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судебное заседание) от 8000 руб., участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 суддень) от 12000 руб.), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 489,34 рублей, подтвержденные документально, без учета оплаты сведений из автотеки.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела была назначена экспертиза, которая проведена экспертами ООО «АйКью-Эксперт» ФИО6 и ФИО7 Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Заключение эксперта представлено в материалы дела, одновременно, экспертная организация просит решить вопрос о взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме 192400 рублей, которая не была оплачена. В судебном заседании истец не представил доказательств несения им расходов по проведенной по делу экспертизе в размере 192400 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВТОЗАВОД АГР» в пользу ООО «АйКью-Эксперт» стоимость проведения экспертизы в размере 192400 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ в сумме 7100 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ HYUNDAI CRETA, VIN №:

░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ («░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░»);

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ («░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░>, (░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 489,34 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 532 189 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (25 950 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ _______________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

_______________________

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

"____" __________________ 20 _____░.

░░░ 63RS0№-63

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>