Решение от 24.08.2023 по делу № 22К-1227/2023 от 02.08.2023

Председательствующий Гоманкова И.В (материал №3/10-35/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1227/2023

       24 августа 2023 года                                                                            г. Брянск

Брянский областной суд в составе

       председательствующего Россолова А.В.,

       при секретаре Смирновой В.П.,

       с участием:

       прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

заявителя К.Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора г.Сельцо Брянской области Ривоненко Н.Н. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от             28 июня 2023 года, которым признано необоснованным постановление старшего следователя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области М.Д.А. от 17 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.С. за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выступление заявителя, полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Н.А. обжаловала в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление старшего следователя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области М.Д.А. от 17 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.238 УК РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С.А.С., указывая на неполноту проведенной проверки, в том числе на то, что следователем не была проведена экспертиза, не осмотрено место происшествия, не истребованы документы из ООО «<данные изъяты>», и, ссылаясь на заключение эксперта № и решение Сельцовского городского суда Брянской области от 30 мая 2023 года, просила отменить обжалуемое постановление как незаконное.

В судебном заседании заявитель К.Н.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что Сельцовским городским судом Брянской области в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно которой причиной возникновения пожара 31 августа 2022 года в бане являются грубые нарушения при установке печи.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 июня 2023 года жалоба К.Н.А. удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.Н.А., вынесенное                       17 февраля 2023 года старшим следователем Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области М.Д.А., признано необоснованным, и суд обязал устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор г.Сельцо Брянской области Ривоненко Н.Н., находя данное постановление суда незаконным, просить его отменить, в удовлетворении жалобы К.Н.А. отказать.

Ссылаясь на ч.1, ч.ч.4, 5 и 5.1 ст.32, ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, п.п.1, 3.1, 6, 10, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а также на место, где были совершены действия по установке бани работниками ООО «<данные изъяты>» и произошел пожар - г.Сельцо Брянской области, указывает, что жалоба К.Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области М.Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по проверяемому происшествию на территории г.Сельцо Брянской области рассмотрена с нарушением правил подсудности не Сельцовским городским судом Брянской области, а Бежицким районным судом г.Брянска.

Обращает внимание, что суд, признавая постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным и возлагая обязанность по устранению допущенных нарушений, не указал в постановлении норму закона, которую якобы нарушил следователь, принимая обжалуемое решение.

Отмечает, что суд сослался на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 30 мая 2023 года, которым удовлетворен иск                       К.Н.А. к ООО «<данные изъяты>», а также положенное в его основу заключение эксперта № от 31 марта 2023 года, представлявшего Союз «Торгово-промышленная палата Брянской области», в соответствии с которым причиной возникновения пожара в строении бани явились грубые нарушения при установке печи, тогда как ни этого решения суда, ни заключения эксперта по состоянию на 17 февраля 2023 года, когда следователем было отказано в возбуждении уголовного дела, не имелось.

Указывает, что решение суда на основании заключения эксперта постановлено по результатам разрешения гражданско-правового спора между К.Н.А. и ООО «<данные изъяты>» в рамках законодательства о защите прав потребителей, и никаким образом не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом прокурор г.Сельцо Брянской области Ривоненко Н.Н. ставит под сомнение квалификацию лица, производившего это экспертное исследование, и выводы, изложенные в нем, и обращает внимание на имеющееся в материалах проверки техническое заключение № от 22 сентября 2022 года, данное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области», а также объяснения эксперта М.Р.С., давшего это заключение, согласно которому последний пояснил, что указанные им причины возгорания носят вероятный характер. В связи с изложенным, автор апелляционного представления приходит к выводу, что в ходе доследственной проверки не удалось в достаточной мере точно установить объективную причину появления огня в очаге пожара с переходом его на другие конструкции строения, отмечая, что источники установления этой причины исчерпаны, так как строение в достаточной мере повреждено огнем, в связи с чем не представляется возможным дать оценку работам ООО «<данные изъяты>» по установке бани требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Прокурор Ривоненко Н.Н. утверждает, что суд, мотивируя свои выводы о необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о необходимости устранения допущенных, по его мнению, нарушений, приведенное им выше не учел, при этом стал оценивать имеющиеся материалы (объяснения С.Д.Н., М.Р.С., заключения эксперта, судебное решение) по существу, отыскивая в них противоречия и фактически указывая на необходимость назначения судебной экспертизы и допроса эксперта, на что не имел права.

Отмечает, что в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ такое недопустимо, поскольку это заведомо определяет действия должностных лиц органов предварительного расследования и оказывает влияние на принятие ими итоговых решений по материалам проверок заявлений и сообщений о преступлениях. При этом допрос эксперта в соответствии со ст.205 УПК РФ, о необходимости которого указывает суд, является следственным действием, производимым только в ходе расследования возбужденного уголовного дела или в судебном заседании.

Обращая внимание на ссылку суда на объяснения учредителя ООО «<данные изъяты>» В.Г.Е.В., положенное в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2023 года, поступившее в Бежицкий МСО Г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области 14 июня 2023 года, не содержащее даты их получения, прокурор указывает, что УПК РФ не регламентирована процедура получения объяснений в ходе доследственных проверок, не определены требования, предъявляемые к ним, в том числе о наличии или отсутствии даты их отобрания. Отмечает, что объяснения В.Г.Е.В. отобраны сотрудником СО по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области К.Т.И. на основании поручения старшего следователя М.Д.А. от 15 февраля 2023 года и первоначально направлены в Бежицкий МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области электронными средствами связи в копии, которая первоначально и была приобщена к материалам проверки, а оригинал направлен спустя определенное время, который впоследствии и был приобщен к материалам проверки вместо копии.

Прокурор полагает, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), следователем соблюдены, доводам заявителя о фактических обстоятельствах, которые по ее мнению, указывают на признаки преступления, рассмотрены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на это лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст.148 УПК РФ при этом соблюдены. Выводы обжалуемого заявителем постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем.

Кроме этого, прокурор указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по жалобе К.Н.А. представителей ООО «<данные изъяты>», в том числе его директора С.А.С., которые не смогли выразить свое мнение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции правил подсудности и права заинтересованных лиц - С.А.С. или иного представителя ООО «<данные изъяты>» по извещению и участию в судебном заседании.

Поданная К.Н.А. жалоба на постановление старшего следователя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области М.Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела принята к производству и рассмотрена Бежицким районным судом г.Брянска в соответствии с установленными ст.125 УПК РФ правилами подсудности, позволяющим заявителю обращаться с жалобой в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находились материалы проверки.

Место пребывания и адрес проживания заинтересованного лица - директора ООО «<данные изъяты>» С.А.С., действиям которого в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ давалась юридическая оценка, следственным органом не установлена. При таких обстоятельствах оснований считать нарушением отсутствие сведений об его извещении не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованности принятого судом первой инстанции решения по существу рассмотренной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К.Н.А. нашли подтверждение.

Суд первой инстанции в своем решении пришел к неверному выводу о наличии оснований для признания необоснованным вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.С. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Проверка проведена в соответствии с положениями ст.ст.144 - 145 УПК РФ, результаты проведенных осмотра места происшествия, исследований специалистов, как и содержание полученных объяснений от граждан, следователем в постановлении по ее результатам отражены верно, выводы, обосновывающие принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, им соответствуют и достаточно мотивированы.

Согласно материалам проверки, на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имелось техническое заключение № от 22 сентября 2022 года по результатам проведенного пожарно-технического исследования экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области» и пояснения проводившего исследование эксперта М.Р.С., согласно которым вероятной причиной пожара могло послужить загорание деревянных конструкционных элементов деревянного перекрытия строения бани в результате воздействия на него лучистого теплового потока, излучаемого металлической трубой дымохода, либо в результате кондуктивного нагрева, при условии непосредственного контакта с нагретыми частями дымохода отопительной печи.

В связи с этим в ходе проверки рассматривались вероятные версии возникновения пожара - в результате нарушений требований безопасности при проведении работ по установке отопительной печи, либо в результате нарушений при эксплуатации данного отопительного прибора.

В любом случае для установления наличия или отсутствия в действиях директора ООО «<данные изъяты>» С.А.С. - лица, ответственного за надлежащее выполнение указанных работ, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, требовалось установить были ли умышленно произведены работы по возведению бани и установлению в ней печи, не отвечающие требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей.

Доводы заявителя К.Н.А. в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе о наличии признаков указанного преступления по тем основаниям, что сотрудники фирмы, выполняющие «под ключ» работы по строительству бани, не могли не знать требования безопасности и соблюдение необходимых противопожарных расстояний и зазоров при установке печи и дымохода, сами по себе не доказывают наличие преступного умысла.

При этом каких-либо объективных данных, указывающих на то, что при исполнении договора по строительству бани, были умышленно произведены работы, не отвечающие требованиям безопасности, в ходе проверки не установлено, что отражено в постановлении следователя и в обосновании его выводов об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Не установлено таких данных, опровергающих указанные выводы проверки, и в ходе рассмотрения жалобы К.Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах для удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К.Н.А. и признания необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела у суда первой инстанции оснований не имелось.

В данном случае в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное судом нарушение, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении поданной К.Н.А. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░.1 ░░.238 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░