Решение по делу № 33-4997/2023 от 05.05.2023

Судья Юсупова Н.С.          Дело № 33-4997

25RS0002-01-2022-010702-47

2-842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Розановой М.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Ольги Анатольевны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю, старшему судебному приставу – исполнителю Шевараковой Марине Викторовне о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, представителя ответчиков Лебедева Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леонова О.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 10.12.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю Епифанцева С.А. рассмотрела материалы исполнительного производства № № от 15.02.2017 года, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании солидарно с Леоновой О.А. и Матвиенко Н.И. в пользу ПАО «Бинбанк Тверь» 3 172 340,81 руб. и обращении взыскания на принадлежащую должникам квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 687 200 руб., вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. В соответствии с протоколом о результатах торгов арестованное имущество продано за 4 307 200 рублей. Истец полагал, что в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения решения суда привело к тому, что на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства должника поступили в большем размере, чем указанно в исполнительном документе. В связи с этим остаток денежных средств в сумме 1 134 859 руб. должен быть возвращен истцу.

Просила взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 134 859 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 13 875 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что сумма в размере 129 350, 21 руб., которая незаконно снята с пенсии и не входит в общий размер убытков, ей не возвращена. Полагала, что сводное исполнительное производство возбуждено незаконно. Кроме того, квартира являлась совместной собственностью должников, доли не выделялись.

Представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на то, что полученные денежные средства от реализации арестованного имущества направлены на погашение задолженности Леоновой О.А. по всем возбужденным исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, остаток денежных средств после реализации имущества и погашения всех долгов в сумме 129 350,21 руб. возвращен должнику. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наличием убытков у истца, в связи с чем просил в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что удержанные с пенсии 62 551,06 руб. не возвращены, как и погашенные до продажи квартиры 651 000 рублей. Кроме того, незаконно удержаны денежные средства в сумме 899 015,26 руб. по исполнительным производствам, в которых исполнительные листы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что 62 551,06 руб. удержаны в счет погашения исполнительского сбора по всем исполнительным производствам, а удержанные с пенсии денежные средства возвратили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 данной статьи предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

При этом Закон об исполнительном производстве не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора, а также не предусматривает начисление процентов за не перечисление (несвоевременный возврат) излишне взысканных средств должника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда (убытков), причинение вреда судебным приставом-исполнителем при исполнении служебных обязанностей (противоправность поведения), наличие причинной связи между наступлением вреда и неправомерными действиями или бездействием судебного пристава - исполнителя.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда по делу от 31.08.2016 с Леоновой О.А. и Матвиенко Н.И. в пользу ПАО «БИНБАНК Тверь» взыскано солидарно 3 172 340, 81 руб. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Леоновой О.А., Матвиенко Н.И., по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 687 200 руб. (л.д. 93, 98).

14.10.2016 выданы исполнительные листы ФС № № ФС № (л.д. 17, 19, 39, 41, 42, 44).

    Определением Первомайского районного суда от 11.07.2019 произведена замена взыскателя с ПАО «БИНБАНК» его правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 133-134).

19.03.2021 в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока возбуждено сводное исполнительно производство № № о взыскании с Леоновой О.А. в пользу ПАО «Банк Открытие» суммы долга 3 172 340, 81 руб. путем обращения взыскания на предмет залога в пользу ПАО «Примсоцбанк» задолженности в размере 291 430, 10 руб., в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности 360 214,94 руб. и в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 204 599,03 руб. (л.д. 153-161).

    В рамках исполнительного производства № № о взыскании задолженности в пользу ПАО «Банк Открытие» произведена реализация арестованного заложенного имущества, квартиры по адресу: <адрес>

    Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.03.2021 квартира по адресу: <адрес> реализована по цене 4 307 200 руб.

    Постановлением о распределении денежных средств от 29.09.2021 в рамках сводного исполнительного производства и исполнительных производств по исполнительскому сбору с учетом остатка задолженности по исполнительным производствам распределены в счет погашения задолженности Леоновой О.А. по исполнительному производству № № в пользу взыскателей ПАО «Банк Открытие», ПАО «Совкомбанк», ПАО СКБ «Примсоцбанк», НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие», в т.ч. в доход бюджета перечислены исполнительские сборы. Денежная сумма в размере 129 350, 21 руб. платежным поручением № 706749 от 01.10.2021 перечислена Леоновой О.А. как излишне взысканная (л.д. 191).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения истцу убытков, поскольку полученные денежные средства от реализации арестованного имущества в соответствии ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распределены в счет погашения задолженности по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении Леоновой О.А., а остаток денежных средств правомерно возвращен последней.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 22.06.2023 г.