Решение по делу № 8Г-19455/2022 [88-20499/2022] от 05.07.2022

52RS0014-01-2021-001647-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-20499/2022, № 2-1203/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Любови Борисовны к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Долгополовой Любови Борисовны на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 октября                        2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия

установила:

Долгополова Л.Б. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», в котором просила признать недействительными положения пункта 4 заявления на присоединение к Программе страхования №5 от 22 июня                    2020 года в части оплаты вознаграждения АО «Россельхозбанк» за оказание услуги по присоединению застрахованного лица к договору страхования, взыскать с АО «Россельхозбанк» уплаченные в виде вознаграждения банка за оказание услуги по присоединению застрахованного лица к договору страхования 75 350,19 руб., неустойку по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2020 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на сумму 701 000 руб. Одновременно с заключением соглашения сотрудник банка подключил истца к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. За услуги, связанные с распространением на истца условий договора страхования, банком удержана плата в сумме 103 726,67 руб. за весь срок страхования, включая страховую премию страховщику 28 376,48 руб. и вознаграждение банка 75 350,19 руб. В результате заемщику выдан кредит наличными в размере 581 700 руб. На предупреждение истца о планировании досрочного погашения кредита сотрудник банка заверил ее, что уплаченные за услуги страхования денежные средства будут возвращены за вычетом суммы, исчисленной пропорционально времени пользования кредитом.                    13 ноября 2020 истец досрочно погасила кредит. Однако по заявлению истца от 20 ноября 2020 года о возврате части страховой премии и вознаграждения АО СК «РСХБ-Страхование» возвратило страховую премию в размере 24 049,85 руб.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от                   12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Долгополова Л.Б. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку плата за присоединение к программе страхования не является самостоятельной услугой банка, а должна быть выполнена безвозмездно при заключении договора кредитования и страхования, данная услуга была навязана банком и ухудшила финансовое положение истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 июня                     2020 года сторонами заключено соглашение о кредитовании на сумму                  701 000 руб. со сроком возврата не позднее 23 июня 2025 года, с процентной ставкой 6,9% годовых при личном страховании заемщика в течение срока кредитования и 11,4% без заключения договора страхования.

Согласно пункту 9 соглашения Долгополова Л.Б. приняла на себя обязательство заключить с банком договор банковского счета в валюте кредита, со сторонними организациями - договор личного страхования.

Для предоставления кредита используется банковский счет заявителя                            № (пункт 17 соглашения).

При заключении кредитного соглашения Долгополова Л.Б. дала согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги по присоединению к Программе страхования №5 (Программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней), в результате оказания которой заявитель стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования от 31 декабря 2019 года №, заключенному банком и АО СК «РСХБ-Страхование».

22 июня 2020 года Долгополова Л.Б. подписала заявление на присоединение к Программе страхования №5.

Согласно пункту 2 заявления присоединение к Программе страхования является для Долгополовой Л.Б. добровольным. Заявитель уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой банка. Долгополова Л.Б. подтвердила, что страховщик ею выбран добровольно, она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от договора страхования (пункт 3 заявления).

Пункт 4 заявления предусматривает плату за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на заявителя условий договора страхования, вознаграждение АО «Россельхозбанк» в соответствии с утвержденными тарифами, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Плата за присоединение составляет 103 726,67 руб., включает в себя страховую премию 28 376,48 руб. и вознаграждение АО «Россельхозбанк» за оказание услуги по присоединению застрахованного к договору страхования 75 350,19 руб.

22 июня 2020 года банк перечислил на счет Долгополовой Л.Б. денежные средства по кредитному соглашению в размере 701 000 руб.

Согласно заявлению от 22 июня 2020 года Долгополова Л.Б. дала банку поручение на разовое перечисление со своего счета 103 726,67 руб. с назначением платежа - плата за присоединение к Программе коллективного страхования.

13 ноября 2020 года Долгополова Л.Б. погасила задолженность по кредитному соглашению в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности, приходным кассовым ордером от 13 ноября 2020 года.

19 ноября 2020 года АО «Россельхозбанк» произведен возврат части уплаченной заемщиком страховой премии в размере 24 049,85 руб.

20 ноября 2020 года Долгополова Л.Б. обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе коллективного страхования и возврате денежных средств, уплаченных за присоединение к Программе страхования, которое оставлено без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оказываемая банком услуга по подключению к программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу, которая в спорном случае была оказана ответчиком, ее оказание окончено в момент включения заемщика в список застрахованных лиц. При заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика, указанная услуга, оказываемая банком, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец согласилась, что выражено ее собственноручным подписанием заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя, исходя из следующего.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что договор коллективного страхования от 31 декабря 2019 года № (далее – договор коллективного страхования») заключен между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 29 января 2012 года, Правил медицинского страхования от 13 апреля 2021 года. Конкретные условия страхования содержатся в программе коллективного страхования (приложение к заявлению о присоединении к Программе страхования №5).

Застрахованным лицом по Программе страхования №5 являются заемщики кредита, заключившие с банком кредитный договор. Банк является страхователем, а также выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев и болезней, заемщик является выгодоприобретателем по программе медицинского страхования «дежурный врач».

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик.

Согласно пункту 4 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Долгополова Л.Б. за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на нее условий договора страхования, обязуется единовременно уплатить банку за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 103 726,67 руб. за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, выплаченной страховщику, в размере 28 376,48 руб. и вознаграждение АО «Россельхозбанк» за оказание услуги присоединения застрахованного лица к договору страхования в размере 75 350,19 руб.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного соглашения Долгополова Л.Б. дала согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги по присоединению к Программе коллективного страхования №5 (Программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней).

Таким образом, оказанная АО «Россельхозбанк» Долгополовой Л.Б. услуга в рамках Программы коллективного страхования №5 по своей природе является дополнительной финансовой услугой.

Долгополова Л.Б. свои обязательства по кредитному договору исполнила досрочно, 13 ноября 2020 года погасила всю сумму кредита и обратилась в банк с заявлением о возврате части платы за услугу по включению в Программу добровольного страхования №5.

Как следует из пункта 2.6 договора коллективного страхования № от 31 декабря 2019 год срок страхования начинается с даты подачи лицом заявления на присоединение к соответствующей программе страхования, датой окончания – дата окончания кредитного договора.

При полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении застрахованного лица является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, подлежит возврату страхователю в объеме и порядке, указанных в пункте 3.5 настоящего договора.

Как следует из пункта 3.4.1 договора коллективного страхования № от 31 декабря 2019 года в случае полного досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк по требованию заемщика, заявленному в течение 10 календарных дней с даты досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, обязан осуществить возврат уплаченных заемщиком денежных средств в счет компенсации расходов банка (страхователя) на уплату страховой премии за вычетом заработанной страховщиком части страховой премии при условии отсутствия заявленного страхового случая и/или осуществленной страховщиком страховой выплаты по договору страхования. Расчет неиспользованной страховой премии осуществляется согласно положений, указанных в приложении 5.

Как следует из материалов дела комиссионное вознаграждение банка составило 75 350,19 руб., размер страховой премии – 28 376,48 руб.

Реализация страхователем права на отказ от договора добровольного страхования повлекла возникновение обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную им при подключении к Программе коллективного страхования.

Учитывая, что при оказании услуги за подключение заемщика к Программе коллективного страхования в сумму страховой выплаты включается вознаграждение банка за сбор, обработку и техническую передачу информации заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которая единовременно перечислена Долгополовой Л.Б. в АО «Россельхозбанк», полученное ответчиком комиссионное вознаграждение банка подлежит возврату пропорционально сроку действия договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля                     1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на АО «Россельхозбанк».

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Оценивая равноценность предоставленного АО «Россельхозбанк» исполнения услуг по внесению страховой премии в АО СК «РСХБ-Страхование» сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанных с распространением на заемщика условий договора страхования, уплаченной истцом денежной сумме 75 350,19 руб., в том числе с учетом срока действия и оплаченного периода страхования по договору, а также условий договора коллективного страхования с учетом единовременного перечисления всей суммы в АО «Россельхозбанк» суду надлежало разрешить вопрос, если предусматривается право возврата части страховой премии при отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, то не должно ли данное правило применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования. Вследствие этого необходимо установить допустимо ли оставление такой комиссии банку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не применены нормы закона, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить спор в соответствии с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                                                     В.В. Саулина