Решение по делу № 22К-930/2024 от 21.10.2024

Судья Безрукова Т.Н.             Материал № 22к-930/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский                 13 ноября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., заявителя ФИО1, при секретаре Власенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Шипиловской Е.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на бездействие должностных лиц ОП-1 УМВД России по г.Петропавловск-Камчатский, которое выразилось в неуведомлении о принятом решении по его обращению о пропаже телефона, зарегистрированному в КУСП № от 10 июня 2024 года.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2024 года производство по жалобе ФИО1 прекращено.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 3 сентября 2024 года постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2024 года отменено, материал по жалобе направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2024 года признано незаконным бездействие начальника ОП-1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от 10 июня 2024 года, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом решении. Должностному лицу установлена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Шипиловская Е.А., цитируя ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.4 ст.148 УПК РФ, п.70 приказа МВД России от 29 августа 2024 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», п.180 Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 2 сентября 2024 года № 515 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», обращаясь к хронологии действий должностных лиц со ссылками на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2024 года, уведомление от той же даты, адресованное заявителю, направление простым почтовым отправлением, приводит, что должностным лицом правоохранительного органа выполнены необходимые действия по направлению ФИО1 соответствующей корреспонденции. Отправление простой почтовой корреспонденции осуществляется путём помещения конвертов в почтовый ящик в почтовом отделении без взаимодействия с сотрудниками почтового отделения и за получение адресатом корреспонденции должностное лицо правоохранительного органа ответственности не несёт. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив поступивший материал, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также полагавшего необходимым производство по жалобе прекратить, заявителя о правильности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Конституция Российской Федерации (ч.2 ст.24) обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность её особой защиты. Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а ч.4 ст.148 УПК РФ не содержит каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, её применение должно осуществляться с изложенной выше правовой позицией.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2024 года в ОП-1 УВД России по г.Петропавловску-Камчатскому поступил материал КУСП № по заявлению ФИО1 о пропаже сотового телефона, по результатам проверки которого в порядке ст.144-145 УПК РФ старшим оперуполномоченным ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Из сопроводительного письма от 25 июня 2024 года, карточки исходящего документа от 25 июня 2024 года усматривается, что постановление направлено ФИО1 в ФКУ СИЗО-1. Вместе с тем, ФИО1 отрицал получение этого постановления, что подтверждается сообщением, отражённом в телефонограмме сотрудника спец.части СИЗО-1 от 19 сентября 2024 года о том, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к ним не поступала.

Одно лишь формальное выполнение сотрудником правоохранительного органа перечисленных апеллянтом инструкций, приказа, не свидетельствует об обеспечении этим должностным лицом права ФИО1, содержащегося в следственном изоляторе, на информацию об обстоятельствах, установленных в результате проверки его сообщения о преступлении, предусмотренного ч.4 ст.148 УПК РФ, которое обеспечивается путём получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не подлежит реализации иным способом, а поэтому доводы представления о том, что за получение адресатом корреспонденции должностное лицо правоохранительного органа ответственности не несёт, не могут являться убедительными, так как не исключают обязанности этого лица выполнить условия получения заявителем документа, затрагивающего его права.

Исходя из таких обстоятельств, суд обоснованно признал незаконным бездействие должностного лица правоохранительного органа в части неуведомления заявителя о принятом решении по его заявлению о преступлении. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сообщению начальника ОП-1 в адрес суда, в целях устранения допущенного нарушения ФИО1 4 октября 2024 года было направлено уведомление с копией процессуального решения, которые согласно пояснению заявителя в суде апелляционной инстанции, им получены.

Вручение ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела после вынесении оспариваемого постановления суда, на что обращено внимание прокурора в суде апелляционной инстанции, не указывает о незаконности последнего, и не является поводом для его отмены, а лишь констатирует об отсутствии необходимости в настоящее время устранять допущенное и установленное судом нарушение.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, оно отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, вследствие чего подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин