Решение по делу № 2-2111/2018 от 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/18 по иску Ширяева Евгения Леонидовича к Ширяевой Оксане Владимировне о взыскании расходов по содержанию общего имущества,

установил:

Ширяев Е.Л. обратился в суд с иском к Ширяевой О.В. о взыскании расходов по содержанию общего имущества, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ширяев Е.Л. состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей Ширяевой О.В.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел нежилое встроенное помещение площадью 467,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, территория базы оборудования ЗАО «ФТП», этаж 1, помещения 7,8,9,10,11.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Ширяевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов в связи с расторжением брака.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено в части, исковые требования удовлетворены частично.

Согласно Апелляционному определению за Ширяевым Е.Л. и Ширяевой О.В. признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на нежилое встроенное помещение, площадью 467,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, территория базы оборудования ЗАО «ФТП», этаж 1, замещения 7,8,9,10,11, с кадастровым (условным) номером 63-63-04/041/2006-146 (далее - имущество).

С момента приобретения и по настоящее время он несет все расходы по содержанию имущества, оплачивает коммунальные и все обязательные платежи и взносы. С момента вступления в законную силу решения о разделе совместно нажитого имущества и регистрации за ответчицей права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на имущество, ФИО2 никаким образом не участвует в расходах по его содержанию.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов по содержанию имущества, уплаченная истцом, составила 360 772,72 рубля.

Истец считает, что с ответчицы подлежит взысканию половина указанной суммы, пропорционально ее доле в совместном имуществе, то есть в размере 180 386,36 руб.

Просит суд взыскать с Ширяевой О.В. расходы по содержанию общего имущества в сумме 180 386,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 808 рублей.

В судебном заседании представитель истца Осташевская Т.П. (по доверенности), заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме 22 600 рублей за ведение гражданского дела в суде. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ширяева О.В. и ее представитель Схороход А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ширяев Е.Л. и Ширяева О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супруги приобрели нежилое встроенное помещение площадью 467,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, территория базы оборудования ЗАО «ФТП», этаж 1, помещения 7,8,9,10,11.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО10.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

В состав совместно нажитого Ширяевой Оксаной Владимировной и Ширяевым Евгением Леонидовичем имущества и долговых обязательств включено, в числе иного имущества: нежилое встроенное помещение, площадью 467,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, территория базы оборудования ЗАО «ФТП», этаж 1, помещения 7, 8, 9, 10, 11, с кадастровым (условным) номером №, стоимостью 5 407 088 рублей. За ФИО2, ФИО1 признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на нежилое встроенное помещение площадью 467,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Новокуйбышевск, территория базы оборудования ЗАО «ФТП», этаж 1, помещения 7, 8, И), 11, с кадастровым (условным) номером №.

Прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на нежилое встроенное помещение, кадастровый №, общей площадью кв.м., по адресу: <адрес>, территория базы оборудования ЗАО «ФТП», помещения 7,8,9, 10,11 с кадастровым (условным) номером №

Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

У собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого встроенного помещения площадью 467,3 кв.м. (этаж 1, помещения с 7 по 11) по адресу: <адрес>, территория базы оборудования ЗАО «ФТП» в праве общей долевой собственности являются Ширяев Евгений Леонидович (? доли) и Ширяева Оксана Владимировна (? доли).

Таким образом, стороны в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доли, т.е. по ? доли каждый.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в отношении спорного нежилого помещения заключен с ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «СВГК» трехсторонний договор поставки и транспортировки газа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ООО «СВГК» заключен договор № на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них от 31.12.2015г., дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них от 30.12.2016г.

ФИО1 также заключил договор энергоснабжения нежилого помещения №э от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Самараэнерго».

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашение о содержании общего имущества (нежилого встроенного помещения площадью 467,3 кв.м. (этаж 1, помещения с 7 по 11, расположенного по адресу: <адрес>, территория базы оборудования ЗАО «ФТП») между ФИО1 и ФИО2 заключено не было. Расходы по содержанию общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ нес истец ФИО1, что подтверждается представленными стороной истца квитанциями, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, а также актами сверок поставщиков услуг с потребителем.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им оплачено за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, территория базы оборудования ЗАО «ФТП» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 360 772,72 руб., и просит взыскать с ответчика ФИО2 половину указанной суммы в размере 180 386,36 руб.

Вместе с тем, как следует из акта взаимных расчетов за период 2017 г. между ФИО1 и ООО «СВГК», у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. имеется задолженность перед ООО «СВГК» в размере 3 106,95 руб.

Квитанцию на указанную сумму истец в судебное заседание не представил, согласно представленным квитанциям, истцом за указанный период оплачено 357 665,77 руб.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учетом уклонения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг энергоснабжения и газоснабжение за указанное нежилое помещение в спорный период, суд приходит к выводу о том, что Ширяева О.В. обязана возвратить Ширяеву Е.Л. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 178 832 рублей 89 копейки, то есть 1/2 доли от оплаченной истцом суммы.

В обоснование возражений на заявленные истцом требования, сторона ответчика ссылалась на то, что истец осуществлял пользование нежилым помещением в коммерческих целях, сдавал его в аренду, о чем свидетельствует большой расход электроэнергии и газа. Оплату за газоснабжение осуществлял не истец, а Калиничева О.Я., которая использовала данное нежилое помещение, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ширяевым Е.Л. и ИП Калиничева О.Я., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ИП Калиничева О.Я. и Ширяевым Е.Л., видеозаписью деятельности Ширяева Е.Л., сделанной ответчиком в нежилом помещении. Учитывая, что ряд платежей за электроэнергию и газ, осуществлялись Калинчевой О.Я., на сумму 87 300 рублей, данное обстоятельство исключает право требования истца данной суммы, так как данные денежные средства были оплачены не им, и в случае взыскания их с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца.

Давая оценку доводам стороны ответчика, суд приходит к следующему. Из анализа квитанций, представленных истцом, следует, что в ряде квитанций плательщиком указана Ольга Яковлевна К. Однако, в графе дополнительная информация указано, что данная оплата произведена за Ширяева Е.Л. с указанием реквизитов договоров и ИНН Ширяева Е.Л. Указанное обстоятельство, а также наличие на руках у истца оригиналов квитанций, свидетельствует о том, что именно Ширяевым Е.Л. были понесены расходы по оплате за содержание нежилого помещения в спорный период.

Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ширяевым Е.Л. и ИП Калиничева О.Я., и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП Калиничева О.Я. и Ширяевым Е.Л., заключены за пределами периода, в отношении которого заявлен иск, и отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Видеозапись, которая представлена Ширяевой О.В. в подтверждение осуществления коммерческой деятельности истца в нежилом помещении, как следует из пояснений ответчика, также сделана в марте 2018 г., т.е. за пределами спорного периода.

Неравномерное количестве потребленного газа и электроэнергии, что отражено в квитанциях, не является бесспорным доказательством использования нежилого помещения в предпринимательских целях.

Кроме того, суд полагает, что независимо от наличия либо отсутствия арендаторов в отношении спорного имущества, с учетом положений ст. 210 и 249 ГК РФ, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При изложенных обстоятельствах, в их совокупности, с ответчика Ширяевой О.В. в пользу истца Ширяева Е.Л. подлежит взысканию ? доля понесенных им расходов по содержанию нежилого помещения в размере 178 832 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 600 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов до 10 000 руб., исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 руб., которые подтверждаются чек-ордером.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на сумму 4 777 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ширяева Евгения Леонидовича к Ширяевой Оксане Владимировне о взыскании расходов по содержанию общего имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяевой Оксаны Владимировны в пользу Ширяева Евгения Леонидовича расходы по содержанию общего имущества в сумме 178 832,89 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4 777 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 193 609 (сто девяносто три тысячи шестьсот девять) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                    Н. <адрес>