Решение по делу № 2-2818/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-2818/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°             Рі. Находка РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескова Романенко Сергея Анатольевича к Сидорову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца – Голубцовой О. А. (паспорт, доверенность),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Романенко С. А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. между Романенко С. А. и Сидоровым А. Н. был заключён договор займа, в соответствии с которым Романенко С. А. передал Сидорову А. Н. денежные средства в размере 500 000 рублей. Сидоров А. Н. обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГ., а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 15% от суммы долга за каждый календарный месяц, которые выплачиваются ежемесячно.

В обеспечение обязательств Сидорова А. Н. по договору займа ДД.ММ.ГГ. между Романенко С. А. и Сидоровым А. Н. заключён договор залога квартиры, расположенной по адресу: <.........>, принадлежащей на праве собственности Сидорову А. Н.

В установленный срок Сидоров А. Н. обязанность по возврату суммы займа не выполнил, в связи с чем в его адрес истцом направлялась претензия о необходимости возврата суммы займа и процентов по договору, которая ответчиком проигнорирована.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 1 664 520 рублей, обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 800 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 023 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Сидоров А. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГ., на ДД.ММ.ГГ. возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ. между Романенко С. А. и Сидоровым А. Н. был заключён договор займа, в соответствии с которым Романенко С. А. передал Сидорову А. Н. денежные средства в размере 500 000 рублей, а Сидоров А. Н. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГ., а также уплатить проценты за пользование займом в размере 15% за каждый календарный месяц в течение срока действия договора, которые выплачиваются ежемесячно. Факт получения Сидоровым А. Н. денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ..

В счет обеспечения обязательств Сидорова А. Н. по договору займа между Сидоровым А. Н. и Романенко С. А. ДД.ММ.ГГ. заключен договор залога недвижимого имущества, предметом залога по которому является 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <.........>. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 800 000 рублей. Договор залога зарегистрирован у Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ..

В указанный в договоре займа срок денежные средства Сидоровым А. Н. возвращены не были. ДД.ММ.ГГ. Романенко С. А. направил в адрес Сидорова А. Н. претензию об оплате задолженности по договору займа о возврате денежных средств, Сидоров А. Н. уклонился от получения претензии в почтовом отделении связи.

Согласно расчёту истца задолженность Сидорова А. Н. по договору займа на ДД.ММ.ГГ. составляет 2 164 520 рублей, из которых: 500 000 рублей – сумма основного долга, 1 664 520 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая неисполнение Сидоровым А.Н. обязательств по возврату Романенко С.А. суммы займа в установленный срок, а также процентов, установленных пунктом 2.1 договора займа, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Сидорова А.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 2 164 520 рублей.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Данные положения ГК РФ повторяют и положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке).

Так, в соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе уплаты основной суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно в судебном порядке. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В порядке пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При решении вопроса о начальной продажной цене заложенного имущества суд полагает возможным исходить из цены, определённой сторонами при заключении ДД.ММ.ГГ. договора залога квартиры, в размере 800 000 рублей. Спора о начальной продажной цене заложенного имущества не имеется, доказательств иной цены заложенного имущества суду не представлено. Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную ко взысканию сумму в размере 15 000 рублей. Оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 023 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Алексея Николаевича (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) в пользу Романенко Сергея Анатольевича (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место регистрации: <.........>) 2 198 543 рубля, из которых: 500 000 рублей – сумма основного долга, 1 664 520 рублей – проценты, 15 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг, 19 023 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога: 1-комнатную квартиру, общей площадью 29,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <.........>. Установить первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 800 000 рублей, реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

РЎСѓРґСЊСЏ                                  Р”. Рђ. Алексеев